Приговор № 1-175/2026 1-681/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-175/2026

дело №1-175/2026 (№1-681/2025)

УИД: 23RS0003-01-2025-008182-86


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Анапа "05" февраля 2026 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Смоляного А.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ласоцкой И.Г., представившей удостоверение №7886 от 08 августа 2022 года и ордер №717138 от 25 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 11 ноября 2025 года примерно в 05 часов 00 минут, более точного времени следствием не установлено, находился вблизи нежилого помещения, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, внутри которого увидел электросамокат марки "Kugoo Kirin V2+" и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Е.Н.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, рывком открыл подсобное помещение, оборудованное магнитным замком, после чего незаконно проник в нежилое подсобное помещение, откуда тайно похитил электросамокат марки "Kugoo Kirin V2+", стоимостью 28 667 рублей, принадлежащий Е.Н.В.

После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями Е.Н.В. имущественный вред в размере 28 667 рублей, который для Е.Н.В. является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, подтвердив обстоятельства его совершения, приведенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 12 ноября 2025 года и в качестве обвиняемого 12 ноября 2025 года, согласно которых 11 ноября 2025 года примерно в 05 часов 00 минут он проходил по ул. Шевченко г. Анапа, где увидел пластиковую дверь, ведущую в помещение. Решил открыть дверь и похитить какое-либо имущество из указанного помещения для дальнейшей продажи, а денежные средства потратить на личные нужды. Так, он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к двери, дернул ее, и дверь открылась, после чего зашел в помещение, где увидел электросамокат черного цвета и решил его украсть. После чего выкатил электросамокат из помещения, а затем поехал на электросамокате на Центральный рынок г. Анапа, где с незнакомыми ему людьми распивал спиртные напитки. После чего самокат он спрятал в лесополосе, расположенной рядом с ул. Мирной г. Анапа. 12 ноября 2025 года он был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по г. Анапа, где добровольно признался в совершенном им вышеуказанном преступлении и выдал похищенный им электросамокат. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(том №1 л.д.№61-63, №69-71);

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше действий, установленной доказательствами, представленными стороной обвинения:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Е.Н.В., данными им при производстве предварительного расследования 14 ноября 2025 года, согласно которых у него в собственности имеется электросамокат марки "Kugoo Kirin V2+" в корпусе черного, который он приобретал примерно в июле 2023 года за 30 000 рублей, который на данный момент оценивает в 20 000 рублей. Так, 11 ноября 2025 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут он обнаружил во дворе своего домовладения, который расположен по адресу: <адрес>, пропажу принадлежащего ему электросамоката марки "Kugoo Kirin V2+" в корпусе черного, с оранжевыми надписями, который находился в подсобном нежилом помещении. Также он обнаружил, что лицо, похитившее принадлежащий ему электросамокат, повредило магнитный замок, который был расположен в левой верхней части двери, ведущей в подсобное помещение. Таким образом, неустановленное лицо проникло в нежилое подсобное помещение путем повреждения магнитного замка и тайно похитило принадлежащий ему электросамокат марки "Kugoo Kirin V2+" в корпусе черного цвета с оранжевыми надписями, чем причинило ему значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. Впоследствии материальный ущерб ему был возмещен путем возврата вышеуказанного принадлежащего ему электросамоката.

(том №1 л.д.№83-85);

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного следствия стороной обвинения письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2025 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 11 ноября 2025 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут следователем СО ОМВД России по г. Анапа лейтенантом юстиции З.Л,В. с участием заявителя Е.Н.В., эксперта М.Т,А., с применением технического средства - мобильного телефона со встроенной видеокамерой произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес>, №, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является помещение подъезда, расположенного по адресу: <адрес>, №, при входе дверь визуальных повреждений не имеет, указанная дверь деформирована ввиду того, что дверь не закрывается вплотную, при входе в коридор в пяти метрах с левой стороны имеются два окна. В ходе осмотра у заявителя изъят магнитный носитель информации - СD-R диск с видеозаписью.

(том №1 л.д.№9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2025 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 12 ноября 2025 года в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 55 минут оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Анапа лейтенантом полиции В,Д.А. с участием ФИО1, с применением технического средства - мобильного телефона со встроенной видеокамерой произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес> в ходе которого было установлено, что на указанном участке местности расположена лесополоса, где за деревом был обнаружен и изъят электросамокат марки "Kugoo Kirin V2+" в корпусе черного цвета с надписями на нем оранжевого цвета. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что похитил указанный электросамокат 11 ноября 2025 года по адресу: <адрес>, №.

(том №1 л.д.№34-40);

- протоколом осмотра предметов и документов от 14 ноября 2025 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 14 ноября 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут следователем СО ОМВД России по г. Анапа лейтенантом юстиции Н.А.Р. с участием потерпевшего Е.Н.В., с применением технических средств: ноутбука, принтера, фотоаппарата, светокопировального аппарата произведен осмотр электросамоката марки "Kugoo Kirin V2+" в корпусе черного цвета с оранжевой надписью "Kugoo Kirin V2+".

(том №1 л.д.№86-88);

- протоколом осмотра предметов и документов от 21 ноября 2025 года с приложением к нему в виде фототаблиц и магнитного носителя информации, согласно которого 21 ноября 2025 года в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут следователем СО ОМВД России по г. Анапа лейтенантом юстиции Н.А.Р. с участием обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Ласоцкой И.Г., с применением технических средств: ноутбука, принтера, мобильного телефона со встроенной видеокамерой произведен осмотр магнитного носителя информации - CD-R диска, содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения, изъятого 11 ноября 2025 года при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что на CD-R диске имеется видеофайл с названием: "MMCК7813.mp4", в ходе просмотра которого было установлено, что на видеозаписи, запечатлена придомовая территория дома № по адресу: <адрес>. В верхней части экрана слева имеется временной отрезок, который на момент начала видеозаписи составляет 05:08:37 (11-11-2025), используя функцию перемотки, видеозапись была просмотрена полностью. На 01 секунде на видеозаписи обнаружен мужчина, на вид 40-45 лет, одет в куртку черного цвета, брюки серого цвета, с головным убором в виде кепки черного цвета. Данный мужчина на протяжении всей видеозаписи катит электросамокат черного цвета. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Ласоцкой И.Г. пояснил, что это он запечатлен на данной видеозаписи. Также он пояснил, что 11 ноября 2025 года примерно в 05 часов 00 минут проходил по <адрес>, где у <адрес> обнаружил помещение, вход в которое осуществляется через пластиковую дверь, после чего дернул указанную дверь, и она открылась. Далее увидел электросамокат марки "Kugoo Kirin V2+", выкатил его из помещения и покатил по ул. Шевченко в сторону Центрального рынка, совершив тем самым тайное хищение.

(том №1 л.д.№102-106);

- заключением эксперта Торгово-промышленной палаты г. Анапа №119 25 02 443 от 18 ноября 2025 года, согласно выводов которого ориентировочная среднерыночная электросамоката марки "Kugoo Kirin V2+", приобретенного в 2023 году, по состоянию на ноябрь 2025 года составляет 28 667 рублей.

(том №1 л.д.№98-99).

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности эксперта в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом не установлено. Выводы эксперта не выходят за пределы его специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключении экспертизы, или ставить их под сомнение, у суда нет оснований, в связи с чем оно является допустимым. Кроме того, выводы, содержащиеся в указанном заключениии эксперта, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, а, именно: оглашёнными показаниями потерпевшего Е.Н.В., данными им при производстве предварительного расследования, в которых он показал о краже из нежилого помещения принадлежащего ему электросамоката, оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, в которых он пояснил, как 11 ноября 2025 года примерно в 05 часов 00 минут он совершил тайное хищение электросамоката из нежилого помещения, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2025 года, в ходе которого был изъят магнитный носитель, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2025 года, согласно которого в ходе осмотра участка местности был изъят электросамокат, принадлежащий потерпевшему Е.Н.В., протоколом осмотра предметов и документов от 14 ноября 2025 года, согласно которого был осмотрен электросамокат, принадлежащий потерпевшему Е.Н.В., протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2025 года, согласно которого осмотрена видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства тайного хищения электросамоката, нашла своё достоверное подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступного деяния, поскольку указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, по делу не имеется, а равно, как и существенных противоречий в показаниях потерпевшего по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, по делу не имеется, и доказательств обратного подсудимым ФИО1 и его защитником - адвокатом Ласоцкой И.Г. не представлено и судом не установлено, кроме того, показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Руководствуясь положениями статей 17, 87-88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Все изложенные доказательства допустимы, как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Разрешая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд, исходя из показаний потерпевшего ФИО1, учитывая, что потерпевший является студентом, официально не трудоустроен, полагает, что квалифицирующий признак преступления - "с причинением значительного ущерба гражданину", совершенного в отношении потерпевшего ФИО1, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступного деяния и считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о возрасте и личности подсудимого, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.№1 л.д.№25-27), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.№1 л.д.№131), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.№1 л.д.№127).

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, не судимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку, именно, такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ, а, именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд полагает, что другой вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не окажет на подсудимого достаточного исправительного воздействия и не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2, при этом медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания под стражей, подсудимым ФИО1 суду не представлено.

Принимая во внимания, что положения ст.64 УК РФ носят для суда диспозитивный характер, то есть могут быть применены либо не применены исключительно по усмотрению суда, исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку само по себе наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, не влечет безусловное признание их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих подсудимого ФИО1, учитывая его поведение в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление, предусмотренное п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

В соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.128, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства с момента фактического задержания засчитывается в срок лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, 12 ноября 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (т.№1 л.д.№58-60) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, постановлением Анапского городского суда от 14 ноября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 11 января 2026 года, срок которой впоследствии был продлен постановлением Анапского городского суда от 25 декабря 2025 года в соответствии с ч.2 ст.228 УПК РФ, ч.2 ст.255 УПК РФ, на 06 месяцев 00 суток, то есть с 17 декабря 2025 года по 17 июня 2026 года.

Таким образом, в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания с 12 ноября 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По смыслу п.5 ст.307, ст.ст.297, 299 УПК РФ в их нормативном единстве описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – магнитный носитель информации - диск с видеозаписью с места происшествия, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11 ноября 2025 года по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественное доказательство по настоящему делу - электросамокат марки "Kugoo Kirin V2+", переданный на ответственное хранение потерпевшему Е.Н.В. под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу потерпевшему Е.Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с направлением к месту отбывания наказания в соответствии с ч.5 ст.75.1, ст.76 УИК РФ под конвоем.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей подсудимого ФИО1 с 12 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – магнитный носитель информации - диск с видеозаписью с места происшествия, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11 ноября 2025 года по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – электросамокат марки "Kugoo Kirin V2+", переданный на ответственное хранение потерпевшему Е.Н.В. под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу потерпевшему Е.Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления через Анапский городской суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.