Апелляционное определение № 33-9802/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Шкляр О.В. Дело № 33-9802/2025 (№ 2-630/2025)

25RS0013-01-2025-000430-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Иващенко В.А.,

судей: Чубченко И.В., Махониной Е.А.,

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование», ФИО2, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобой истца ФИО1

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 13 августа 2025 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Участниками ДТП являлись ФИО2, управляющая автомобилем ..., государственный регистрационный знак № и ФИО1, управляющий мотоциклом ..., государственный регистрационный знак отсутствует. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №. ФИО2 свою вину признала и постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.06.2024 года привлечена к административной ответственности. В результате столкновения принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения, согласно калькуляции экспертного заключения № по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 228 300 руб. Проведен осмотр поврежденного при ДТП мотоцикла оценщиком ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу Владивостокского филиала АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии). Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по заявлению была произведена страховая выплата в размере 125 100 руб. - размер ущерба с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 соглашение (договор) уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто, денежные средства выплаченного страхового возмещения получены истцом в размере 108 837 руб., за вычетом налога. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании и финансового уполномоченного ФИО1 направил досудебную претензию о выплате недополученного страхового возмещения по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, указав, что не согласен с размером выплаты, и сообщил, что обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении части расходов общей суммой 119 463 руб., просил оказать содействие в восстановлении нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу отказано в удовлетворении требований. С указанным решением ФИО1 не согласен. Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 119 463 руб.; признать решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным; взыскать с АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного в пользу ФИО1 неустойку в размере 119 463 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения 119 463 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Протокольным определением от 09.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 13 августа 2025 года заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 103 200 руб. В остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой просит принятое решение изменить. Считает, что в данном случае обязанность по возмещению суммы фактически понесенных расходов лежит также на АО «Альфа-Страхование», поскольку единая методика здесь не применяется, т.к. снижение стоимости запасных частей на износ до 50 % применяется к запасным частям автомобилей, а не мотоциклов. При этом, в данном случае, у страховщика не имеется автосервисов по ремонту мотоциклов, а выплаты страховой компании недостаточно для полного возмещения ущерба. Таким образом, надлежащим ответчиком будет страховая организация, если потерпевший исчисляет свой ущерб в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ и Методики; к причинителю вреда иск мог быть предъявлен, если заявленный ущерб не учитывается Методикой. Судом необоснованно принят во внимание расчет, представленный в экспертном заключении ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», который объективно не отражает фактический ущерб, причиненный мотоциклу, поскольку в данном расчете применена методика определения ущерба для автомобилей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе автодороги <адрес> Участниками ДТП являлись ФИО2, управляющая автомобилем ..., государственный регистрационный знак № и ФИО1, управляющий мотоциклом ... №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак отсутствует. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ..., водитель ФИО2, на ... п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся по ней слева мотоциклу ... под управлением водителя ФИО1, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

18.06.2024 года между ФИО1 и ФИО10 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) №Б/Н, согласно которому ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО10, а ФИО10 принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО8 от повреждения в результате ДТП от 14.06.2024 года принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла.

20.06.2024 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО10 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, согласно которого ФИО10 просит осуществить страховое возмещение, с перечислением денежных средств на банковские реквизиты.

01.07.2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства мотоцикла - ..., по результатам которого составлен акт осмотра.

04.07.2024 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 228 300 руб., с учетом износа и округлением до сотен рублей составляет 125 100 руб.

11.07.2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило по представленным ФИО10 реквизитам страховое возмещение в размере 125 100 руб. (108 837 руб. с учетом удержания налога), что подтверждается платежным поручением №.

25.07.2024 года между ФИО1 и ФИО10 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор уступки права требования, заключенный ими 18.06.2024 года, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО1 от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему мотоцикла марки ..., имевшему место14.06.2024 года.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, ФИО1 получены от ФИО10денежные средства в размере 108 837 руб.

11.08.2024 года АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получено заявление - претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 119 463 руб.

20.08.2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

06.02.2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, указав, что он не согласен с размером выплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование», просил оказать содействие в восстановлении нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 28.02.2025 года №№ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно товарных чеков ИП ФИО3 магазин «За рулем» от 03.04.2025 года, 26.05.2025 года ФИО1 понесены расходы на приобретение: ... опора задней правой подножки ..., новая оригинал в размере 24000 руб.; ... глушитель правый на мотоцикл ..., новый оригинал в размере 140 000 руб.; ... багажник правый на ..., новый оригинал в размере 36 000 руб.; ... опора ноги задняя правая на ..., новая оригинал в размере 3000 руб. Согласно кассовому чеку от 08.08.2025 года у ИП ФИО3 магазин «За рулем» приобретены автотовары на сумму 203 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213, 214.7, 225, 226, 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 7, 12, 12.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» разъяснениями, данными судам в пункте 19 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пунктах 41, 42, 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, выплатив ФИО10 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 837 руб., суд пришел к выводу, что требование истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, как и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Вместе с тем, суд исходил из того, что истец вправе претендовать на полное возмещение вреда, которое будет обеспечивать восстановление его нарушенных прав, и пришел к выводу о взыскании ущерба с причинителя вреда ФИО2 в сумме 103 200 руб. из расчета: 228300 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения в общей сумме 125 100 руб. (228 300 руб. - 125100 руб.).

Правовых оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным решения финансового уполномоченного судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения в связи с причинением ущерба мотоциклу не применяются положения единой методики, основаны на неверном толковании норм материального права и признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено понятие транспортного средства как устройства, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» дано определение мотоцикла как двухколесного механического транспортного средства.

Действующее законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также относит мотоцикл к транспортным средствам, владельцы которых обязаны страховать ответственность причинения вреда.

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В пункте 49 указанного постановления Пленума разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные положения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП был поврежден мотоцикл истца, который не относится к легковым транспортным средствам, следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком по договору ОСАГО определяется стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, а при страховом возмещении в натуральной форме в виде организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА разница со стоимостью ремонта без учета износа подлежит доплате потерпевшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение (компенсационная выплата) в виде стоимости восстановительного ремонта ТС, исчисленной в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в случаях, когда размер страхового возмещения, определенный по Единой методике как стоимость ремонта с учетом износа, ниже размера реального ущерба, определяемого без учета износа, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ФИО2, как с законного владельца источника повышенной опасности, которым транспортному средству истца причинены механические повреждения, разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством об ОСАГО размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 25.12.2025