Апелляционное постановление № 1-6/2019 22К-861/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 1-6/2019

Дело № 1-6/2019 г.

Производство № 22К-861/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе

председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО6,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитников - Скрипка М.Т., адвоката Пономарева С.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Фенько Е.В., представившей ордер 58 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых - ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО3 – Скрипка Марины Титовны на постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, ч.3 ст. 162, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а всего на 8 месяцев 27 дней с момента поступления уголовного дела в суд,

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации, ранее судимому.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4 не обжалуется.

УСТАНОВИЛ

В производстве Кировского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 163, ч.3 ст. 162, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, ФИО3, обвиняемого по ч.3 ст. 162, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, ФИО4, обвиняемого по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО4 в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 6 месяцев 00 суток, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление изменено, постановлено считать продленным срок содержания под стражей ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 5 месяцев 27 суток.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО3, ФИО1, ФИО4 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 27 дней с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, считать продленным ФИО3, ФИО4 срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 26 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время поступили апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, защитника Скрипка М.Т., которые подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. 389.36 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что суд сослался только на тяжесть предъявленного обвинения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Вместе с тем указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что преступление было придумано потерпевшим, а именно установлено, что потерпевший продал автомобиль за 2 месяца, как им было написано заявление в полицию. При этом указывает, что преступление было придумано потерпевшим, чтобы не возвращать деньги ФИО4 за ранее разбитое транспортное средство. Просит учесть, что преступление он не совершал, к автомобилю не прикасался и не распоряжался. Просит избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, так как имеет постоянное место работы; жительства; двух несовершеннолетних детей; постоянный доход, устойчивые социальные связи.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО3 – Скрипка М.Т. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. Просит учесть, что в судебном заседании установлено, что телесных повреждений потерпевшему не наносили. Потерпевший пользовался своим автомобилем по своему усмотрению, а потом продал свой автомобиль, а вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды. Также просит учесть, что ФИО3 сильно болен, у него имеется тяжелое заболевание препятствующее содержанию под стражей. Медицинское заключение было направлено в ФКУ СИЗО, по результатам рассмотрения данного заключения в судебном заседании было вынесено решение о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что имеются все основания для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выслушав обвиняемых ФИО1, ФИО3, и их защитников, которые поддержали апелляционные жалобы; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Основанием для продления подсудимым меры пресечения послужило ходатайство прокурора, в котором он указал, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых не изменились, тяжесть предъявленного обвинения и риски возможного оказания давления на потерпевших, могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личности подсудимых, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Суд первой инстанции, с учетом характера инкриминируемого подсудимым преступления в совокупности с данными о личности ФИО1 и ФИО3, пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, каждый из них под тяжестью инкриминируемых преступлений получит возможность скрыться от суда, оказывать давление на потерпевших и не допрошенных свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

По мнению суда, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО3, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения не предоставлены и судом не установлены. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не дают оснований для отмены судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

Довод подсудимого ФИО1, защитника Скрипки М.Т. о недоказанности вины не может быть принят во внимание, поскольку вопросы о доказанности вины и квалификации преступления, в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, проверяются в ходе рассмотрения уголовного дела в суде по существу.

Данных о том, что ФИО10, ФИО3 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При этом, вопреки апелляционным доводам защитника Скрипки М.Т., из ранее предоставленных медицинских документов не усматривается, что у ФИО3 имеется заболевание, препятствующее содержанию под стражей, что следует из апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39,40).

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод подсудимых, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, продлевая подсудимым срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции неверно исчислил общий срок содержания под стражей до 8 месяцев 27 дней, с момента поступления уголовного дела в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал общий срок, на который продлен срок содержания под стражей в месяцах и днях, а не в месяцах и сутках, в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, поскольку уголовное дело поступило в Кировский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, общий срок содержания подсудимых под стражей до ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 8 месяцев 26 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, указав о продлении срока содержания под стражей подсудимых всего до 8 месяцев 26 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, ФИО1 – изменить.

Считать продленным ФИО3, ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 26 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: