Апелляционное постановление № 10-4868/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело№ 10-4868/2018

Судья Шустова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск

04 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Пудовкиной Я.С.

при секретаре Мастяниной Д.А.

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

адвоката Куликова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поздеева A.M. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ***, гражданин ***, судимый:

- 27 января 2010 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июня 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 06 июля 2010 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июня 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 января 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 04 октября 2010 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июня 2011 года) по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 июля 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправи-

тельной колонии общего режима;

- 30 марта 2011 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 31 мая 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 22 декабря 2010 года (деяние декриминализировано, в приговоре применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 04 октября 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30 мая 2011 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 марта 2012 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 августа 2013 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 марта 2011 года и 30 мая 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён из исправительного учреждения 31 декабря 2013 года по отбытии наказания;

- 16 июня 2017 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 октября 2017 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 октября 2017 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговору от 17 октября 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 17 октября 2017 года - с 17 октября 2017 года до 10 апреля 2018 года.

Удовлетворены исковые требования потерпевших Б.В.В.. и Ч.Д.Н..

С ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано в пользу Б.В.В.. 3 728 рублей, в пользу Ч.Д.Н.. - <***> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Приговоры Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 июня 2017 года и 23 октября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление прокурора Батюкова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выступление адвоката Куликова Д.С., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в краже в период с 20 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года принадлежащего потерпевшему Б.В.В. имущества на общую сумму 3 728 рублей с незаконным проникновением в помещение.

Он же признан виновным в краже 27 февраля 2017 года принадлежащего потерпевшему Ч.Д.Н. сотового телефона стоимостью <***> рублей.

Преступления совершены в г. Юрюзани Катав-Ивановского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поздеев A.M. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд высказал суждение об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений, за которые осуждается ФИО1, тогда как одно из этих преступлений относится к категории преступлений небольшой тяжести, его категория не может быть изменена. Отмечает, что в резолютивной части приговора суд не указал дату, с которой необходимо исчислять срок наказания, и, кроме того, вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 го-

да № 58, назначил наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части суждение об отсутствии оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, из резолютивной части - указание на назначение наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ без ограничения свободы, указать дату исчисления срока отбывания наказания - 10 апреля 2018 года.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными и полагает, что в приговор необходимо внести изменения ввиду наличия оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Неоспариваемые сторонами выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

К таким доказательствам, в частности, относятся: признательные показания ФИО1 в суде о совершении хищения из садового дома имущества, принадлежащего Б.В.В., и краже сотового телефона, принадлежащего Ч.Д.Н.; оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступлений; протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах совершения краж; оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания в суде свидетеля С.А.Ю.. о сдаче ФИО1 в конце декабря 2016 года в пункт приема металлолома самовара и электропровода; протокол осмотра места происшествия - садового дома с описанием повреждений окна и обстановки внутри дома; заключение товароведческой экспертизы о стоимости самовара и справка о стоимости двужильного провода; показания в суде потерпевшего Ч.Д.Н.. и свидетеляС.А.Ю.. о хищении ФИО1 при совместном распитии спиртных напитков сотового телефона, принадлежащего Ч.Д.Н.; товарный чек с указанием стоимости телефона.

Содержание перечисленных и других доказательств подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные стороной обвинения доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО1 в отношении имущества потерпевшегоБ.В.В.. суд правильно квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а в отношении имущества потерпевшего Ч.Д.Н.. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принял во внимание, что ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание виновного обстоятельствами суд признал: активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, письменные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве явок с повинной.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности подсудимого были в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

В связи с наличием этого обстоятельства вопросы об изменении категории совершенных преступлений, применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ обсуждению не подлежат. При этом оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора суждения об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначе-

ния ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В этой связи оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого суд не усмотрел.

Не усматривает этих оснований и суд апелляционной инстанции, также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности с учетом применения положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

По смыслу уголовного закона, если в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказаний, то в резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без дополнительного. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы указания «без ограничения свободы», поскольку данное указание не создает каких-либо правовых последствий.

Исковые требования потерпевших Б.В.В.. и Ч.Д.Н.. о возмещении причиненного вреда разрешены судом в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить судебное решение.

Так, в его вводной части при изложении сведений о судимостях ФИО1 по приговорам от 27 января 2010 года, 06 июля 2010 года, 04 октября 2010 года необходимо указать на применение уголовного закона в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в приговоре от 04 октября 2010 года следует правильно указать о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ; вводную часть приговора необходимо дополнить указанием на постановление Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 марта 2012 года.

Помимо этого из вводной части приговора подлежат исключению сведения о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 22 декабря 2010 года. С учетом стоимости имущества (1530 рублей) деяние, за совершение которого ФИО1 был осужден 22 декабря 2010 года, в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ декриминализировано.

Кроме того, правильно назначив ФИО1 вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима (с учетом наличия рецидива преступлений), в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку и сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Указанная техническая ошибка подлежит исправлению.

Суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 7 ст. 302 УПК РФ полагает необходимым изменить приговор еще по одному основанию: его резолютивную часть дополнить указанием об исчислении ФИО1 срока наказания с 10 апреля 2018 года. Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Других оснований изменения приговора, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части при изложении сведений о судимостях ФИО1 по приговорам от 27 января 2010 года, 06 июля 2010 года, 04 октября 2010 года указать на применение уголовного закона в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ; в приговоре от 04 октября 2010 года правильно указать о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- вводную часть дополнить указанием на постановление Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 марта 2012 года, которым с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 августа 2013 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 марта 2011 года и 30 мая 2011 года окончательно назначено нака-

зание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- из вводной части исключить сведения о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 22 декабря 2010 года;

- в описательно-мотивировочной части правильно указать на назначение ФИО1 вида исправительного учреждения с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- резолютивную часть дополнить указанием об исчислении ФИО1 срока наказания с 10 апреля 2018 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Поздеева A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий: