Апелляционное постановление № 22-1934/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 4/17-152/2024

судья Анфалов Ю.М.

дело № 22-1934/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Болтунова И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по дело по апелляционной жалобе адвокатов Болтунова И.И. и Демидовой И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 года, которым

ФИО2, родившемуся дата в ****, осужденному

6 февраля 2017 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом постановления Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (12 преступлений), ч. 3 ст. 30. п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Болтунова И.И. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК – 1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 февраля 2017 года обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунов И.И. в защиту интересов осужденного ФИО2, считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовного закона и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» полагает, что судом не обеспечен индивидуальный подход к его подзащитному. Считает, что для своего дальнейшего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании наказания. Указывает, что отбывая наказание, ФИО2 получил ряд специальностей, работает в мебельном цехе, за добросовестное отношение к труду получил 16 поощрений. Наличие у него взысканий само по себе не может указывать, что он нуждается в дальнейшем обивании наказания. Давность и периодичность взысканий не свидетельствуют о системных нарушениях с его стороны. Он положительно характеризуется, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает церковь, общается с осужденными положительной направленности. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

Из апелляционной жалобы адвоката Демидовой И.Н. следует, что как поведение, так и данные характеризующие личность осужденного отвечают приведенным в законе критериям, позволяющим сделать вывод о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку ФИО2 работает, к труду относиться добросовестно, замечаний не имеет, повысил свой образовательный уровень и получил четыре профессии, мероприятия воспитательного характера посещает и делает правильные выводы, поддерживает социальные связи, имеет многократные поощрения при отсутствии действующих взысканий. Администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны и поддерживает ходатайство. Эти и другие положительные данные указывают, что для дальнейшего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании наказания и эти обстоятельства являются достаточными для замены лишения свободы принудительными работами. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, жалобы защитников – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее возникновению права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которого он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относиться добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками.

Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного.

Согласно информации о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО2 поощрен 16 раз: в 2019 году - 1, в 2021 году – 4, в 2022 году - 6, в 2023 году – 5. Вместе с тем он подвергался взысканиям 4 раза: 16 ноября 2016 года, 24 октября 2017 года, 8 ноября 2017 года, 27 мая 2020 года в виде выговоров и водворения в ШИЗО.

Нарушения правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе, а затем и исправительном учреждении допускались им на протяжении значительного периода отбывания наказания. При этом мер к досрочному снятию большинства взысканий ФИО2 не предпринимал.

Также необходимо отметить, что осужденный начал отбывать наказание в исправительном учреждении с 8 ноября 2017 года, тогда как первое поощрение им получено лишь в августе 2019 года, в 2020 году поощрений вообще не имел.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО2 не имеет взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности с другими характеризующими данными, поскольку любое взыскание, хотя погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. При этом тяжесть и характер допущенных нарушений, не позволяют считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия помимо их формального отбытия.

При таких обстоятельствах, периодичность получения осужденным поощрений и взысканий объективно указывает на нестабильность поведения осужденного и этом факт обоснованно учтен судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Мнение администрацией исправительного учреждения определяющим при вынесении судом решения, не является и подлежит учету наряду со всеми имеющими значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельствами.

Кроме того, следует отметить, что осужденным не отбыта значительная часть дополнительного наказания в виде штрафа.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, исследовав личное дело осужденного, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, принимая во внимание данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты или могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, его решение достаточно мотивировано, содержит все предусмотренные законом сведения и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Болтунова И.И. и Демидовой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/