Приговор № 1-77/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-77/2018

Дело № 1-77/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 04 сентября 2018 года

Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего - судьи Трусовой О.Э.,

гос.обвинителя - пом. прокурора Рубцовского района Безруковой Д.Н.,

подсудимых - ФИО3, ФИО5,

защитников - адвоката Баумтрог И.М., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Петровой Г.И., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - Потерпевший №1,

при секретаре - Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцем лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО5 совершили хищения чужого имущества на территории Рубцовского района Алтайского края, при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года (точные дата и время следствием не установлены) ФИО3 находился по месту своего проживания по <адрес><адрес><адрес>, где достоверно зная, что в доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес><адрес> в настоящее время никто не проживает и, хозяева дома отсутствуют, решил тайно похитить имущество, находящееся по указанному адресу, принадлежащее Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, ФИО3, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года (точные дата и время следствием не установлены) пришел к дому № по <адрес><адрес><адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и, никто не может помешать его преступному умыслу, действуя тайно, с помощью выдерги, которую он принес с собой, и физической силы, снял с петель принадлежащую Потерпевший №1 входную металлическую дверь, стоимостью 2 952 рубля 75 копеек, погрузил ее в принадлежащую ему тележку и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 С.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 952 рубля 75 копеек.

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года (точные дата и время следствием не установлены) ФИО3 и ФИО5 находились у <адрес> ст<адрес><адрес>, где ФИО3, достоверно зная, что в данном доме в настоящее время никто не проживает и, хозяева дома отсутствуют, решил незаконно проникнуть в указанный дом и тайно похитить имущество, находящееся в доме и во дворе дома по указанному адресу, принадлежащее Потерпевший №1. О своем преступном намерении ФИО3 сообщил ФИО5 и предложил ему совместно с ним совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. ФИО5, осознавая, что предложение ФИО3 носит преступный характер, дал свое согласие на участие в преступлении, вступив, таким образом, в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя по ранее достигнутой договоренности, ФИО3 и ФИО5, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года (точные дата и время следствием не установлены) подошли к дому № по <адрес><адрес><адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их преступному умыслу, действуя согласованно, через дверной проем с отсутствующей входной дверью, прошли внутрь указанного дома, осуществив, тем самым, незаконное проникновение в жилище. Находясь внутри дома, ФИО3 и ФИО5, распределили между собой преступные роли, согласно которых они совместно должны были демонтировать деревянные доски с пола и потолка дома, ФИО3 должен был снять с потолка металлические рельсы, которые являлись опорой потолка дома, а ФИО5 распилить их, вынести имущество, находящиеся внутри жилища, затем снять с гаража металлические ворота, и договориться о перевозке похищенного имущества с места преступления и дальнейшей реализации. Действуя тайно, согласно распределенных ролей, ФИО3 и ФИО5, взяли, принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно:

- 5 досок размером 200см х 20см х 4 см каждая, стоимостью 29 рублей 50 копеек за 1 доску, на сумму 147 рублей 50 копеек;

- 10 досок размером 150см х 25см х 2см каждая, стоимостью 31 рубль 27 копеек за 1 доску, на сумму 312 рублей 70 копеек;

- 27 досок размером 250см х 30см х 4см каждая, стоимостью 343 рубля 95 копеек за 1 доску, на сумму 9 286 рублей 65 копеек, всего на сумму 9 746 рублей 85 копеек.

После чего, ФИО3, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО5, с помощью металлического лома демонтировал 2 металлических рельсы длиной 7 метров каждая, стоимостью 3 441 рубль 49 копеек за 1 рельсу, всего на сумму 6 882 рубля 98 копеек, принадлежащих Потерпевший №1. После чего, ФИО5, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО3, и для облегчения перевозки похищенного с места преступления, распилил указанные рельсы на три части каждую, используя газовый резак, который принес с собой. Затем, ФИО5, находясь внутри указанного дома, действуя тайно по ранее достигнутой договоренности с ФИО3, тайно взял из дома, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

-холодильник однокамерный, стоимостью 2 753 рубля 20 копеек;

-электрическую 3-х конфорочную плиту «Лысьва» стоимостью 2000 рублей;

-металлический бак от системы отопления объемом 50 литров, стоимостью 983 рубля 28 копеек, а также, демонтировали с печи отопления металлическую обшивку объемом 0,8 кубических метров, стоимостью 62 рубля 78 копеек.

Всего на сумму 5 799 рублей 26 копеек, и снял с гаража, расположенного во дворе указанного дома, металлические ворота размером 2,4м х 2,7м, стоимостью 4 473 рубля 94 копейки, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО5, действуя тайно по ранее достигнутой договоренности с ФИО3, перечисленное выше похищенное имущество вывез на автомобиле марки «ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО31, не ставя последнего в свои совместные преступные намерения относительно данного имущества, тем самым с места, преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО5, причинили Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 26 903 рубля 03 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО5 согласились с предъявленным им обвинением, признав себя виновными в полном объеме по инкриминируемым им эпизодам, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, согласились ответить на вопросы.

Суд находит вину подсудимогоФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №1в период ДД.ММ.ГГГГ годадоказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, ФИО4, подсудимого ФИО3 и иными письменными материалами дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что на станции <адрес><адрес> у неё есть дом, который они с мужем приобретали в ДД.ММ.ГГГГ году по сертификату по программе, материнского капитала за 453 000 рублей у жительницы <адрес><адрес> Свидетель №1. Летом ДД.ММ.ГГГГ года они с мужем проживали в этом доме, дом был полностью пригоден для жилья, затем осенью уехали обратно в Рубцовск, в данном доме до мая месяца ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать подсудимый Поляков со своей семьей. От сотрудников полиции ей стало известно, что металлическую входную дверь похитил ФИО7 Со стоимостью двери, указанной в обвинительном заключении согласна. Ущерб ФИО7 не возместил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела дом расположенный по адресу: <адрес><адрес>. В данном доме она прожила 5 лет, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года данный дом она продала Потерпевший №1. Когда она проживала в доме по вышеуказанному адресу, до его продажи, то она установила в нем металлическую входную «евро» дверь. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, в обеденное время, точную дату и время не помнит, она шла с магазина к себе домой, где на <адрес>, она встретила местного жителя ФИО7, который на металлической тележке, вез металлическую вышеуказанную дверь. ФИО6 пояснил, что ему разрешили хозяева дома (<данные изъяты>). Из протокола дополнительного допроса данного свидетеля следует, что данную дверь они с супругом покупали новую в ДД.ММ.ГГГГ году за 5000 рублей (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года до начала ДД.ММ.ГГГГ он проживал на <адрес><адрес>. У его двоюродной сестры Свидетель №1 был дом по адресу: <адрес><адрес><адрес>, который она продала в ДД.ММ.ГГГГ году женщине по имени ФИО10. В данном доме некоторое время жил он с семьей с разрешения ФИО10. В ДД.ММ.ГГГГ года они из данного дома съехали. Из дома ФИО10 они съехали, отдав ей ключи. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года точную дату и время не помнит, он увидел, что из <адрес><адрес> пропала входная металлическая дверь. Впоследствии от его сестры ему стало известно, что она видела как данную дверь по <адрес> на тележке вез житель <адрес> ФИО7 (<данные изъяты>).

Из показаний подсудимого ФИО1 С.В., данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в обеденное время, точную дату и время не помнит, он употреблял спиртное у себя дома. Так как у него не было денег на покупку спиртного он вспомнил, что на <адрес>, <адрес>, номер дома не помнит, но может показать на месте, находится дом в котором в настоящее время никто не проживает. Он знал, что в данном доме раннее проживала молодая девушка со своей семьей, но впоследствии они уехали в <адрес>. Он решил сходить в вышеуказанный дом и похитить какое-либо имущество, для того чтобы потом продать и на вырученные деньги купить спиртного. Взяв из дома тележку и выдергу, он направился к вышеуказанному дому. Придя к данному дому, и осмотрев его, он решил украсть входную дверь. Дверь была металлическая, и поэтому он подумал, что её можно продать либо, сдать на лом. При помощи выдерги, он снял входную дверь. Внутрь дома он не заходил, дверь снимал с улицы, замок двери он также не открывал. После чего он погрузил металлическую дверь на тележку, а затем отвез к себе домой. По дороге домой, на <адрес>, ему встретилась цыганка по имени ФИО11, которая проживала на <адрес>, она спросила зачем он взял входную дверь из дома, так как он испугался, что она может кому-нибудь рассказать, то ответил ей, что хозяева дома ему разрешили. Похищенную дверь он сначала отвез к себе домой, а потом продал на <адрес><адрес>, по цене металлолома. Кому он продал похищенную дверь, и за сколько, он в настоящее время не помнит (<данные изъяты>).В судебном заседании ФИО3 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что до настоящего времени ущерб не возместил.

Вина ФИО3 по данному факту также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Рубцовского района СО МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта юстиции ФИО13 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место совершения преступления - дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес> (<данные изъяты>);

- заключением специалиста № СП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость похищенной входной металлической двери, бывшей в употреблении с <данные изъяты> года составляет 2952 рублей 75 копеек (<данные изъяты>).

Суд находит вину подсудимыхФИО3 и ФИО5 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период ДД.ММ.ГГГГ года, доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2 А.Е., подсудимых ФИО3 и ФИО5 и иными письменными материалами дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что со своей семьей: мужем ФИО14 и их малолетними детьми. В настоящее время она постоянного источника дохода не имеет, когда подрабатывает, получает не более 2000 рублей в месяц. Супруг является военнослужащим по контракту, получает в среднем 26 000 рублей, из обязательств финансового характера у них кредит в размере 9000 рублей в месяц, военная ипотека. На станции <адрес><адрес> у нее есть дом, который они с мужем приобретали в ДД.ММ.ГГГГ году по программе материнского капитала за 453 ООО рублей у жительницы ст. <адрес><адрес> ФИО21 Летом ДД.ММ.ГГГГ года они с мужем проживали в этом доме, дом был полностью пригоден для жилья, затем осенью уехали обратно в Рубцовск, в данном доме до мая месяца 2016 года стал проживать подсудимый Поляков со своей семьей. От сотрудников полиции ей стало известно, что холодильник, бак системы отопления, электрическую трехкомфорочную плиту, облицовку с печи отопления, гаражные ворота, две рельсы с потолка дома были похищены ФИО5 Кроме того, из принадлежащего ей дома были похищены доски с пола, доски с потолка, металлические рельсы. Вышеуказанное имущество, со слов полиции было похищено ФИО6 С.. С количеством похищенного, указанного в обвинительном заключении и с его оценкой согласна. ФИО5 возместил ей ущерб, в размере 15 000 рублей, претензий по ущербу к нему не имеет, ФИО6 ущерб ей не возместил. Ущерб от преступления является для неё значительным. Ни ФИО5, ни ФИО6 брать или распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а именно разбирать её дом,либо брать из него что-либо, она не разрешала. На момент покупки дом находился в удовлетворительном состоянии, и был полностью пригоден для проживания.

Общий ущерб от кражи принадлежащего ей имущества согласно составил 26 903 рубля 03 копеек, что для нее является значительным.

ФИО5 возместил ей ущерб в размере 15 000 рублей, претензий к нему имущественного плана она не имеет. ФИО3. причиненный ущерб от кражи принадлежащего ей имущества не возместил, попыток по возмещению не предпринял.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время не помнит, он шел по <адрес>, <адрес><адрес>, мимо дома (по соседству с данным домом проживает ФИО23), он увидел, что во дворе дома находятся жители <адрес>, ФИО7 и ФИО5. ФИО6 попросил его помочь им снять с крыши данного дома две рельсы, которые служили перекрытием для потолка дома. Он согласился помочь. Он с ФИО1 по лестнице залезли на карниз дома и вдвоем при помощи металлического лома, сбросили одну сторону рельсы на землю, вторая сторона упала сама. Также они сделали и со второй рельсой. Поляков в это время стоял рядом и подсказывал им, как лучше снять рельсы. После чего, он ушел домой. За оказанную помощь, ему никто ничего не платил, он просто помог им по просьбе ФИО6. О том, что Поляков и Миронников снимали рельсы без разрешения хозяев дома, ему известно не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК следует, что рядом с её домом по соседству находится <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ году купила девушка по имени ФИО10, которая некоторое время проживала со своим супругом в данном доме, а затем они переехали. ФИО10 периодически стала приезжать совместно со своей сестрой Татьяной в данный дом. Но впоследствии ФИО10 сдала данный дом цыганам. Они некоторое время жили в нем, а затем съехали, и дом остался пустой. В ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, <адрес>, начали разбирать. Она видела, что данный дом разбирали местные жители ФИО7, Свидетель №2, ФИО4. Так как дом принадлежал ФИО10, она пыталась с ней связаться, но не смогла дозвониться. Поляков, ФИО6, Свидетель №2 утверждали, что дом он разбирали с разрешения хозяйки (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК следует, что по <адрес><адрес><адрес> находится разобранный дом. Данный дом приобрела девушка по имени ФИО10. Приобрела она его около 3-х лет назад. Затем она уехала со своим супругом в <адрес>, а в доме некоторое время жили цыгане. Затем вышеуказанный дом пустовал. В ДД.ММ.ГГГГ году осенью, <адрес> стали разбирать. Он видел, что из данного дома местные жители Свидетель №2 и ФИО7 носили доски. Брали ли вышеуказанные лица доски с разрешения хозяйки, либо нет, ему не известно. Также ему известно, что ФИО10 после покупки дома разобрала хозяйственную постройку, которая находилась во дворе, перед домом. Он видел, как она со своей сестрой, как её зовут, не знает, разобрали вышеуказанную постройку (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО32 данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, к нему обратился житель <адрес><адрес>, ФИО5. Он предложил ему купить у него металл, а именно рельсы. Также Поляков сказал ему, что ему не на чем их увезти, и попросил забрать металл от <адрес>, <адрес>. Так как ему было известно, что ранее Поляков проживал в данном доме, он подумал, что это его металл и согласился. Он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с автомобильным прицепом приехал к вышеуказанному дому. Там Поляков загрузил в прицеп рельсы, кокой длинной он не помнит, но они были не длинные, как ему кажется до 1,5 метра, сколько было рельс, он также сказать не может. Кроме рельс, Поляков также сдал металлический бак, две створки дверей, и еще какой-то металл, точно не помнит, вроде холодильник и электроплиту, и какую-то то жесть. После чего, он увез данный металл к себе домой. Где использовал для строительства. Рельсы он положил в качестве перекрытия для сливной ямы и залил бетоном. Остальной металл сдал в пункт приема металла в <адрес>. За металл он с ФИО5 рассчитался, сколько он ему передал денег, в настоящее время не помнит, но не более 5 000 рублей (<данные изъяты>).

Из показаний подсудимого ФИО3, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он шел по <адрес>, <адрес><адрес>, где увидел дом, в котором долгое время никто не проживал. Ранее с данного дома он похищал металлическую дверь, по факту чего также возбуждено уголовное дело. Около вышеуказанного дома на <адрес>, <адрес><адрес> находился ранее ему знакомый ФИО5, он подошел к нему и входе разговора предложил ему похитить что-либо из данного дома, тот согласился. Он решил взять из данного дома доски, для того, чтобы топить печь у себя дома. Он и Поляков зашли в дом для того, чтобы посмотреть, что можно было украсть в данном доме. У него при себе была металлическая выдерга и металлический лом, которые он взял у себя дома, предполагая, что они могут ему понадобиться. При помощи данных инструментов он снял доски с пола в юго-восточной комнате дома. Затем, с потолка этой же комнаты он снял доски, которые лежали на рельсах и обвязке и в несколько этапов отнес их к себе домой. Всего он унес домой 5 досок размером 200 х 20 х 4см каждая, которые он извлек из пола и 10 досок размером 150 х 25 х 2см каждая, которые извлек из потолка. Затем, он вышел из дома и прошел внутрь хозяйственной постройки, расположенной во дворе указанного выше дома. Находясь внутри помещения постройки, он собрал доски, которые лежали на земле, так как полового покрытия уже не было. Всего собрал 27 досок размером 250 х 30 х 4см каждая и также в несколько этапов отнес к себе домой. Все указанные похищенные доски он впоследствии распилил на дрова и стопил в печи у себя дома в осенне-зимний период времени. Поясняет, что на полу в доме еще оставались доски, которые он выдернул, но забирать их не стал, так как сразу все унести к себе домой не смог. Когда он разбирал доски в вышеуказанном доме, то есть находился внутри дома, то Поляков помогал ему снимать доски, но домой он носил их один. Сняв часть досок, Поляков увидел рельсы, которые служили опорой; для потолка. Он предложил ему похитить данные рельсы, а также иной металл, который они найдут по данному адресу, сдать его, а вырученные деньги поделить. Осмотрев дом, они увидели печь, которая была обшита металлом, рядом с печью находился металлический бак отопления. В доме находились холодильник и электроплита, во дворе дома они увидели металлические ворота. Данное имущество они также решили похитить, сдать его на металл, а вырученные деньги поделить. Он залез на крышу дома и стал разбирать обшивку потолка крыши в том месте, где перед этим он и Поляков уже разобрали часть потолка, и сняли указанные выше доски. Через некоторое время он увидел знакомого Свидетель №2, который проходил мимо данного дома. Он позвал его. Поляков также находился около него внутри дома. Он сказал Свидетель №2, что надо снять рельсы с крыши дома и попросил его помочь. Тот согласился. О том, что они с ФИО5 берут чужое имущество без разрешения, они ему не говорили, а он и не спрашивал ни о чем. Они с Свидетель №2 продолжили разбирать крышу и потолок дома для того, чтобы снять рельсы. Он и Свидетель №2 залезли на крышу дома, и при помощи металлического лома сбросили одну сторону рельсы на землю, вторая сторона рельсы упала сама. Рельса упала во внутрь дома. Также они сделали и со второй рельсой. Поляков находился рядом с ними, он нам физически не помогал, но подсказывал, как и что лучше сделать. Закончив работу, Свидетель №2 ушел. Так как ему нужно было по личным делам идти домой, то они с ним договорились, что Поляков сам вывезет и сдаст похищенное имущество, а потом отдаст ему часть денег. После чего, он ушел домой. Кому Поляков сдал похищенное, ему не известно, часть денег за продажу похищенного он ему так и не отдал. Где в настоящее время находятся лом и выдерга, он сказать не может по истечению длительного времени, но у него дома их нет (<данные изъяты>). Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 показал что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, согласен с текстом предъявленного ему обвинения. Показания, данные им ранее, подтверждает полностью и на них настаивает. Подтверждает, что кражу досок и рельс совместно с ФИО5 совершил при обстоятельствах, описанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (<данные изъяты>). В судебном заседании ФИО3 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что до настоящего времени ущерб не возместил.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года до начала ДД.ММ.ГГГГ он проживал на <адрес><адрес>. У его двоюродной сестры Свидетель №1 был дом по адресу: <адрес><адрес><адрес>, который она продала в ДД.ММ.ГГГГ году женщине по имени ФИО10. В данном доме некоторое время с разрешения ФИО10 проживала ФИО11, затем он с матерью. Когда они жили в вышеуказанном доме, то в нем была бытовая техника, а именно холодильник и электроплита, из мебели были диван, два кресла, детская кровать. Также ФИО11 им с матерью давала на время мебель, какую именно, он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года они с матерью начали снимать <адрес> на <адрес><адрес>. Из дома ФИО10 они съехали, отдав ей ключи. Когда они переезжали из <адрес>, то принадлежащие им имущество они забрали. В данном доме остались только холодильник, электрическая плита, диван с двумя креслами, детская кровать. Когда они переезжали из дома ФИО10, то он находился в полностью пригодном для проживания состоянии. После того, как они отдали ключи от дома ФИО10, она проверила сохранность имущества в доме, и после этого он её не видел. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года точную дату и время не помнит, он увидел, что из <адрес><адрес><адрес> пропала входная металлическая дверь. Впоследствии от его сестры ФИО11, ему стало известно, что она видела как данную дверь по <адрес> на тележке вез житель <адрес> ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время не помнит, он находился на <адрес><адрес><адрес>, где встретил ФИО7, жителя ст.ФИО24 <адрес>, в ходе разговора ФИО7 предложил ему проникнуть в дом расположенный по адресу: <адрес><адрес>, для того чтобы похитить оттуда какое-либо имущество. Он знал, что данный дом принадлежит ФИО10 и понимал, что ФИО6, предлагает совершить кражу имущества, но он согласился, рассчитывая, что в доме может находиться имущество, которое возможно потом продать. После чего, он и ФИО6 прошли внутрь дома, где при помощи принесенной ФИО6 выдерги, Миронников стал снимал доски с потолка дома, он стал ему помогать снимать доски, при этом он увидел рельсы, которые служили опорой для обшивки потолка. Он предложил ФИО6 также похитить данные рельсы и еще какой - нибудь металл, находящийся по данному адресу. Он согласился. Осмотрев дом, они увидели печь, которая была обшита металлом, рядом с печью находился металлический бак отопления. В доме находились холодильник и электроплита, которые как ему показалось, были в неисправном состоянии, так как на тот момент окон в доме не было, входная дверь отсутствовала, и данная бытовая техника начала ржаветь. Во дворе дома они увидели металлические ворота. Данное имущество они также решили похитить, сдать его на металл, а вырученные деньги поделить. После того, как Миронников стал разбирать потолок дома, к ним подошел местный житель Свидетель №2. ФИО6 обратился к нему с просьбой помочь им снять с потолка рельсы, он согласился. При этом они ему не говорили, что совершают их хищение, совместно с ними совершать кражу они ему не предлагали. Свидетель №2 и ФИО6 продолжили разбирать крышу и потолок, для того, чтобы достать оттуда рельсы. Он в это время находился рядом, смотрел, чтобы никто из посторонних не видел их действия, а также подсказывал им, как и что лучше сделать. Они сняли 2 рельсы длиной 7 м каждая. Закончив работу, Свидетель №2 ушел. Так как ФИО6 нужно было по личным делам идти домой, то они с ним договорились, что он сам вывезет и сдаст похищенное имущество, а потом отдам ему часть денег. Он согласился. После чего, он взял дома газовый резак, пришел к дому по адресу: <адрес><адрес>, где при помощи газового резака распилил рельсы на три части каждую. Так же он снял с петель металлические ворота, которые были установлены в гараже. После чего он при помощи газового резака разрезал обшивку с печи отопления и металлический бак, который был установлен рядом с печью в стене. Затем, отнес газовый резак к себе домой, а потом направился к жителю <адрес> Свидетель №5. ФИО2 он сказал, что хочет продать ему металл, который принадлежит ему, но ему не на чем было его увезти. Он попросил ФИО2 забрать металла от его дома, тот согласился. После чего, они вместе на его автомобиле марки <данные изъяты>, за который был зацеплен прицеп поехали к дому № по <адрес><адрес>. Находясь у вышеуказанного дома, он и ФИО2 погрузили в прицеп автомобиля, 6 фрагментов рельс, металлический бак, обшивку печи отопления, две створки ворот гаража. А также из дома вынесли холодильник и электрическую плиту. Все вышеуказанное ФИО2 принял у него по цене металла, на сумму около 5000 рублей. Поясняет, о том, что вышеуказанное имущество принадлежит не ему, он ФИО2 не говорил (<адрес>). Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, согласен с текстом предъявленного ему обвинения. Показания, данные им ранее, подтверждает полностью и на них настаивает. Подтверждает, что кражу досок, рельс, холодильника, электрической плиты, облицовки печи, металлического бака системы отопления и металлических ворот, из дома расположенного по <адрес><адрес><адрес> совместно с ФИО3 совершил при обстоятельствах, описанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (<данные изъяты>). В судебном заседании ФИО5 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что им потерпевшей передано в счет погашения ущерба 15 000 рублей.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО5 по данному факту также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просить привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года похитили принадлежащее ей имущество из дома расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, причинив ей ущерб на сумму 485 ООО рублей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место совершения преступления - дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость похищенного имущества оценивается: электрическая 3-хконфорочная плита «Лысьва», в эксплуатации не менее 10 лет, в исправном техническом состоянии на сумму 2000 рублей 00 копеек (<данные изъяты>);

- заключением специалиста № СП согласно которому, стоимость похищенного имущества составляет:

-20 досок размером 200см х 20см х 4 см каждая, оценивается в 29 рублей 55 копеек за 1 доску, на общую сумму 591 рубль 00 копеек;

-10 досок размером 150см х 25см х 2см каждая, оценивается в 31 рубль 27 копеек за 1 доску, на общую сумму 909 рублей 00 копеек;

-27 досок размером 250см х 30см х 4см каждая, оценивается в 343 рубля 95 копеек за 1 доску, на общую сумму 9 286 рублей 65 копеек;

-2 металлических рельсы длиной 7 метров каждая, оценивается в 3 441 рубль 49 копеек за 1 рельсу, на общую сумму 6 882 рубля 98 копеек;

-холодильник однокамерный, оценивается в 2 753 рубля 20 копеек;

металлический бак от системы отопления объемом 50 литров, оценивается в 983 рубля 28 копеек;

-металлическую обшивку с печи отопления объемом 0,8 кубических метров, оценивается в 62 рубля 78 копеек;

-металлические ворота размером 2,4м х 2,7м, оценивается в 4 473 рубля 94 копейки. Общая стоимость имущества - 24 903 рубля 03 копеек (<данные изъяты>);

- постановлением о производстве выемки у свидетели ФИО33 - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с автомобильным прицепом государственный регистрационной знак № (<данные изъяты>);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО34 - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с автомобильным прицепом государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с автомобильным прицепом государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>);

- протоколом признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля - марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с автомобильным прицепом государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>);

- вещественным доказательством автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с автомобильным прицепом государственный регистрационный знак № - возвращен владельцу ФИО35 под сохранную расписку (<данные изъяты>);

- сохранной распиской свидетеля ФИО36 о получении автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с автомобильным прицепом государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>).

Суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - с точки зрения достаточности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО5 во вмененных преступлениях.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимых носили тайный характер.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение по факту хищения имущества, в судебном заседании не оспаривался.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как умысел на хищение имущества из дома у ФИО3 и ФИО5 сформировался до совершения им объективной стороны кражи. Дом, из которого совершено хищение, предназначен для постоянного проживания граждан, находится в населенном пункте, имеет почтовый адрес, само помещение отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилищу, где имеется, в том числе, система отопления, плита для приготовления пищи. Дом пригоден для проживания, что следует как из показаний потерпевшей, так и подсудимых.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что указывает на соотношение между стоимостью похищенного и имущественного положения потерпевшей, при этом потерпевшая показала, что ущерб от кражи для нее является значительным, она была поставлена в затруднительное материальное положение. Суд также руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Согласно сведений КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» ФИО3 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (<данные изъяты>).

Согласно сведений КГБУЗ ФИО5 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (<данные изъяты>).

Психическая полноценность подсудимых ФИО3 и ФИО5 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании ФИО3 и ФИО5 вели себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. Суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - (эпизод хищения имущества Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ года) кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - (эпизод хищения имущества Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ года) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО5 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - (эпизод хищения имущества Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ года) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд ФИО5 не вменяет, так как не может выйти за рамки предъявленного обвинения и ухудшить его положение, учитывая, что он не был вменен органами предварительного следствия.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО3 и ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, совершено подсудимыми с прямым умыслом, с учётом фактических обстоятельств преступления (способа совершения, характера наступивших последствий), которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО3 по всем вмененным преступлениям и ФИО5 в силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимыми своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступлений при даче явки с повинной ФИО5, допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, при объяснении ФИО3; наличие у ФИО3 на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимых; возмещения ущерба ФИО5 в размере 15 000 рублей.

Суд при назначение наказания также учитывает, что подсудимый ФИО5 не судим, подсудимый ФИО3 на момент совершения преступлений, также не судим, потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания подсудимым.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

По месту жительства администрацией сельсовета и УУП ОП МО МВД России «Рубцовский» ФИО3 характеризуется удовлетворительно. Отмечено, что проживает на случайные заработки, периодически употребляет спиртными напитками, по характеру спокойный, жалоб от жителей села не поступало (<данные изъяты>).

По месту жительства УУП ОП МО МВД России «Рубцовский» ФИО5 характеризуется удовлетворительно. Отмечено, что проживает с сестрой, не работает, по характеру спокойный, жалоб от жителей села не поступало (<данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом требования ч.1 ст.56 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, а по ч.3 ст.158 УК РФ ФИО3 и ФИО5 не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы, в связи с чем не применяет правила ч.2 ст.53.1 УК РФ, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с нецелесообразностью и без штрафа, учитывая их материальное положение. В тоже время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО3 и ФИО5 в виде условного осуждения к лишению свободы, с учетом требований ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих осуществлению контроля над их поведением.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам п. «г» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания ФИО3 и ФИО5, в том числе с применением требований ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО5 преступлений, судом не установлено.

Приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным исполнять самостоятельно.

ФИО3 и ФИО5 в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу не задерживались, под стражей не содержались, что ими самими не оспаривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых в доход государства судебные издержки - расходы по оплате труда адвокатов. Суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО3 и ФИО5 находятся в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО5, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО5 в течение испытательного срока являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, согласно графику, установленному инспекцией; не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО5 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - (эпизод хищения имущества Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ года) в виде 320 часов обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - (эпизод хищения имущества Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ наказания назначенное в виде 320 часов обязательных работ заменить на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работа.

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3, наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, согласно графику, установленному инспекцией; не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № с автомобильным прицепом регистрационный знак № переданный под сохранную расписку - ФИО37 (<данные изъяты>), по вступлению приговора в законную силу - оставить у последнего.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в размере 1 980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в размере 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова__________________

Секретарь суда

ФИО8 _______________________

«04» сентября 2018 года.

Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2018 года

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-77/2018 года

Секретарь суда ______________________ФИО8