Апелляционное определение № 33-5689/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5689/2017

Дело № 33-5689/2017

В суде первой инстанции дело слушала судья Телина С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Сенотрусовой И.В.

Бузыновской Е.А.

при секретаре: Арабаджи В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова Д. А. к ЗАО «Кун-Манье» о взыскании районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате по апелляционной жалобе Шашкова Д. А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Шашкова Д.А. и его представителя – Лада А.С., пояснения представителей ЗАО «Кун-Манье» - Вельма А.М. и Маракина Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шашков Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Кун-Манье» о взыскании районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате в период с 10.04.2013 года по 08.11.2016 года в сумме 2309067,53 рубля, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 10.04.2013 года по 13.02.2017 года в сумме 588 587, 94 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что 10.04.2013 года он был принят на работу в обособленное подразделение Хабаровского филиала ЗАО «Кун-Манье» на должность <данные изъяты>. Приказом № от 01.02.2017 года он был уволен по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно п. 4.1 Трудового договора от 10.04.2013 года, заключенного между ним и ответчиком, ему была установлена заработная плата (должностной оклад) в сумме 93103,00 рубля, то же отражено в приказе о приеме на работу. Таким образом, ответчиком в нарушении действующего законодательства ему установлен оклад без учета районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате. Данные выплаты ему не производились, в связи с чем, за период с 10.04.2013 года по 08.11.2016 года ему было недоплачено 2309 067, 53 руб. В день увольнения с работы 01.02.2017 года ответчиком данные денежные средства ему выплачены не были. С учетом уточнений, просит взыскать районный коэффициент, процентную надбавку к заработной плате.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шашков Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований применил ст. 392 ТК РФ о пропуске трехмесячного срока исковой давности, которая не подлежит применению в данном деле.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Кун-Манье» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.04.2013 года по 01.02.2017 года истец работал в обособленном подразделении Хабаровского филиала ЗАО «Кун-Манье» в должности <данные изъяты> ЗАО «Кун-Манье» с заработной платой, согласно трудовому договору в размере 93 103,00 рублей. Основанием к увольнению в приказе было указано: мировое соглашение б/н от 01.02.2017 года.

Из документов, представленных суду первой инстанции, а именно трудового договора, приказа о приеме на работу, штатного расписания, следует, что заработная плата за два календарных года истцу выплачивалась в размере, согласно представленным документам.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий работодателя предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в части не выплаты районного коэффициента и процентной надбавки истцом пропущен, так как с приказом о приеме на работу Шашков Д.А. 10.04.2013 года был ознакомлен и в графе надбавка ничего написано не было. Истец знал, что согласно расчетным листам за период работы в графе начисления указаны оклад по дням и стояла сумма, прописанная в договоре. Настоящий иск был подан 13.02.2017 года, то есть спустя 3 года 10 месяцев, ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не состоятельны, при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые были подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашкова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

Е.А. Бузыновская