Решение № 2-22/2026 2-22/2026(2-766/2025;)~М-201/2025 2-766/2025 М-201/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-22/2026

Дело № 2-22/2026

УИД 42RS0008-01-2025-000305-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 07 апреля 2026 года

гражданское дело №2-22/2026 по исковому заявлению Акционерного общества «Кемеровская горэлектросеть» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кемеровская горэлектросеть» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по адресу: <адрес>, на нерегулируемом пересечении <адрес> и ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MAZDA <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля марки «FORD <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате столкновения автомобили совершили съезд с дороги и наезд на препятствие трансформаторный пункт 1420 (ТП 1420) и кабельный шкаф 4060 (КШ 4060). ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.9.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление транспортным средством с выездом на полосу для встречного движения при наличии разметки 1.1., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП находящегося на техническом обслуживании истца ТП 1420 и КШ 4060 причинены повреждения. Истец понес затраты на восстановление объектов электросетевого хозяйства в размере 58281, 38 рублей, согласно смете №.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 исключен из числа ответчиков в настоящем деле, в связи с уточнением заявленных требований (л.д.51).

В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму стоимости восстановления энергоснабжения в размере 58 281,38 рублей, а также сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.4-5, 47).

Представитель истца АО «Кемеровская горэлектросеть» - ФИО4, действующая на основании доверенности, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с положениями частей 3, 4 стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в <адрес> вблизи строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля FORD <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Автомобиль FORD <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 11).

Автомобиль Mazda <данные изъяты>, ФИО1 (л.д. 11).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 управлявший транспортным средством Mazda <данные изъяты>, который нарушил п.9.1.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу (л.д. 9, 11).

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>), в пользу ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>), сумму ущерба в размере 1 170 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 11 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 13 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований требования ФИО5 к ФИО1 в иной части, а также к ФИО2 отказать». (л.д. 90-97)

Дополнительным решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана государственная пошлина в размере 19 641,5 рублей. (л.д. 98-99)

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения о исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения (л.д. 100-104).

Решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением Рудничного районного суда <адрес> установлена вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП были повреждены объекты электроэнергетики: трансформаторный пункт 1420 (ТП1420) и кабельный шкаф 4060 (КШ4030), находящиеся на техническом обслуживании истца.

Истец понес затраты на восстановление объектов электросетевого хозяйства в размере 58 281,38 рублей, что подтверждается сметой, актом расхода материалов от ДД.ММ.ГГГГ, нарядом-допуском №р для работы в электроустановках, нарядом-допуском №р для работы в электроустановках (л.д. 12-16, 55, 56, 57).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 58 281,38 рублей (л.д. 17, 18, 19-20). Обязанность по оплате ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Кемеровская горэлектросеть» стоимость восстановления энергоснабжения в размере 58 281,38 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 28).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Кемеровская горэлектросеть» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>), в пользу Акционерного общества «Кемеровская горэлектросеть» (№), стоимость восстановления энергоснабжения в размере 58 281,38 рублей, расходы по оплате государственное пошлины в размере 4 000 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий: