Апелляционное постановление № 22-1715/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 1-39/2023

Судья Уткина В.Ю. дело № 22-1715/2023

0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 14 марта 2023 года Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного У,, его защитника адвоката Баламутова К.А., потерпевшего К., его представителя адвоката Шмелева И.А.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного У, и его защитника адвоката Дьяконовой С.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 17 января 2023 года, которым

У,, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 года,, с возложением ограничений: не выезжать за пределы Раменского городского округа Московской области, не изменять место жительства ли пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Приговором суда с У, в пользу К., взыскан 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Выслушав выступление осужденного Ц,, его защитника адвоката Баламутова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего К. и его представителя адвоката Шмелева И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Петровскую Е.Л., полагавших приговор изменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

У С Т А Н О В И Л :

У, признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 21.02.2022 года при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный У, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленными обвинениями, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяконова С.В. в защиту осужденного У,, не оспаривая квалификацию действий подзащитного, доказанность его вины в совершенном преступлении, считает приговор суда подлежащим изменению. У, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, предпринял меры по оказанию помощи потерпевшей непосредственно после ДТП, вызвал скорую помощь, предпринимал попытки к возмещению ущерба. Дело было рассмотрено в особом порядке, что способствовало скорейшему рассмотрению дела и установлению истины по нему. Полагает, что указанные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, были достаточны для назначения подзащитному наказания без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Кроме того, защита не согласна с размером взыскания морального вреда в размере 1 000 000 рублей. У, страдает тяжелыми заболеваниями, в связи с которыми признан негодным к военной службе, имеет маленькую зарплату, воспитывался в детском доме, при обращении в банки ему отказывают в кредите, поскольку он был признан банкротом. Взыскание с У, 1 000 000 рублей является непосильной суммой, ставящей его за черту бедности. Просит приговор суда изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год и снизить сумму компенсации морального вреда взысканного с У, в пользу К.

В апелляционной жалобе осужденный У,, также не оспаривая квалификацию содеянного им, считает, назначенное ему наказание суровым, а сумму компенсации морального вреда чрезмерно высокой, приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Дьяконовой С.В. Просит приговор суда изменить, исключить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также снизить размер компенсации морального вреда взысканного с него в пользу К,

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении У, постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка, данная судом действиям осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым осужденный согласился.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Осужденному У, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Дополнительное наказание У, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное У, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, никаких правовых оснований для отмены приговора суда, не находит.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с положениями п. 38 Постановления Пленума ВС РФ 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что тяжкие телесные повреждения были причинены Е. Смерть Е. не имеет причинно-следственную связь с наступившими последствия в виде тяжких телесных повреждений, полученных потерпевшей в ДТП, где виновником ДТП явился Ц,

Вместе с тем при определении размера морального вреда суд не учел требования действующего законодательства в том числе ст. 1112 ГК РФ, а также положения постановлений Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения норм о компенсации морального вреда» и № 33 от 15.11.2022 года « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в связи с чем приговор суда подлежит отмене в части взыскания морального вреда с У, в пользу К. с передачей в данной части дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 17 января 2023 года в отношении У, в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшей К. в части взыскания морального вреда с У, - отменить, направить дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного У, и его защитника адвоката Дьяконовой С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий Е.В.Исаева