Постановление № 1-300/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-300/2025

Дело № 1-300/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего – судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Татаренко О.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Архангельска Полежаева О.В., помощника прокурора города Архангельска Рохиной В.В.

подсудимого Д.Е.В.,

защитника подсудимого Д.Е.В. – адвоката Кокориной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д.Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Д.Е.В. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Как указано в предъявленном Д.Е.В. обвинении, он совместно с Ш., в отношении которого уголовное дело приостановлено (далее по тексту – Ш.), в период времени с 23 часов 50 минут 26 октября 2025 года по 00 часов 24 минуты 27 октября 2025 года, вблизи огороженной охраняемой территории Архангельской областной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее по тексту – ВФСО «Динамо») по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории ВФСО «Динамо», являющегося иным хранилищем, по указанному адресу.

Согласно обвинительному заключению они распределили между собой преступные роли, что Д.Е.В. и Ш. вместе пролезут в проем между землей и закрытыми воротами, ведущими на территорию ВФСО «Динамо», после чего совместно проследуют к прилавку, который является торговым местом № на территории ВФСО «Динамо», откуда умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору похитят имущество, с которым покинут охраняемую закрытую территорию ВФСО «Динамо» через проем между землей и воротами. После чего похищенным имуществом распорядятся по своему усмотрению.

По версии следствия, непосредственно после вступления в преступный сговор в период времени с 00 часов 25 минут по 00 часов 31 минуту 27 октября 2025 года Д.Е.В. и Ш., согласно распределенным ролям, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, пролезли через проем между землей и воротами на охраняемую закрытую территорию ВФСО «Динамо», после чего направились к прилавку, являющемуся торговым местом №, обыскав который, умышленно, тайно, похитили имущество ИП К.Т., а именно: 8 кочанов капусты общей стоимостью 2 424 рубля 98 копеек, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ущерб ИП К.Т. на указанную сумму.

Описанные действия Д.Е.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший К.Т. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Д.Е.В. в связи с примирением, поскольку Д.Е.В. принес ему свои извинения, полностью загладил причиненный преступлением материальный ущерб, претензий к нему он не имеет, они примирились, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Подсудимый Д.Е.В. подтвердил, что примирение состоялось, вред, причиненный преступлением, полностью им заглажен, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимого и его защитника, просивших уголовное дело прекратить, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Д.Е.В., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением потерпевшему вред заглажен Д.Е.В. в полном объеме.

Примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось, вмененный Д.Е.В. ущерб полностью возмещен, претензий потерпевший К.Т. к подсудимому не имеет, то есть нарушенные права потерпевшего реально восстановлены. Потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Д.Е.В. согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, последствия ему разъяснены и понятны.

Д.Е.В. не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, по данным ГБУЗ АО «АКПБ» на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 56, 58).

Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции УМВД России по городу Архангельску заявлений на поведение Д.Е.В. в службу УУП УМВД России по г. Архангельску в 2025 году не поступало (том 2 л.д. 60).

Суд принимает во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степень его тяжести, данные о личности подсудимого, который осознает общественную опасность своих действий.

Д.Е.В. признал факт совершения деяния, давал признательные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления. Причиненный потерпевшему вред подсудимым заглажен.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не усматривает юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Д.Е.В. в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Д.Е.В. после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Производство по гражданскому иску потерпевшего К.Т. подлежит прекращению в связи с возмещением потерпевшему ущерба и его отказом от иска.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого было назначено к рассмотрению в порядке главы 40 УПК РФ, ввиду чего процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту Д.Е.В. в общей сумме 18 982 рубля 20 копеек, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 9 491 рубль 10 копеек (том 2 л.д. 96), в судебном заседании в сумме 9 491 рубль 10 копеек, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное преследование в отношении Д.Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Д.Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего К.Т. прекратить.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования и в суде в размере 18 982 рубля 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Крохина