Приговор № 1-300/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-300/2025

Дело № 1-300/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Северодвинска Кудряшовой М.С.,

подсудимого ФИО7,

его защитника - адвоката Грачева А.В.,

подсудимого ФИО8,

его защитника - адвоката Павлова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шадриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего (пенсионера), не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.ФИО9, <адрес><адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, трудоустроенного <данные изъяты> состоящего в браке, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.ФИО9, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7, являясь должностным лицом, виновен в получении лично взятки в виде иного имущества за незаконные действия, а ФИО8 - в даче указанному должностному лицу (ФИО7) лично такой взятки за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в соответствии с приказом и.о. председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи ФИО57 (далее по тексту – КЖКХ, ТиС; Комитет) ..... от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от той же даты (ДД.ММ.ГГГГ) директором Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство», расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, <адрес> (далее по тексту – СМУП «САХ»; Предприятие), будучи в соответствии с положениями указанного трудового договора уполномоченным:

без доверенности действовать от имени Предприятия и самостоятельно решать вопросы по руководству деятельностью Предприятия в рамках компетенции единоличного исполнительного органа (3.2.1); распоряжаться имуществом Предприятия, совершать сделки от имени Предприятия (3.2.2); открывать в банках, иных кредитных организациях расчетные и иные счета Предприятия (3.2.4); организовывать формирование финансовых ресурсов Предприятия (3.2.7); осуществлять право первой подписи под финансовыми документами Предприятия (3.2.8); организовывать ведение бухгалтерского учета и статистической отчётности Предприятия, обеспечивать предоставление бухгалтерской и статистической отчетности в вышестоящие и контролирующие органы (3.2.9); издавать приказы, утверждать (принимать) инструкции, внутренние организационно-распорядительные документы и внутренние документы Предприятия, давать соответствующие указания, обязательные для исполнения всеми работниками Предприятия (3.2.10); назначать на должность и освобождать от занимаемой должности руководителей филиалов и представительств Предприятия, а также других работников Предприятия (3.2.12); требовать от работников предприятия выполнения возложенных на них трудовых обязанностей, соблюдения действующего внутреннего трудового распорядка (3.2.14); привлекать работников Предприятия к дисциплинарной и материальной ответственности (3.2.15); поощрять работников за добросовестный и эффективный труд (3.2.16),

и обязанным:

обеспечивать выполнение решений ФИО5, работодателя (КЖКХ, ТиС), Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее по тексту – КУМИ), должностных лиц и органов ФИО1, принятых в соответствии с их компетенцией (3.4.1); обеспечивать выполнение плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности Предприятия (3.4.2); обеспечивать соблюдение законности в деятельности Предприятия, обеспечивать финансовую и договорную дисциплину на Предприятии (3.4.4); при осуществлении своих прав и исполнении возложенных на него обязанностей действовать в интересах Предприятия и собственника его имущества, осуществлять свои права и обязанности в отношении Предприятия добросовестно и разумно (3.4.5); отчитываться в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами муниципального образования «ФИО9» и Уставом Предприятия порядке перед Комитетом ЖКХ, ТиС и КУМИ (3.4.6); обеспечивать совершение сделок и выполнение мероприятий (планов мероприятий) и решений, утвержденных работодателем (КЖКХ, ТиС) и КУМИ в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами муниципального образования «ФИО9», трудовым договором (3.4.7); представлять ФИО5, ФИО1, работодателю (КЖКХ, ТиС) и КУМИ, в том числе по их решениям, информацию, необходимую для подготовки решений, принимаемых работодателем (КЖКХ, ТиС) и КУМИ (3.4.8); предоставлять работодателю (КЖКХ, ТиС) и КУМИ по их требованию все необходимые документы о финансово-хозяйственной деятельности Предприятия (3.4.9); принимать меры по обеспечению выполнения утвержденных работодателем (КЖКХ, ТиС) плановых и нормативных производственно-технических, экономических и финансовых показателей в составе планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, необходимых для решения его задач в соответствии с муниципальными правовыми актами муниципального образования «ФИО9» (3.4.12); обеспечивать осуществление Предприятием видов деятельности, закрепленных Уставом Предприятия, в соответствии с целями Предприятия (3.4.13); обеспечивать своевременность исполнения обязательств Предприятия, возникающих в связи с заключёнными гражданско-правовыми договорами, иными совершенными Предприятием сделками (3.4.15); обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета Предприятия (3.4.22),

а также, имея соответствующие права и обязанности согласно разделу 4 Устава СМУП «САХ», тем самым осуществляя на муниципальном унитарном предприятии, в котором муниципальное образование имеет право назначать единоличный исполнительный орган, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с руководством находящимися в его служебном подчинении работниками, с определением трудовых функций указанных работников, с организацией порядка их трудовой деятельности, а также связанные с управлением и распоряжением имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах Учреждения, является должностным лицом,

а ФИО8 на основании трудового договора (контракта) ..... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ является управляющим ООО предприятие «ФИО58» (ОГРН ..... (далее по тексту – Общество, коммерческая организация), расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, <адрес>, то есть, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данной коммерческой организации, а также единственным участником Общества и выгодоприобретателем от его (ООО предприятие «ФИО59») хозяйственной деятельности, то есть фактическим бенефициарным владельцем.

Так, они (ФИО7 и ФИО8), понимая, что в силу должностного положения и корреспондируемых ФИО7 служебных полномочий и его (ФИО7) обязанностей в пределах своей служебной компетенции, а также в силу требований п.2.17 технического задания, являющегося приложением ..... к муниципальному контракту ..... от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – муниципальный контракт, Контракт), заключенного между КЖКХ, ТиС с одной стороны и ООО предприятие «ФИО60» - с другой, имеет право подтверждать объем принятых Предприятием на полигоне твердых бытовых отходов (далее по тексту – полигон ТБО, Полигон) от ООО предприятие «ФИО61» снежных масс, то есть, осознавая каждый, что репутация ФИО8 как надежного и добросовестного исполнителя услуги по муниципальному контракту напрямую зависит от высоких показателей по вывозу снега на полигон ТБО и, в случае подтверждения ФИО7 завышенных объемов принятых на подведомственном ему (ФИО7) Полигоне снежных масс, сможет пресечь поступление в адрес ООО предприятие «ФИО62» (ФИО8) со стороны договородержателя и иных должностных лиц ФИО1 претензий, обусловленных малым количеством вывезенного снега в рамках Контракта,

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 41 минуты до 08 часов 10 минут, находясь в кабинете директора СМУП «ФИО63», расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, <адрес>, после того, как ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО8 направил в ФИО1 не соответствующие действительности сведения (в виде справки) о завышенном объеме принятых в январе 2024 г. на полигоне ТБО снежных масс от ООО предприятие «ФИО64» в рамках вышеуказанного Контракта, то есть после того, как ФИО7 ранее совершил незаконные действия в пользу ФИО8, о чем последнему было достоверно известно, осознавая каждый противоправный характер своих действий, умышленно ФИО7 из корыстной заинтересованности лично получил, а ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь иной личной заинтересованности, обусловленной желанием избежать обозначенных выше претензий со стороны договородержателя и иных должностных лиц ФИО1 в рамках Контракта, соответственно лично передал ФИО7 взятку в виде имущества - бутылки коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,7 л., в подарочной упаковке, стоимостью 19 999 рублей, за совершение ФИО7 в пользу ФИО8 (как бенефициарного владельца ООО предприятие «ФИО65») заведомо незаконных действий, а именно: за систематическое подтверждение перед ФИО1 не соответствующего действительности и завышенного объема принятых на полигоне ТБО снежных масс от ООО предприятие «ФИО66» (ФИО8) в рамках вышеуказанного Контракта, путем направления содержащих недостоверные сведения справок в адрес КЖКХ, ТиС как в январе 2024 г., так и за совершение указанных действий в последующем.

В судебном заседании подсудимые свою вину в предъявленном обвинении не признали.

Аналогичная позиция была занята ими и в ходе предварительного расследования в рамках данных (ФИО7: т.5 л.д.142-155, 159-167, 179-222; т.6 л.д.8-10, 176-178 и ФИО8: т.5 л.д.121-125, 126-132, 134-140, 179-222; т.6 л.д.18-20) показаний, оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ.

Будучи первоначально допрошенным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 сообщил, что в инкриминируемые период он руководил СМУП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, <адрес>, занимая должность директора. У Предприятия по адресу: <адрес>, г.ФИО9, <адрес> имеется свой полигон ТБО. С ФИО8 он знаком несколько лет и поддерживает рабочие отношения, так как ФИО8 принадлежит ООО предприятие «ФИО67». Между СМУП «ФИО68» и ООО предприятие «ФИО69» периодически заключаются договоры, в частности о размещении вывезенного последним (коммерческой организацией) снега на Полигоне.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО предприятие «ФИО70» и ФИО1 был заключен муниципальный контракт ..... предметом которого являлась уборка <адрес>. Условия Контракта обязуют исполнителя (ООО предприятие «ФИО71») вывозить снег только на полигон СМУП «<данные изъяты>». На еженедельных планёрках зимой 2024 г., на которых он (ФИО7) также присутствовал, представители ФИО12 (Глава города ФИО72 его заместитель ФИО23) выказывали ФИО8 относительно качества оказываемых им услуг по муниципальному контракту в части уборки <адрес> и объемов вывозимого ООО предприятие «ФИО73» на указанный Полигон снега; требовали, чтобы ФИО8 увеличил объёмы, таким образом, улучшив качество уборки шоссе и моста. ФИО8 постоянно оправдывался, обещал, что улучшит работу. В связи с указанным ФИО8 попросил его (ФИО7) подтвердить в ФИО1 завышенные сведения относительно вывезенного ООО предприятие «Ягры» снега на полигон ТБО, на что он (ФИО52) ответил согласием. Завышенные сведения он вносил в подписанные им лично справки, составленные его секретарем Свидетель №4 и по его поручению, которые в последующем предоставлялись в ФИО1, в частности он лично приносил на планерки и передавал председателю КЖКХ ФИО1 ФИО24, где они анализировались. Он лично подтверждал достоверность сведений об объемах вывезенного ООО предприятие «ФИО74» на полигон СМУП «ФИО75» снега, отраженных в представленных справках.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пришел к нему в служебный кабинет (<адрес>, г.ФИО9, <адрес>) для подписания очередного договора на размещение ООО предприятие «ФИО76» снега на полигоне СМУП «ФИО77». ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения. После подписания договора ФИО8 ушел. Через какое-то время после он обнаружил на стуле, который стоял рядом с тем местом, где сидел ФИО8, пакет черного цвета, в котором находилась упакованная подарочная коробка с коньяком марки «<данные изъяты>», объемом 0,7 л. (как установлено в ходе уголовного судопроизводства по делу). Предположив, что коньяк ФИО8 забыл, он убрал пакет с содержимым во вспомогательное помещение в своем кабинете. Данную бутылку коньяка в качестве взятки от ФИО8 он не получал. Одновременно с этим пояснял, что до указанного случая (ранее) ФИО8 никогда не приходил к нему в служебный кабинет для употребления спиртного; в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) употреблять с ним спиртное ФИО8 не предлагал. В конечном итоге он (ФИО7) забыл про эту бутылку, то есть никаких мер к возвращению бутылки коньяка ФИО8 не предпринял. Сам он спиртное не употребляет.

Позже – ДД.ММ.ГГГГ свои показания дополнил тем, что в ходе дальнейших личных встреч на планерках у ФИО5 все-таки требовал от ФИО8, чтобы тот забрал бутылку, намеревался сам вернуть ее, но ФИО8 «запил» и перестал ходить на планерки (т.5 л.д.159-167).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной очной ставки с ФИО8 свое бездействие по возвращению последнему (ФИО8) бутылки коньяка в день инкриминируемых событий обосновал заботой о самом ФИО8, поскольку тот был пьян, при этом обращал внимание уже, что ФИО8 именно предлагал ее совместно с ним выпить (чего не сообщал ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ) (т.5 л.д.179-184).

В судебном заседании ФИО7, данные им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ показания не поддержал, обосновав это плохим самочувствием на момент проведения следственного действия.

В ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указал на свой рабочий кабинет, в котором ФИО8 оставил принесенную с собой бутылку коньяка, при этом, вопреки ранее данным показаниям в качестве подозреваемого, сообщил иную версию появления в его служебном кабинете указанной алкогольной продукции, показав, что пакет коробкой с бутылкой коньяка ФИО8 изначально поставил на стол, предложив совместно ее выпить, а, получив отказ (ФИО7), убрал ее на сиденье стула, который задвинул под стол, тем самым расположив вне его (ФИО7) поле зрения (т.5 л.д.168-176).

При этом судом отмечается, что по итогам проведения очной ставки (между фигурантами) ФИО52 сам приобщил к протоколу детализацию соединений по своему абонентскому номеру за февраль 2024 г., согласно которой после передачи бутылки коньяка между ним и ФИО51 на протяжении оставшегося месяца (февраля 2024 г.) еще 15 раз фиксировались соединения, в том числе в рамках двух из которых осуществлялся сговор между ним и ФИО51 на предоставление в ФИО1 ложных сведений об объеме вывезенных ФИО51 на полигон ТБО снежных масс (т.5 л.д.185-222).

ФИО8 свое положение в ООО предприятие «ФИО78» и полномочия, приведенные в обвинении, равно как и факт заключения указанного выше муниципального контракта не отрицал. Также признал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем принятых на полигоне СМУП «ФИО79» снежных масс по справкам ФИО7 действительно является завышенным. В то же время указал, что объем снега, фактически вывезенного силами ООО предприятие «ФИО80» за весь период Контракта (ДД.ММ.ГГГГ соразмерен объему, оплаченному (Обществу) ФИО1, поскольку помимо полигона СМУП «ФИО81» для складирования снега им использовался полигон, расположенный на о.Ягры. Кроме того, на основании соглашения с МУП «<данные изъяты>» последнее (Предприятие) осуществляло уборку снега с проезжей части <адрес> (зона ответственности ООО предприятие «ФИО82») путем перекидывания снежных масс в сторону водоотводного канала вдоль железной дороги.

Применительно к даче взятки ФИО7, пояснил, что бутылка дорогого коньяка была принесена им ФИО7 исключительно с целью совместного распития и обсуждения возникших проблем, и, применительно к его стоимости, в знак уважения, но ФИО7 отказался, в связи с чем он убрал ее на сиденье стула, который задвинул под стол, где она случайно осталась по забывчивости, в связи с нахождением его (ФИО8) в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент он еще не знал, что ФИО7 совсем не пьет.

В рамках очной ставки друг с другом каждый дополнительно пояснил, что их встреча ДД.ММ.ГГГГ была запланирована (т.5 л.д.179-222).

Несмотря на занятые подсудимыми позиции, их виновность в совершении инкриминируемого каждому преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, Уставом СМУП «ФИО83» декларировано, что учредителем и собственником Предприятия является муниципальное образование «ФИО9», от имени которого выступает ФИО1 в лице КЖКХ, ТиС, а также КУМИ. Предприятие расположено по адресу: <адрес>, город ФИО9, <адрес>. Муниципальное образование имеет право назначать на Предприятии единоличный исполнительный орган в лице директора, который обладает рядом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (т.2 л.д.33-42).

Согласно трудовому договору с руководителем от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ..... от той же даты (ДД.ММ.ГГГГ); приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ..... от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором с руководителем от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ..... от той же даты (ДД.ММ.ГГГГ), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ..... от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, установлено, что ФИО7 в инкриминируемый период времени являлся директором СМУП «ФИО84» и осуществлял на муниципальном унитарном предприятии, в котором муниципальное образование имеет право назначать единоличный исполнительный орган, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с руководством находящимися в его служебном подчинении работниками, с определением трудовых функций указанных работников, с организацией порядка их трудовой деятельности, а также связанные с управлением и распоряжением имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах учреждения, то есть, являлся должностным лицом (т.3 л.д.179-181; т.4 л.д.83-87, 88-89).

В хозяйственном ведении СМУП «ФИО85» имеется полигон ТБО, расположенный по адресу: <адрес>, г.ФИО9, в районе <адрес>а, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права - т.2 л.д.43).

Как следует из исследованных судом Устава ООО предприятие «ФИО86», приказов №..... и 2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решения ..... единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № Я0000000001 от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора (контракта) ..... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является учредителем данного Общества, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, <адрес> со 100 % долей в Уставном Капитале. Исполнительным органом Общества выступает управляющий, который избирается, утверждается и в своих действиях подотчетен Совету Учредителей, который состоит из собственников предприятия, то есть, ФИО8, имеющего право без доверенности действовать от имени данной коммерческой организации, а также являющегося единственным участником Общества и выгодоприобретателем от его хозяйственной деятельности (т.2 л.д.45-65; т.4 л.д.154, 161, 162, 163, 164-167).

В судебном заседании оглашена и исследована представленная в материалах уголовного дела копия муниципального контракта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО предприятие «ФИО87» (ФИО8) приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги по <адрес> и расположенного на ней мостового сооружения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу требований п.2.17 технического задания, являющегося приложением ..... к Контракту, СМУП «ФИО88» в лице его директора ФИО7 имеет право подтверждать объем принятых Предприятием на полигон ТБО от коммерческой организации (ФИО8) снежных масс (т.1 л.д.101-163; т.4 л.д.183-247).

Согласно взаимодополняющим друг друга показаниям ведущего специалиста и заместителя председателя КЖКХ, ТиС ФИО1 ФИО90 (т.2 л.д.151-159) и ФИО20 В.Ю. (т.3 л.д.77-81), начальника отдела коммунального хозяйства ФИО25 (т.3 л.д.70-76); заместителя начальника Правового управления ФИО2 ФИО89 (т.3 л.д.53-58), начальника Управления муниципального заказа ФИО3 Е.А. (т.3 л.д.61-67), в том числе в суде, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ООО предприятие «Ягры» по результатам открытого аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ заключен приведенный выше муниципальный контракт (.....), предметом которого являлось содержание автомобильной дороги по <адрес> в г.ФИО9 <адрес>. Результаты выполненных работ должны были соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В соответствии с условиями Контракта вывоз снежных масс подрядчиком (ФИО8) должен осуществляться исключительно на полигон ТБО в СМУП «ФИО91» (ФИО7). Предоставляемые СМУП «ФИО92» еженедельные справки со сведениями о размещенном на Полигоне подрядчиками снега предназначались для информирования ФИО4 о ходе исполнения подрядчиками контрактов по содержанию улиц города, регулярно анализировались и использовались, в том числе, для отчетности перед жителями муниципалитета, если с их стороны начинали поступать претензии к качеству уборки общественных территории города.

Кроме того, в случае, если подрядчиком в течение зимнего периода будет вывезено более 14 500 куб.м. снега, в соответствии с условиями Контракта (техническое задание, являющееся приложением .....), каждый последующий куб.м. снега оплачивается дополнительно (98 рублей 35 копеек за куб.м.).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.167-176), поддержанных ею в судебном заседании, установлено, что на протяжении не менее 10 лет она знакома с ФИО8 и ФИО7, поддерживает с ними рабочие отношения.

Согласно заключенному муниципальному контракту ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО предприятие «ФИО93» (ФИО8) в период 2023-2024 гг. занималось уборкой моста и <адрес> в <адрес>. ФИО19 ФИО94. стал требовать от подрядчиков, чтоб убираемый ими снег вывозился на полигон СМУП «ФИО95», а не в другие места (как было раньше). Зимой 2024 г. на еженедельных планерках ФИО5 И.В. и другие должностные лица ФИО12 стал предъявлять ФИО8 претензии, связанные с недостаточными объёмами снега, вывозимого его Организацией (ООО предприятие «ФИО96») на полигон (СМУП «ФИО97» (ФИО7) в рамках Контракта. В личной беседе ФИО8 сообщил Свидетель №2, что не может нарастить объемы размещаемого на Полигоне снега в силу объективных причин, обусловленных недостаточным количеством осадков, а, кроме того, если он (ФИО8) будет вывозить весь снег, то это повлечет дополнительные расходы для ООО предприятие «Ягры» и приведет весь муниципальный контракт к нерентабельности, то есть попросту станет невыгодным для ФИО51 с материальной стороны. В связи со сложившейся ситуацией она предложила Трофимову договориться со ФИО7, чтоб последний предоставлял в ФИО1 завышенные сведения об объемах якобы завезенного на полигон снега («рисовал кубы»), при этом фактически бы снег ФИО8 не в обозначенных (ФИО7) объемах вывозился, и, соответственно, его компания дополнительных расходов бы не несла (в первую очередь, связанных с покупкой дизельного топлива и ремонтом грузовых автомобилей). В последующем ФИО8 сообщил ей, что сумел договориться со ФИО7, в связи с чем последний как директор СМУП «ФИО98» стал предоставлять в ФИО1 ложные сведения о завезенном на полигон снеге, завышая данные о таковом. Если бы не была создана видимость, что увеличены объемы вывезенного снега, то новый муниципальный контракт ФИО8 бы уже не заключили в будущем.

Руководитель МУП «ФИО99» ФИО9 – свидетель Свидетель №15 (т.2 л.д.46-49) также подтвердил в ходе своего допроса факт того, что на планерках Трофимову действительно постоянно и чаще чем в адрес остальных предъявлялись претензии по поводу того, что он мало вывозит снега на Полигон.

Как следует из копии представления прокуратуры г.ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ..... в результате проведенной проверки установлено, что в нарушение пп.8.1 и 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части автомобильной дороги, расположенной на <адрес>, имеется наличие снега, зимней скользкости, а также снежных валов на обочинах данной дороги (т.5 л.д.45-46).

Допрошенные по делу в качестве свидетелей водители грузовых автомобилей ООО предприятие «ФИО100» Свидетель №9 (т.3 л.д.1-4) и Свидетель №10 (т.3 л.д.7-11), чьи показания была исследованы и оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что в зимний период 2023-2024 гг. они по распоряжению ФИО8 систематически осуществляли вывозку снега с <адрес> в г.ФИО9 <адрес> на полигон СМУП «ФИО101». На Полигоне был весовой контроль, где работники (СМУП «ФИО102») записывали номер (г.р.з.) машины, на которой привезли снег, после чего осуществлялся непосредственный проезд на полигон, где выгружался привезенный снег. Объем завезенного снега и количество совершенных на полигон рейсов водителями не фиксировался и не подсчитывался.

Как следует из взаимодополняющих друг друга показаний контролеров-весовщиков полигона ТБО (СМУП «ФИО103») – свидетелей Свидетель №11 (т.3 л.д.14-21) и Свидетель №12 (т.3 л.д.23-30), а также сторожа, выполнявшего обязанности последних (контролеров-весовщиков) в ночное время (в период с 18 часов до 07 часов следующего дня) – свидетеля Свидетель №13 (т.3 л.д.33-36) на досудебной стадии производства по делу, машины с завозимым на полигон снегом не взвешивались, а объем снега определялся по кубатуре кузова (исходя из заявленного объёма кузова, который сообщался водителями). В течение рабочей смены весовщики записывали в тетрадь информацию о том, автомобили от каких контрагентов привозили на полигон снег и сколько рейсов было совершено тем или иным транспортным средством. По окончании смены сведения переносились за сутки (вначале за рабочий день, а затем утром – за прошедшую ночь) в электронный журнал, который велся на рабочем компьютере, установленном в весовой. По окончании месяца мастер полигона приносил флэш-накопитель, на который весовщики переносили путем копирования электронный журнал за истекший месяц, и затем указанная информация передавалась в бухгалтерию.

Аналогичные сведения сообщил, будучи допрошенным, упомянутый мастер СМУП ФИО104» - свидетель Свидетель №14 (т.3 л.д.39-43), дополнительно отмечавший, что данные от весовщиков он передавал в бухгалтерию в неизменном виде.

Согласно показаниям главного бухгалтера СМУП «ФИО105» - свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.205-210) бухгалтер по реализации Свидетель №7, используя сведения (как установлено в ходе уголовного судопроизводства) полученные от весовщиков через мастера, при помощи рабочего компьютера от имени ФИО7 (подсудимого) формировала справку на выставление счетов заказчикам за истекший месяц. В справках помимо наименований контрагентов отражалась информация об объемах завезённого ими (контрагентами) снега на полигон. После подписания справок ФИО7 в начале каждого месяца ФИО106 формировала акты выполненных работ и счета на оплату. Далее документы распечатывались, подписывались ФИО7 и направлялись контрагентам через секретаря. Таким образом, фактически достоверность предоставленных весовщиками сведений бухгалтерии подтверждал лично ФИО7.

ФИО107 же в ходе своих допросов, в частности в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.221-226), сообщив аналогичные сведения, отмечала, что периодически ФИО7 корректировал справки, внося соответствующие изменения своей рукой и удостоверяя изменения подписью.

Заместитель директора по экономике и финансам СМУП «ФИО108» - свидетель Свидетель №6 дала аналогичные Свидетель №5 показания (т.2 л.д.213-218).

Секретарь ФИО7 – свидетель Свидетель №4 сообщила при своем допросе на досудебной стадии производства по делу (т.2 л.д.197-202), подтвердив свои показания и в суде, о том, что в зимний период 2024 г. по указанию ФИО7 она неоднократно изготавливала справки, содержащие сведения об объемах снежных масс, завезенных контрагентами СМУП «ФИО109» на полигон ТБО в течение истекшей недели. Сведения в справки переносились с предоставленных ФИО7 собственных рукописных записей. Изготовленные справки в распечатанном виде передавались ФИО7, а также направлялись в ФИО1 посредством электронного документооборота.

Осуществляющая бухгалтерское сопровождение деятельности ООО предприятие «ФИО110» ФИО111 (супруга подсудимого ФИО8), будучи допрошенной в качестве свидетеля на досудебной стадии производства по делу (т.2 л.д.183-192), подтвердив финансово-хозяйственные отношения между ООО предприятие «ФИО112» и ФИО1 в рамках муниципального контракта (..... от ДД.ММ.ГГГГ), сообщила, что самостоятельный учет вывезенного на полигон ТБО СМУП «ФИО113» снега Общество не вело, а сведения о его (снега) кубатуре еженедельно предоставляло СМУП «ФИО114» посредством отправки на электронную почту соответствующих справок за отчётный период (неделю). Данные справки она пересылала на электронную почту Комитета ЖКХ, ТИС. Со слов ФИО8 (подсудимого) ей известно, что с января 2024 г. в его адрес со стороны ФИО5 ФИО115 стали поступать претензии относительно недостаточных объем в снега, которые вывозит ООО предприятие «ФИО116» на полигон СМУП «ФИО117». ФИО8 договорился со ФИО7 о том, что они будут предоставлять в ФИО1 завышенные сведения об объемах снега, завезенного на Полигон.

Так, ООО предприятие «ФИО118» согласно еженедельным справкам, подписанным и направляемым ФИО7 как директором СМУП «ФИО119» в адрес КЖКХ, ТиС ФИО1, вывезло на полигон ТБО снега: в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 685 м?. (копия справки (исх. ..... от ДД.ММ.ГГГГ) – т.1 л.д.95), в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 720 м?. (исх. ..... от ДД.ММ.ГГГГ) – т.1 л.д.97), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 500 м?. (копия справки (исх. ..... от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.98) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 526 м?. (копия справки (исх. ..... от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.99), в то время как согласно сведениям электронного журнала СМУП «ФИО120» (т.3 л.д.215-227; т.4 л.д.1-65) и изъятой на полигоне тетради СМУП «ФИО121» фактически меньше. Приведенные обстоятельства не отрицались и не оспаривались подсудимыми.

В рамках судебного следствия по делу в судебном заседании исследованы и оглашены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные ОМВД России по г.ФИО9, согласно которым достоверно установлено следующее.

Так, согласно протоколам прослушивания аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-193) :

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО8 и ФИО7 договариваются о предоставлении в ФИО1 заведомо недостоверных сведений о том, что ФИО8 якобы привез на Полигон 685 м? снега, вместо фактического объема в 430 м? (что впоследствии нашло свое отражение в справке (исх. ..... от ДД.ММ.ГГГГ), при этом ФИО8 дважды говорит ФИО7 «…потом мы с Вами решим / решим этот вопрос…» (т.1 л.д.178);

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора между Свидетель №3 (супруга подсудимого) и ФИО8 последний сообщает, что «(как установлено в ходе уголовного судопроизводства ФИО5) ФИО19 ФИО122 нужен снег», поэтому он (ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ пойдет к ФИО7 договариваться «по этому поводу»;

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора аналогично ФИО8 и ФИО7 обговаривается предоставлении в ФИО1 заведомо недостоверных сведений о том, что ФИО8 якобы привез на полигон 500 м? снега, вместо фактического нулевого объема (что впоследствии нашло свое отражение в справке (исх. ..... от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО8 и ФИО7 вновь обсуждают предоставление в ФИО1 заведомо недостоверных сведений о том, что ФИО8 якобы привез на полигон 526 м? снега, вместо фактического объема в 356 м? (что впоследствии нашло свое отражение в справке (исх. ..... от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, как следует из показаний ранее обозначенного свидетеля Свидетель №4 (секретаря ФИО7) в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к директору (ФИО7) пришел ФИО8, по внешнему виду которого можно было заключить, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом при том в руках был пакет. Пробыв непродолжительное время (не более пяти минут) в кабинете ФИО7, ФИО8 покинул территорию СМУП «ФИО123» без ранее указанного пакета. После убытия ФИО8 ФИО7 за ним не гнался и не звонил ему. Бутылку коньяка в кабинете ФИО7 она (Свидетель №4) не видела (т.2 л.д.197-202). В судебном заседании Свидетель №4 дополнила, что ФИО7 на рабочем месте никогда не выпивал.

Свидетель Свидетель №3 также в данной части показала, как обнаружила, что ФИО8 оплатил покупку в магазине (алкомаркете), стоимостью около 20 000 рублей, на что последний (ФИО8) сообщил, что купил ФИО7 коньяк (т.2 л.д.183-192).Согласно приводимого выше исследованного и оглашенного протокола прослушивания аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-193; т.3 л.д.93-114) ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО8 на вопрос Свидетель №3 действительно сообщает, что «ФИО7 купил коньяка».

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия («Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств») ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении кабинета директора СМУП «ФИО124», то есть ФИО7, по адресу: <адрес>, г.ФИО9, <адрес> изъята бутылка коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,7 л., в подарочной упаковке, хранящиеся в белом пакете (т.1 л.д.61-66), которая была осмотрена (т.3 л.д.184-187), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.188-189) как предмет взятки.

Согласно информации предоставленной по запросу ООО «Винлаб-Запад» стоимость указанного имущества в комплекте (сам коньяк и упаковка) составляет 19 999 рублей. ФИО8 приобрел ее ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут вместе с черным пакетом в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г.ФИО9, <адрес>, в подтверждение чего предоставлен оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения из указанного магазина (т.1 л.д.208-210; т.3 л.д.190-203 204-205, 206).

Судом отмечается, что как раз ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора между Свидетель №3 (супруга подсудимого) и ФИО8 последний сообщает, что, поскольку ФИО126 ФИО125 «нужен снег», поэтому он (ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ пойдет к ФИО7 «по этому поводу» (протоколы прослушивания аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-193; т.3 л.д.93-114).

Как установлено в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения, установленных в СМУП «ФИО127» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 14 минут по коридору в направлении кабинета руководителя ФИО7 проходит ФИО8, удерживающий в левой руке пакет черного цвета. Явных внешних признаков алкогольного опьянения (шаткая походка, неуверенные движения и так далее) у ФИО8 не прослеживается; в 07 часов 41 минуту по коридору в этом же направлении, проходит ФИО7; в 08 часов 10 минут ФИО8 возвращается по коридору в обратном направлении, вышеуказанный пакет черного цвета в руках ФИО8 отсутствует; в 09 часов 11 минут указанных суток ФИО7 возвращается по коридору в том же направлении, что и ФИО8, при этом в руках ФИО7 удерживает документы (т.1 л.д.61-66, т.3 л.д.215-227, 228-229).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит доказанным, что ФИО7 и ФИО8, понимая, что в силу должностного положения и корреспондируемых первому (ФИО7) служебных полномочий и обязанностей ФИО7 в пределах своей служебной компетенции, а также в силу требований п.2.17 технического задания, являющегося приложением ..... к муниципальному контракту ..... от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – муниципальный контракт, Контракт), заключенного между КЖКХ, ТиС с одной стороны и ООО предприятие «ФИО128» - с другой, имеет право подтверждать объем принятых Предприятием на полигоне твердых бытовых отходов (далее по тексту – полигон ТБО, Полигон) от ООО предприятие «ФИО129» снежных масс, то есть, осознавая каждый, что репутация ФИО8 как надежного и добросовестного исполнителя услуги по муниципальному контракту напрямую зависит от высоких показателей по вывозу снега на полигон ТБО и, в случае подтверждения ФИО7 завышенных объемов принятых на подведомственном (ФИО7) Полигоне снежных масс, сможет пресечь поступление в адрес ООО предприятие «ФИО130» (ФИО8) со стороны договородержателя и иных должностных лиц ФИО1 претензий, обусловленных малым количеством вывезенного снега в рамках Контракта, после того, как ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО8 направил в ФИО1 не соответствующие действительности сведения (в виде справки) о завышенном объеме принятых в январе 2024 г. на полигоне ТБО снежных масс от ООО предприятие «ФИО131 в рамках вышеуказанного Контракта, то есть после того, как ФИО7 ранее совершил незаконные действия в пользу ФИО8, о чем последнему было достоверно известно, осознавая каждый противоправный характер своих действий, умышленно ФИО7 из корыстной заинтересованности лично получил, а ФИО8, руководствуясь иной личной заинтересованности, обусловленной желанием избежать обозначенных выше претензий со стороны договородержателя и иных должностных лиц ФИО1 в рамках Контракта, соответственно лично передал ФИО7 взятку в виде имущества - бутылки коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,7 л., в подарочной упаковке, стоимостью 19 999 рублей, за совершение ФИО7 в пользу ФИО8 (как бенефициарного владельца ООО предприятие «ФИО132») заведомо незаконных действий, а именно: за систематическое подтверждение перед ФИО1 не соответствующего действительности и завышенного объема принятых на полигоне ТБО снежных масс от ООО предприятие «ФИО133» (ФИО8) в рамках вышеуказанного Контракта, путем направления содержащих недостоверные сведения справок в адрес КЖКХ, ТиС как в ДД.ММ.ГГГГ так и за совершение указанных действий в последующем.

Вина подсудимых установлена показаниями должностных лиц Администрации Северодвинска ФИО135.; коллег ФИО8 по предпринимательской деятельности Свидетель №2 и Свидетель №15; работников ООО предприятие «ФИО136» Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №3; работников СМУП «ФИО137» Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №4; исследованными письменными материалами уголовного дела, в частности муниципальным контрактом ..... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров и результатами оперативно-розыскной деятельности, содержание в существе своем которых приведено судом, а, кроме того, показаниями самих ФИО7 с ФИО8 в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам совершенного каждым из них преступления, что берется судом за основу своих выводов при вынесении приговора.

Оснований не доверять приведенным показаниям перечисленных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного обвинения, в целом и в деталях согласуются между собой, а также с другими доказательствами, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, признаются достоверными.

Изложенные в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, а также достаточным для разрешения уголовного дела по существу.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии со ст.ст.6-8, 11-15 ФЗ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; их результаты представлены органу следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»; осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, проведен, они признаны вещественными доказательствами с соблюдением положений ст.ст.81, 84, 176, 177 и 180 УПК РФ; условия проведения оперативно-розыскных мероприятий не нарушены.

Допросы ФИО8 со ФИО7 проведены с участием профессиональных защитников-адвокатов, в том числе по соглашению, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие. Показания давались добровольно, в объеме определяемым ими самими без каких-либо ограничений. Протоколы прочитаны, что собственноручно было подтверждено, а их правильность удостоверена подписями непосредственно допрашиваемых и их защитников в каждом случае. Заявлений и ходатайств о нарушении прав на защиту, о ненадлежащем оказании юридической помощи сделано не было, в том числе о неудовлетворительном состоянии здоровья допрашиваемых; не содержат протоколы и замечаний на действия следователя. Процедура проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса ФИО7 в качестве подозреваемого не является исключением (применительно к пояснениям ФИО7 о состоянии его здоровья в момент проведения следственного действия, данные показания в рамках которого он не поддержал в суде).

Судом бесспорно установлено, что бутылка коньяка ФИО8 при подтвержденных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, изложенных в обвинении, была в ДД.ММ.ГГГГ передана ФИО7 лично и получена соответственно последним за совершенные ФИО7 уже (в ДД.ММ.ГГГГ.) и планируемые к совершению в будущем заведомо незаконные действия, выразившиеся в направлении содержащих недостоверные сведения справок в адрес КЖКХ, ТиС о завышенном объеме принятых на полигоне ТБО, находящемся в хозяйственном ведении возглавляемого им (ФИО7) СМУП «ФИО138», снежных масс от ООО предприятие «ФИО139», фактическим бенефициарным владельцем которого является ФИО8, в рамках муниципального контракта .....-......

Тот факт того, что сведения, содержащиеся в исследованных в рамках судебного следствия по делу справках (..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ), не соответствуют действительности, как отмечалось выше не оспаривался подсудимыми.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч.3 ст.290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности (п.6).

Доводы стороны защиты о том, что форма и порядок предоставления поименованных выше справок ничем не регламентированы и никаких правовых последствий они за собой не влекут, следовательно, действия по их предоставлению в ФИО1, как стороне муниципального контракта, не могут быть квалифицированы как незаконные, участником тем более которого (Контракта) СМУП «ФИО140» не является, ошибочны, поскольку ФИО7, который в соответствии с приказом КЖКХ, ТиС являлся директором СМУП «ФИО141» и в соответствии с положениями трудового договора был уполномочен организовывать ведение статистической отчётности Предприятия и обеспечивать ее предоставление в вышестоящие и контролирующие органы; обеспечивать выполнение решений ФИО5, работодателя (КЖКХ, ТиС) и других должностных лиц и органов ФИО1, принятых в соответствии с их компетенцией; осуществлять свои права и обязанности в отношении Предприятия добросовестно и разумно; отчитываться в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами муниципального образования «ФИО9» и Уставом Предприятия порядке перед в числе прочего Комитетом ЖКХ, ТиС; представлять ФИО5, ФИО1, работодателю (КЖКХ, ТиС), в том числе по их решениям, информацию, необходимую для подготовки решений, принимаемых работодателем (КЖКХ, ТиС), при этом в силу занимаемого должностного положения и корреспондируемых ему служебных полномочий и обязанностей в пределах своей служебной компетенции, а также в силу (по смыслу) требований п.2.17 технического задания муниципального контракта между КЖКХ, ТиС и ООО предприятие «ФИО142», вопреки мнению защиты, был фактически обязанным ФИО1 подтверждать в рамках указанного Контракта объем принятых руководимым им СМУП «ФИО143» на полигоне ТБО от ООО предприятие «ФИО144» снежных масс. Комментируемые справки предназначались для информирования ФИО4 по его же требованию о ходе исполнения подрядчиками контрактов по содержанию улиц города, регулярно анализировались и использовались, в том числе для отчетности перед жителями муниципалитета. Кроме того, в случае, если бы объем вывезенного ООО предприятие «ФИО145» как подрядчиком в течение зимнего периода времени фактически либо номинально превысил бы отметку в 14 500 куб.м., в соответствии с условиями Контракта (техническое задание, являющееся приложением .....), каждый последующий куб.м. снега должен был бы оплачиваться ФИО8 (ООО предприятие «ФИО146») дополнительно (98 рублей 35 копеек за куб.м.).

Не вызывает у суда сомнений и тот факт, что бутылка коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,7 л., в подарочной упаковке, стоимостью 19 999 рублей, выступала именно в качестве предмета взятки.

Представленная стороной защиты суду версия о том, что предназначалась она исключительно для совместного (ФИО8 со ФИО7) употребления, при условии, что ФИО8 в период анализируемых событий как раз злоупотреблял алкоголем (и именно коньяком), опровергнута в ходе судебного разбирательства, в числе прочего:

- установленным фактом того, что ФИО7 много лет как вообще не употребляет алкоголь;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в условиях постоянно предъявляемых к ФИО8 претензии, связанных с недостаточными объёмами снега, вывозимого его Организацией (ООО предприятие «ФИО147») на полигон (СМУП «ФИО148» (ФИО7) в рамках Контракта, она (Свидетель №2) предложила ему (ФИО8) договориться со ФИО7, чтоб последний предоставлял в ФИО1 завышенные сведения об объемах якобы завезенного на полигон снега («рисовал кубы»), после чего ФИО8 сообщил ей о состоявшейся договоренности как уже о случившемся факте. При этом Свидетель №2 отмечала, что если бы не была создана видимость, что увеличены объемы вывезенного снега, то новый муниципальный контракт с ФИО8 возможно бы уже не заключили в будущем;

- показаниями супруги ФИО8 - Свидетель №3, которой ФИО8 в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ (то есть за день до передачи взятки) сообщил, что поскольку ФИО150 ФИО149 «нужен снег», он (ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ пойдет к ФИО7 «по этому поводу», а приобретенная им указанная бутылка коньяка, стоимостью 19 999 рублей, то есть условно в 10 раз превышающая по стоимости аналогичного спиртного напитка, обычно потребляемого самим ФИО8 (со слов свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, представленных самим ФИО8 в судебном заседании сведениями о его покупках в ООО «<данные изъяты>», то есть в том же магазине, где им приобретался предмет взятки, и показаний свидетеля ФИО26), предназначалась именно единолично ФИО7;

- подробно проанализированными судом протоколами прослушивания телефонных разговоров между ФИО8 и ФИО7, в частности от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого они по просьбе Трофимова договариваются о предоставлении в ФИО1 заведомо недостоверных сведений о том, что ФИО8 якобы привез на Полигон 685 м? снега, вместо фактически значительно меньшего объема, в ходе чего ФИО8 дважды обращается к ФИО7 с фразой «…потом мы с Вами решим / решим этот вопрос…».

Тут же судом отмечается крайне противоречивые показания ФИО7 по обстоятельствам появления в его служебном кабинете позже изъятой бутылки коньяка, при том не в месте, где ФИО7 принимал визит к нему ФИО8 либо в помещении своего секретариата (приемной), а в подсобном помещении кабинета.

В целом как-либо личных (неформальных) отношений между ними (подсудимыми) не было, общение строилось с учетом трудовой деятельности каждого. В этой связи заявление ФИО51 о том, что высокая стоимость спиртного напитка обусловлена проявлением с его стороны уважения к ФИО7, как раз вторит приведенному содержанию материалов оперативно-розыскной деятельности (телефонных переговоров), то есть свидетельствует именно о даче ФИО8 взятки ФИО7, соответственно о принятии ее последним и опровергает заявления защиты об обратном.

Согласно п.8 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Факт прекращения ДД.ММ.ГГГГ в отношении фигурантов по делу (ФИО7 и ФИО8) уголовного преследования по ранее возбужденному в отношении них также уголовному делу по ч.3 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава (не события) обозначенного преступления, не исключает вынесение настоящего обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО7 - по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконные действия;

ФИО8 - по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

На учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога они не числятся (т.6 л.д.51, 52). В совокупности с другими исследованными данными о личности подсудимых, их адекватным поведением в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, признает их вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

За содеянное они подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления; данные об их личностях; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенные преступления являются умышленными и относятся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО7 ранее не судим (т.6 л.д.53, 54); состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет (т.6 л.д.45-49, 63-67); является пенсионером по старости (т.6 л.д.145); участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, жалоб от соседей и управляющей организации на него не поступало (т.6 л.д.149); за период работы в возглавляемом им СМУП «САХ» имеет множество благодарностей; имеет звание «Ветеран труда <адрес>»; страдает проблемами со здоровьем, равно как и его дочь.

ФИО8 ранее не судим (т.6 л.д.55, 56); состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет (т.6 л.д.40-44, 62, 70); участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, жалоб от соседей и управляющей организации на него не поступало (т.6 л.д.151); страдает проблемами со здоровьем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- ФИО7 – наличие множества благодарностей за период трудовой деятельности и звания «Ветеран труда Архангельской области»; состояние здоровья его и его близких родственников;

- ФИО8 - его состояние здоровья.

Оснований для вывода об активном способствовании ФИО7 и ФИО8 раскрытию и расследованию инкриминируемого каждому из них преступлению, а также изобличению и уголовному преследованию друг друга в содеянном не имеется, поскольку место, время и обстоятельства совершения преступления были установлены независимо от их воли; при этом данные ими показания в ходе многочисленных допросов на досудебной стадии производства применительно к установленным судом в ходе разбирательства достоверным фактическим обстоятельствам события преступления не свидетельствуют о принятых ими как виновными лицами активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием в части способствованию расследования и изобличению друг друга. В то же время в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает (при назначении наказания) каждому, что ими давались в ходе предварительного расследования частично признательные показания по фактическим обстоятельствам содеянного как о себе, так и друг о друге.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, показания ФИО8, не связывающего его совершение состоянием алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, равно как и отягчающих в целом, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного каждым преступления, являющихся умышленными и направленными против интересов государственной власти, а также данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что их исправление и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при условии назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы.

Наряду с этим, также учитывая все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенного ФИО7 преступления, обусловленного корыстной заинтересованностью, а также совершенного ФИО8 как бенефициарным владельцем ООО предприятие «ФИО151», занимающегося предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, преступления; учитывая сумму взятки, суд находит необходимым назначить каждому подсудимому (ФИО7 и ФИО8), принимая во внимание их семейное, имущественное положение, возраст и состояние здоровья в целом, дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 39 998 рублей, а, кроме того, принимая во внимание, что ФИО7 совершил умышленное преступление, используя при этом своё должностное положение, которым он был наделен исключительно исходя из занимаемой должности, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальном унитарном предприятии, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Приведенные дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься обозначенные должности надлежит исполнять самостоятельно и реально и в случае со вторым (лишением права) - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для назначения Трофимову дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личности виновных, которые к уголовной ответственности привлекаются впервые; наличие приведенных смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ст.73 УК РФ, полагает возможным исполнять наказание в виде лишения свободы - условно.

При определении размеров наказаний подсудимым суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, возраст подсудимых, их материальное и семейное положение, состояние здоровья их и их близких.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях подсудимых, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимым положения ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения их от наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

оптические диски (03) с записями с камер видеонаблюдения (магазин «Винлаб»), записью телефонных переговоров и из ООО «Банк Точка», хранящиеся в уголовном деле (т.3 л.д.204-205, 206; т.4 л.д.115-116, 117, 122-123, 124), надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего;

электронные носители информации (USB-накопители (02) и внешний жесткий диск, финансово-хозяйственную и кадровую документацию СМУП «ФИО152», хранящиеся при материалах уголовного дела (т.3 л.д.215-227, 228-229; т.4 л.д.66-67), надлежит выдать в распоряжение СМУП «ФИО153»;

журнал производства работ ООО предприятие «ФИО154», хранящийся при материалах уголовного дела (т.4 л.д.73-74), надлежит выдать в распоряжение Общества (ООО предприятие «ФИО155»);

сопроводительный лист, справку от директора СМУП «ФИО156» ФИО7 на имя заместителя председателя КЖКХ, ТиС ФИО6 ФИО157 и справки на выставление счетов (02) за февраль и апрель 2024 г., хранящиеся при материалах уголовного дела (т.4 л.д.78-79), надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего;

документы из личного дела ..... (ФИО7), хранящиеся при материалах уголовного дела (т.4 л.д.88-89), надлежит выдать в ФИО1;

мобильный телефон марки «Samsung» Свидетель №2, хранящийся при материалах уголовного дела (т.4 л.д.129-130), надлежит выдать в распоряжение последней;

бутылку коньяка «<данные изъяты>», хранящаяся при материалах уголовного дела, хранящуюся при материалах уголовного дела (т.3 л.д.188-189), надлежит в соответствии со п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать.

Арест, наложенный на:

имущество ФИО8: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.ФИО9, <адрес><адрес> ГСК ..... «<данные изъяты>», блок ....., гаражный бокс ..... (кадастровый .....); прицеп к легковому автомобилю (идентификационный номер: .....), автомобиль грузовой бортовой марки «<данные изъяты>» (идентификационный номер .....), автомобиль грузовой самосвал марки «<данные изъяты>» (идентификационный номер .....), автомобиль грузовой марки «<данные изъяты>» (идентификационный номер .....), прицеп (идентификационный номер .....), автомобиль марки «<данные изъяты>» (идентификационный номер .....), автомобиль марки «<данные изъяты>» (идентификационный номер .....) (т.6 л.д.24, 25-28);

имущество ФИО7: прицеп к легковому автомобилю (идентификационный номер .....), автомобиль марки «<данные изъяты>» (идентификационный номер .....); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый .....) (т.6 л.д.34, 35-37), надлежит снять.

Одновременно с этим, с учетом назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде штрафа, арест на принадлежащий ему прицеп (идентификационный номер .....), стоимостью 49 590 рублей, суд сохраняет до исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа. Аналогичное решение принимается судом и в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» (идентификационный номер .....) ФИО8, стоимость 50 000 рублей. Если после исполнения приговора суда размер средств от реализации указанного имущества будет превышать общую сумму, подлежащую взысканию (штрафа), то в остальной части они подлежат возвращению ФИО7.

В ходе предварительного следствия ФИО7 оказывалась юридическая помощь адвокатом Власовым П.С., назначенным органом предварительного следствия, из федерального бюджета за оказание которой было выплачено 3 621 рубль 20 копеек (т.6 л.д.155). В соответствии с ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. От услуг указанного защитника ФИО7 на момент проведения следственного действия не отказывался. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его (ФИО7) от уплаты указанных процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная подсудимым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 02 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 39 998 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год, обязав его: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни; не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также штрафа – исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 39 998 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год, обязав его: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни; не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства:

оптические диски (03) с записями с камер видеонаблюдения (магазин «Винлаб»), записью телефонных переговоров и из ООО «Банк Точка» - хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего;

электронные носители информации (USB-накопители (02) и внешний жесткий диск, финансово-хозяйственную и кадровую документацию СМУП «<данные изъяты>» - выдать в распоряжение СМУП «<данные изъяты>»;

журнал производства работ ООО предприятие «<данные изъяты>» - выдать в распоряжение ООО предприятие «<данные изъяты>»;

сопроводительный лист, справку от директора СМУП «<данные изъяты>» ФИО7 на имя заместителя председателя КЖКХ, ТиС ФИО6 ФИО158 и справки на выставление счетов (02) за февраль и апрель 2024 г. - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

документы из личного дела ..... (ФИО7) - выдать в распоряжение ФИО1;

мобильный телефон марки «Samsung» Свидетель №2 - выдать в распоряжение последней;

бутылку коньяка «<данные изъяты>» -конфисковать.

Арест, наложенный на прицеп ФИО7 (идентификационный номер .....) и автомобиль марки «<данные изъяты>» (идентификационный номер .....) ФИО8 - сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест на: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ГСК ..... «<данные изъяты>», блок ....., гаражный бокс ..... (кадастровый .....); прицеп к легковому автомобилю (идентификационный номер: .....), автомобиль грузовой бортовой марки «<данные изъяты>» (идентификационный номер .....), автомобиль грузовой самосвал марки «<данные изъяты>» (идентификационный номер .....), автомобиль грузовой марки «<данные изъяты>» (идентификационный номер .....), прицеп (идентификационный номер .....), автомобиль марки «<данные изъяты>» (идентификационный номер .....), автомобиль марки «<данные изъяты>» (идентификационный номер .....); прицеп к легковому автомобилю (идентификационный номер .....), автомобиль марки «<данные изъяты>» (идентификационный номер .....); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый .....) - снять и разрешить собственникам указанного имущества распоряжаться им.

Взыскать со ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубля 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.А. Кабеев