Апелляционное постановление № 22-1532/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-53/2024

Судья Тренин С.А. Дело № 22-1532


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года город Архангельск

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда Голдобова Е.А.

при секретаре Доронине Д.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Климова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климова П.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Климова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности приговора, суд

установил:

по приговору Исакогорского районного суда города Архангельска от 4 марта 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год,

в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа «Город Архангельск» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Разрешен гражданский иск о компенсации морального вреда. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 615000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 29 июня 2023 года, управляя автомобилем, в зоне действия знака 2.1 «Главная дорога» при осуществлении поворота налево для выезда на второстепенную дорогу в нарушение п.п.10.1, 13.12 Правил Дорожного движения не предоставил преимущество в движении мотоциклу под управлением А.А., двигавшемуся во встречном направлении по равнозначной дороге. В результате произошло столкновение транспортных средств. А.А. и пассажиру мотоцикла А.Д. причинены множественные телесные повреждения, которые в совокупности по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении проезжих частей улиц Дрейера (главная дорога) и Сурповская (второстепенная дорога) города Архангельска.

В апелляционной жалобе адвокат Климов П.А. считает несправедливым назначенное осужденному наказание и завышенным размер компенсации морального вреда. Полагает, что судом в достаточной степени не учтено поведение потерпевшего А.А., который не имел права управления транспортным средством, двигался с превышением разрешенной скорости без включенного ближнего света фар. Все указанные обстоятельства в совокупности усугубили наступившие последствия. Для потерпевшего А.Д. факт нарушения А.А. Правил дорожного движения являлся очевидны, тем не менее он сел на мотоцикл в качестве пассажира.

Необоснованно суд отклонил доводы защиты об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и раскаянии в содеянном. Полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства должно быть признано совершение преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств.

При разрешении гражданского иска суд полностью упустил из вида степень участия в причинении вреда А.Д. водителя мотоцикла А.А., а также степень вины самого А.Д. и его небрежное отношение к соблюдению Правил дорожного движения.

Просит смягчить основное наказание, отменить назначение дополнительного наказания, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании защитник и осужденный дополнительно поставили под сомнение утверждения потерпевшего А.Д. об отсутствии в него возможности вследствие полученных травм осуществлять профессиональную деятельность и управлять транспортными средствами. Считают немотивированным назначение дополнительного вида наказания, просили учесть имущественное положение ФИО1, который вследствие исполнения дополнительного вида наказания потеряет работу, будет лишен возможности возмещать ущерб, в том числе продолжать оказывать помощь А.А. в лечении и реабилитации.

В возражениях потерпевший А.Д.. оспаривает утверждение защитника о нарушении им Правил дорожного движения. С А.А. познакомился в день дорожно-транспортного происшествия с целью покупки мотоцикла, об отсутствии у него права управления транспортным средством не знал. Мотоцикл под управлением А.А. двигался по своей полосе без превышения скоростного режима. Все обстоятельства происшествия, влияющие на назначение наказания и размер компенсации морального вреда, установлены верно. Для их переоценки оснований нет. Просит оставить приговор без изменения.

Аналогичные доводы о законности приговора приведены в возражениях представителя потерпевшего А. и государственного обвинителя Масловой М.Г.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены: полное признание вины, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, совершение иных мер, направленных на заглаживание вреда (частичное добровольное возмещение морального вреда, частичная компенсация затрат на лечение), принесение потерпевшему извинений, а также нарушения п.п.10.1, 10.2, 2.1.1, 19.5 Правил дорожного движения водителем мотоцикла А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях очевидности, его обстоятельства установлены и зафиксированы непосредственно после прибытия на место сотрудников полиции. Тот факт, что осужденный указанные обстоятельства признает и соглашается с ними, в том числе путем участия в следственных действиях, не является достаточным для применения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Отношение осужденного к содеянному, его активные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, судом при назначении наказания во внимание приняты.

Утверждения защиты о противоправном поведении пассажира мотоцикла А.Д. и об имевшем место случайном стечении обстоятельств не основаны на законе.

Для учета в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств в соответствии с ч.1 или ч.2 ст. 61 УК РФ фактические данные отсутствуют.

Назначение дополнительного наказания в порядке ч.3 ст. 47 УПК РФ мотивировано обстоятельствами, при которых совершено преступление, и соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ст.ст.6,43 УК РФ.

Запрет на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, носит временный характер и не лишает осужденного возможности заниматься иной трудовой деятельностью.

По своему виду и размеру наказание не превышает пределов, установленных законом, соразмерно содеянному, справедливо, а потому изменению не подлежит.

Требования потерпевшего А.Д. о компенсации морального вреда предъявлены к осужденному ФИО1 и разрешены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1079, 1100 и 1101 ГПК РФ. Основания для установления степени материальной ответственности потерпевшего А.А. в рамках настоящего судебного производства отсутствуют.

Исследованные по делу материалы достаточны для разрешения гражданского иска и установления размера компенсации морального вреда. Вопреки доводам защиты в обоснование принятого решения судом приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, как связанные с личностями потерпевшего и осужденного, так и с обстоятельствами, при котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Установленный размер компенсации отвечает требованиям разумности, справедливости и, соответственно, изменению не полежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Голдобов