Приговор № 1-120/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело № 1-120/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 03 июля 2019г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Максимкина;

при секретаре А.В. Колдаевой;

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области А.В. Горбатенко;

подсудимого ФИО1;

его защитника – адвоката О.В. Крутовой;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, фактически имеющего на иждивении двоих детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 14.02.2017г. мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с эксплуатацией транспортных средств сроком на два года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание, в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств сроком на 2 (два) года. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в течении календарного года, после отбытия уголовного наказания, то есть имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь нарушил правила дорожного движения РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ФИО9», совершил на нем поездку по <адрес>, где на 87 км автодороги «ФИО10», в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, и таккак ФИО1 имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то ему в указанном месте, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «ФИО11», которое проведено ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 54 минут на 87 км автодороги «ФИО12», в <адрес>, входе которого у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение, на основании показаний технического средства «ФИО13» - 0,25 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 виновность свою в совершении указанного в обвинительном постановлении и изложенного государственным обвинителем в суде преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Также подсудимый пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель также полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Материалами уголовного дела действительно подтверждается обоснованность указанного в обвинительном постановлении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильность квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, а также характер его поведения.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом признания судом у подсудимого в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему назначается также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Оценивая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у него места работы, суд приходит к выводу о необходимости привлечения осужденного к труду, при этом учитывает состояние его трудоспособности, отсутствие у него инвалидности первой группы, в том числе и то что, к лицам указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, к которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ он не относится, и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимальный срок.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ФИО14», г/н №, хранящийся на автостоянке по адресу: <адрес> - передать по принадлежности ФИО1

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ФИО15», г/н №, хранящийся на автостоянке по адресу: <адрес> - передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п./п. Н.В. Максимкин

Копия верна.

Судья: Н.В. Максимкин

Секретарь: О.В. Дворянчикова

Приговор в законную силу вступил: «16» июля 2019 г.

Судья: Н.В. Максимкин

Секретарь: О.В. Дворянчикова

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-120/2019,

УИД: 74RS0045-01-2019-000486-80, которое находится

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.