Решение № 12-49/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Чапаевск 08.08.2017 года

Самарской области

Судья Чапаевского городского суда Канафьева Н.П.,

с участием:

инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г.Чапаевску- ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г.Чапаевску от <Дата обезличена>, на определение об отказе в удовлетворении жалобы от <Дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г.Чапаевску ФИО4 от <Дата обезличена> (номер УИН 18<Номер обезличен>) ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловал его в городской суд.

В жалобе на постановление ФИО3 указал, что обжалуемым постановлением он привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, что нарушил п.9.1 ПДД, управляя транспортным средством на 52-м км. Автодороги <Адрес обезличен> с нарушением правил расположения на проезжей части транспортных средств. С данным постановлением он был не согласен и подавал жалобу <Дата обезличена> начальнику ОГИБДД по <Адрес обезличен>, в котором просил отменить данное постановление. Постановление считает незаконным, т.к. <Дата обезличена> в 20 час.21 мин. он управлял принадлежащей ему автомашиной <Данные изъяты>, двигаясь по автодороге <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен> со скоростью примерно 90 км/час. Участок дороги на 52 км. Имел две полосы движения в его направлении. Перед пересечением в автодорогой, едущей в <Адрес обезличен>, он увидел впереди движущийся автомобиль <Данные изъяты>, который остановился на правой крайней полосе движения, по ходу его движения, перед перекрестком с дорогой, ведущей в <Адрес обезличен>, при этом указатели поворотов на данном автомобиле включены не были. Когда до данного автомобиля осталось приблизительно 30м., он вдруг стал поворачивать налево, создав тем самым аварийную ситуацию. Он (ФИО7) попытался уйти от него влево, чтобы избежать столкновения, но поскольку расстояние между автомобилями было небольшое, сделать это ему не удалось, и его автомобиль правой передней частью ударил автомобиль Фольксваген- Пассат и его левую переднюю часть. В результате оба автомобиля получили технические повреждения. Изначально прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД при оформлении ДТП виновником аварии признали водителя автомобиля <Данные изъяты> - ФИО5Однако, через неделю его (ФИО7) вызвали в ГИБДД по <Адрес обезличен>, где признали его виновником данного ДТП и <Дата обезличена> сотрудник ГИБДД ФИО4 составил в отношении него протокол <Адрес обезличен> об административном правонарушении за нарушение п.9.1 ПДД, а также постановлением УИН 18<Номер обезличен> наложил на него административный штраф в размере <Данные изъяты> руб.

Считает, что выводы сотрудника ОГИБДД неверны, водитель ФИО5должен был руководствоваться требованиями п.9.1 и п.8.1 ПДД. Ему начальником ОГИБДД было отказано в проведении экспертизы, была неполнота исследования обстоятельств дела. Просит постановление отменить, производство в отношении него прекратить в связи с необоснованностью привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает. В судебном заседании от <Дата обезличена> он доводы жалобы поддержал и пояснил, что, возможно, обоюдная вина водителей в ДТП, поскольку первоначально сотрудники ОГИБДД пришли к выводу, что нарушил правила дорожного движения водитель автомобиля Фольксваген, а позже сообщили, что он (ФИО7) нарушил п.9.1 ПДД. Просит постановление о наложении на него штрафа в размере <Данные изъяты> руб. отменить, как вынесенное незаконно.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласен, пояснив, что при проведении административного расследования были опрошены водители, очевидцы, изучена видеозапись, схема ДТП и другие материалы, и было установлено, что водитель ФИО3, управляющий автомобилем <Данные изъяты> на автодороге <Адрес обезличен>, нарушил п.9.1 ПДД РФ (правила расположения транспортного средства на проезжей части), а именно ФИО1 осуществлял движение прямо по полосе, предназначенной для поворота налево. Считает постановление о назначении наказания в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит суд его жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12.15 ч.1КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере <Данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вынесенным инспектором ОГИБДД ФИО4 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> руб.

Из протокола <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> об административном правонарушении от <Дата обезличена>, составленным инспектором ОГИБДД ФИО4 в отношении ФИО3 следует, что на автодороге <Адрес обезличен> км. Водитель ФИО3 управляя транспортным средством, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части (п.9.1ПДД), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из объяснения ФИО3 в протоколе, следует, что с протоколом он не согласен. В протоколе также указано, что к нему прилагается материал по ДТП, видео.

Из определения от <Дата обезличена> следует, что возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В материале ДТП имеется схема места совершения ДТП (оба водителя с ней согласны, что подтвердили своими подписями), объяснение ФИО6, ФИО10, ФИО8

<Дата обезличена> с жалобой на постановлении о наложении на него штрафа ФИО3 обратился к начальнику ОГИБДД О МВД РФ по <Адрес обезличен>, в которой просил постановление от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить. Также просил провести по ДТП экспертное исследование.

Определением от <Дата обезличена> и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по г,Чапаевску ФИО9 в удовлетворении жалобы и в части назначения автотехнической экспертизы было отказано.

Из указанного определения следует, что при изучении всех обстоятельств ДТП были опрошены все очевидцы и участники ДТП, изучена видеозапись в камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания гостиницы «Легенда», которая приобщена к материалам дела. Установлено, что в действиях водителя ФИО3 присутствуют признаки нарушения п.9.1 ПДД РФ (расположение транспортных средств на проезжей части).Основанием для проведения экспертизы является наличие объективных оснований, указывающих на противоречия при определении виновности одного из участников ДТП в нарушении ПДД РФ.В рамках указанного производства таковые отсутствуют.

Из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении второго водителя ФИО5, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД ФИО4следует, что в действиях водителя ФИО5, управляющего автомобилем <Данные изъяты> двигающим по автодороге <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> на 52 км, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.В ходе изучения материалов ДТП, в том числе объяснений водителей, свидетелей произошедшего, схемы происшествия, записи с камеры видеонаблюдения, установленной на гостиничном комплексе «Легенда» <Адрес обезличен>, записи с видео регистратора с автомобиля с автомобиля <Данные изъяты> в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.9.1 ПДД РФ (нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части- осуществил движение прямо по полосе движения, предназначенной для поворота налево). За нарушение п.9.1 ПДД РФ на водителя ФИО3 <Дата обезличена> был составлен протокол <Адрес обезличен> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы заявителя, выслушав инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО4, изучив предоставленные материалы о ДТП, видеозапись правонарушения, приобщенную к материалам дела, из которой наглядно усматривается указанное выше нарушение правил дорожного движения водителем транспортного средства КИА СИД, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО4от <Дата обезличена>, считает данное постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.5, ст.ст. 30.7-30.8, 31.1 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление 18<Номер обезличен> инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. – оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда подпись Канафьева Н.П.

<Данные изъяты>