Решение № 2-716/2019 2-716/2019~М-475/2019 М-475/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-716/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

07 мая 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по нотариальной доверенности от 04 декабря 2018 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

ФИО3 (до 28 апреля 2016 года Нищий) Д.С. с 2012 года зарегистрирован и проживает в жилом помещений по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), полученной в порядке обмена 23 июня 2000 года его бабушкой Б.В.П. умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Указывая на отсутствие квартиры в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности, просит суд признать за истцом право собственности на спорное жилье в порядке приватизации.

Представитель ответчика по доверенности от 07 декабря 2018 года ФИО4 заявил о рассмотрении без его участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавших заявленное требование полностью истца и его представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, однокомнатная квартира площадью 34,4 кв.м. по адресу: <адрес> (с 12 апреля 2017 года присвоен почтовый адрес: г<адрес>), в порядке обмена принадлежащего Антипихинской квартирно-эксплуатационной части района жилья, по постановлению управляющего Ингодинским административным округом города Читы от 23 июня 2000 года предоставлена Б.В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

С 2003 года в этой квартире был зарегистрирован и проживал Б.К.Б., умерший ДД.ММ.ГГГГ года.

С 24 августа 2012 года по настоящее время в этой квартире имеет регистрацию по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года.

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда города Читы от 01 ноября 2016 года ему отказано в иске о признании права собственности на эту квартиру в порядке приватизации.

26 ноября 2018 года ФИО1 обратился в администрацию Ингодинского административного района городского округа «город Чита» с заявлением о признании его нанимателем спорной квартиры в связи со смертью дяди, на этом заявлении имеется подпись У.В.А. и печать под текстом «даю согласие на признание нанимателем».

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске полностью.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по настоящему делу истец обратился с теми же требованиями по иным основаниям, ссылаясь на смерть дяди и согласие администрации на признание его нанимателем, оснований для прекращения производства по делу не имеется (статья 220 ГПК РФ).

Вместе с тем, названным решением суда установлено, что ФИО1 членом семьи нанимателя спорного жилого помещения ФИО5 не является, в нем никогда не проживал и в него не вселялся, оплату за содержание не производил, проживает со своей сестрой в другом благоустроенном жилом помещении: <...>, ранее принадлежащей его умершей матери, от участия в приватизации этой квартиры отказался, составив в 2008 году в совершеннолетнем возрасте у нотариуса письменное согласие.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, фактически он вселился в спорную квартиру после смерти дяди, который при жизни был против ее приватизации истцом.

Таким образом, первоначально спорная квартира предоставлена другому лицу, членом семьи которого истец не являлся. Доказательств ведения общего хозяйства и вселения на правах члена семьи нанимателя, с разрешения наймодателя, стороной истца не представлено. Таковым он ни наймодателем, ни в судебном порядке не признавался.

Само по себе наличие регистрации по месту жительства жилищные права не порождает (статья 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», абзац шестой пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14).

Также не свидетельствует о проживании по договору социального найма соглашение истца с управляющей компанией о реструктуризации задолженности, с оформлением лицевого счета, а также упомянутое согласие администрации.

Самовольное вселение после смерти одиноко проживающего нанимателя, договор социального найма в отношении которого прекращен по пункту 5 статьи 83 ЖК РФ, не влечет возникновение между наймодателем и истцом отношений из договора социального найма, соответственно, право на приватизацию спорной квартиры у истца не возникло.

При установленных судом обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины 300 руб. относятся на него и ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года