Приговор № 1-214/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-214/2025

УИД 58RS0017-01-2025-001686-12

Дело № 1-214/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кузнецк Пензенской области 13 августа 2025 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кузнецкого района Капуновой Ю.А.,

подсудимой ФИО3,

ее защитника – адвоката Боровкова С.В., представившего удостоверение №727 и ордер № 31 от 13.08.2025,

при секретаре Коробкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 полностью согласна с предъявленным ей обвинением в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 26.07.2023, вступившим в законную силу 12.08.2023, административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, (штраф оплачен полностью, водительское удостоверение сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району 24.08.2023), и являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, 16.04.2025 не позднее 06 часов 49 минут, находясь около дома <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, умышленно, с целью управления транспортным средством, села на водительское место автомобиля марки «ВАЗ 21124» регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с целью приведения автомобиля в движение, вставила ключ в замок зажигания, тем самым завела двигатель, приведя его в рабочее состояние и, в нарушение требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) начала управлять данным автомобилем передвигаясь по улице Московская р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области. Около 06 часов 49 минут около <адрес> ФИО3 была остановлена патрулем ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району в составе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району младшего лейтенанта полиции ФИО2 После чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району старший лейтенант полиции ФИО1, имея достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, 16.04.2025 в 06 часов 49 минут, отстранил её от управления транспортным средством, в результате чего был составлен протокол серии 58 АС № от 16.04.2025. Затем инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району старший лейтенант полиции ФИО1 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе «АЛКОТЕКТОР PRO100», на что ФИО3 согласилась и в 06 часов 57 минут на основании показаний технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO100», у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом ей воздухе содержание алкоголя составило 0,565 мг/л. абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ № от 16.04.2025. С результатом освидетельствования ФИО3 не согласилась, в связи с чем 16.04.2025 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району старший лейтенант полиции ФИО1 предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, ФИО3 ответила отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 58 ВВ № от 16.04.2025. Тем самым ФИО3 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022, в связи с чем в соответствии с п.2 примечаний к статье 264 УК РФ, она признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, санкцией статьи максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимой предъявленное обвинение понятно, она полностью согласна с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ей заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и со стороны главы администрации <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 согласно п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, в связи с чем оснований для назначения ей наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ либо освобождения ее от уголовной ответственности или наказания, не находит.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, ее имущественного положения и условий жизни ее семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что ФИО3 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, основания для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не находит, поскольку автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <***>, не принадлежит ФИО3

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что DVD-R диск, находящийся в материалах дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD-R диск – хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий