Приговор № 1-115/2025 1-919/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-115/2025

Дело 1-115/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» января 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Д.А.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска П.Н.И., В.А.А.,

потерпевшей М.Г.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката С.П.Ф. (ордер № от 05.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком одни год шесть месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания (с учетом наказания присоединенного по ст.70 УК РФ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания (с учетом наказания присоединенного по ст.70 УК РФ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступления предусмотренным ч.2 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания (с учетом сложения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 2 месяца, приговор не вступил в законную силу;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением наказания (с учетом сложения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13:45 часов у ФИО1, находящегося у <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего М.Г.А.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13:45 часов ФИО1, находясь у <адрес>, увидел ранее незнакомую М.Г.А., на которой была надета золотая цепь, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение имущества М.Г.А.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия очевидны для М.Г.А., проследовал за ней, и, находясь в непосредственной близости от последней, открыто похитил, сорвав с шеи потерпевшей имущество, принадлежащее М.Г.А., а именно: золотую цепь 585 пробы, стоимостью 60 840 рублей.

Удерживая в руках открыто похищенное имущество, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, с места совершения преступления скрылся. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил М.Г.А. материальный ущерб на сумму 60 840 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам произошедшего, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-81). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (ФИО1) пошел гулять по <адрес>. Когда он (ФИО1) находился у <адрес>, он (ФИО1) стал ходить по дворам. В один из моментов он (ФИО1) увидел ранее не знакомую М.Г.А. и обратил внимание, что у М.Г.А. на шее имеются золотые изделия - цепочка. Так как у него (ФИО1) было тяжелое материальное положение, он (ФИО1) решил похитить данную цепочку. Он (ФИО1) подбежал со спины к М.Г.А. и положил ей на плечо руку, чтобы та отвлеклась. М.Г.А. хотела повернуться, он (ФИО1) в этот момент схватил за цепочку, находящуюся на шее у М.Г.А. и резко дерн<адрес> рывка цепочка порвалась, удерживая цепочку в руке, он (ФИО1) побежал в сторону <адрес>. М.Г.А. стала что-то кричать ему (ФИО1) вслед. Добежав до остановки общественного транспорта, расположенной по <адрес>, он (ФИО1) сел в маршрутное такси, доехал до остановки общественного транспорта в <адрес>, где вышел и пошел гулять по <адрес>. По пути своего следования он (ФИО1) зашел в ломбард и сдал похищенную им золотою цепочку на сумму более 40 000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Какого-либо украшения в виде крестика, кулона, он (ФИО1) не видел. Возможно, оно упало от того, что он (ФИО1) сорвал цепочку.

В ходе судебного заседания ФИО1 признал исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания была допрошена М.Г.А., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания М.Г.А., данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-39), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112) Из существа показаний М.Г.А., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она (М.Г.А.) находилась в организации «Водоснабжения», расположенной по <адрес>. После чего в 13:30 часов она (М.Г.А.) вышла и пошла к судебным приставам, которые находятся по адресу: <адрес>. Около 13:45 часов она (М.Г.А.) проходила у <адрес>, в этот момент ранее не знакомый ФИО1 со спины ей (М.Г.А.) на левое плечо положил руку, она (М.Г.А.) подумала, что это кто-то из знакомых, хотела обернуться, но в этот момент с правой стороны ФИО1 рукой схватил за золотые цепочки, которые находились у нее (М.Г.А.) на шее и резко дерн<адрес> (М.Г.А.) обернулась, увидела убегающего ФИО1 Она (М.Г.А.) обнаружила, что на ее шее нет двух цепочек, одна была с кулоном вторая с крестом, и тут же побежала за молодым человеком, стала кричать тому в след: «Помогите! Своровали!». На ее крики, ФИО1 не реагировал, продолжал бежать и не оборачивался, скрылся за здание магазина «Монетка», расположенного по <адрес>. Она (М.Г.А.) дальше за ФИО1 не побежала, так как испугалась. После чего она (М.Г.А.) прошла в магазин «Кулинария», расположенный по адресу: <адрес>, где со своего мобильного телефона вызвала сотрудников полиции. Далее она (М.Г.А.) решила вернуться на место, где у нее похитили золотые изделия, на земле она обнаружила свой кулон в виде знака зодиака «Рак», выполненный из металла желтого цвета - золота 585 пробы, вес составляет 3 гр., стоимостью 14 040 рублей. Далее по пути следования ФИО1 и через три метра она (М.Г.А.) нашла на земле свою цепочку из металла желтого цвета - золота 585 пробы, весом 15 гр., плетение «Бисмарк» стоимостью 70 200 рублей. Плетение было деформировано (вытянуто), карабин сломан. Указанные изделия она (М.Г.А.) убрала в свою сумку, прошлась еще, больше ничего она (М.Г.А.) не обнаружила. В связи чем, вернулась к магазину «Кулинария», расположенному по вышеуказанному адресу, дожидаться сотрудников полиции. По прибытии сотрудников полиции, они прошли на место происшествия, прошли по пути следования молодого человека после хищения, ничего не обнаружили. Вернулись к магазину «Кулинария», где у крыльца на асфальте она (М.Г.А.) увидела принадлежащий ей крест, выполненный из металла желтого цвета - золота 585 пробы, весом 3 гр., стоимость составляет 14 040 рублей. Таким образом, молодой человек только похитил одну цепочку, выполненную из металла желтого цвета - золота 585 пробы, весом 13 гр., плетение «Двойной ромб», стоимостью 60 840 рублей. Она (М.Г.А.) считает, что когда ФИО1 сорвал с нее цепочку, крест кулон и цепочка которые, она нашла в последствии упали с нее. ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> в ходе осмотра ювелирных украшений она (М.Г.А.) узнала свою цепочку, которую у нее ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил ФИО1.

В ходе судебного заседания М.Г.А. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон М.Г.А. пояснила, что все имущество, которое было похищено ФИО1 ей М.Г.А. было возмещено, однако цепочки имеют механические повреждения.

В ходе судебного заседания М.Г.А. заявила исковые требования о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 50 000 рублей, так как после совершения в отношении нее преступления, у нее ухудшилось состояние здоровья, она стала страдать повышенным артериальным давлением и возникают панические атаки. За медицинской помощью не обращалась в связи с занятостью на работе.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля А.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-114), согласно которых он проходит службу в должности оперуполномоченного УМВД России по <адрес> с 2022 года. Работая по материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М.Г.А. по факту открытого хищения ювелирных изделий, а именно золотой цепочки поступившего в ОП «Курчатовский» УМВД России по <адрес>. Им по данному поводу проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ходе ОРМ было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Был проведен обыск по адресу проживания ФИО1 по <адрес>13 <адрес>. В ходе обыска в одной из комнат указанной квартиры был обнаружен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге золотой цепочки на сумму 48 800 рублей в ООО Ломбард «Тыква», расположенный по адресу: <адрес> чек.

- показания свидетеля А.Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82), согласно которых она проходит службу в должности дознавателя ОД ОП «Курчатовский» УМВД России по <адрес> с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП «Курчатовский» УМВД России по <адрес> ею (А.Ю.Р.) было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении ФИО1 В рамках настоящего уголовного дела № ею был проведен обыск по адресу регистрации и проживания ФИО1 по <адрес>13. В ходе обыска был обнаружен и изъят в одной из комнат указанной квартиры залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге золотой цепочки на сумму 48 800 рублей в ООО Ломбард «Тыква», расположенный по адресу: <адрес> кассовый чек.

- показания свидетеля З.К,В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-99), согласно которых она около 9 лет трудоустроена в должности товароведа-приемщика ювелирных изделий в ООО Ломбард Тыква». В ее должностные обязанности входит прием и оценка ювелирных изделий. Для того чтобы клиент мог сдать в их ломбард ювелирное изделие тому необходим документ удостоверяющую личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации или загранпаспорт. ДД.ММ.ГГГГ в их ломбард, расположенный по адресу: <адрес> гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно паспортных данных была заложена золотая цепь, 585 пробы, весом 13,36 гр. за 48 800 рублей с правом выкупа, срок залога составляет 35 дней. При оценке данного ювелирного изделия были выявлены дефекты, а именно некачественное соединение звенев. После чего ФИО1 были выданы деньги в сумме 48 800 рублей и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге золотой цепочки на сумму 48 800 рублей в ООО Ломбард «Тыква», расположенный по адресу: <адрес> кассовый чек. О том, что указанная цепочка была похищена, при залоге ФИО1 ничего не пояснял.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- заявление потерпевшей М.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, М.Г.А. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило ее золотую цепь, причинив материальный ущерб в сумме 60 840 рублей (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, где, как указала М.Г.А. у нее была похищена золотая цепочка (т.1 л.д.10-14);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства ФИО1 в <адрес>.17 по <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-86);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> Е.В.В. у дознавателя ОД ОП «Курчатовский» УМВД России по <адрес> А.Ю.Р. был изъят залоговый билет kudtk 2422 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 7522 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции «Ленинский» УМВД России по <адрес>; адрес регистрации: <адрес>13, кассовый чек выдачи займа по залоговому билету kudtk 2422 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которым подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сбыл в ООО Ломбард «Тыква» по адресу: <адрес> похищенную золотую цепочку, принадлежащую М.Г.А. (т.1 л.д.88-89);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен залоговый билет kudtk 2422 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 7522 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции «Ленинский» УМВД России по <адрес>; адрес регистрации: <адрес>13, кассовый чек выдачи займа по залоговому билету kudtk 2422 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которым подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сбыл в ООО Ломбард «Тыква» по адресу: <адрес> похищенную золотую цепочку, принадлежащую М.Г.А. был осмотрен (т.1 л.д.92-95);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску Е.В.В. у свидетеля З.К,В. была изъята золотая цепочка, 585 пробы, весом 13,36гр., принадлежащая М.Г.А., которую ДД.ММ.ГГГГ похитил ФИО1 (т.1 л.д.101-103);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого золотая цепочка 585 пробы, весом 13,36гр., принадлежащая М.Г.А.. которую ДД.ММ.ГГГГ похитил ФИО1 - была осмотрена (т.1 л.д.105-107).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшей М.Г.А., свидетелей З.К,В., А.Ю.Р., А.Е.С. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. В ходе судебного заседания М.Г.А. давала показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного заседания она подтвердили после оглашения. Показания перечисленных потерпевшей и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, с материалами уголовного дела. Поэтому показания ФИО1 судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Как следует из показаний М.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 час. она проходила около <адрес> в <адрес>, когда почувствовала как кто-то сорвал с ее шеи две золотых цепочки, на одной из которых находился кулон в виде знака зодиака «Рак», а на другой золотой крестик. Обернувшись, М.Г.А. увидела убегающего ФИО1, которому стала кричать с требованием остановиться, однако ФИО1 с места преступления скрылся. В дальнейшем, М.Г.А. в непосредственной близости от места происшествия нашла и вернула себе одну золотую цепочку, а также золотой кулон и крестик. Другая цепочка выполненная из золота 585 пробы, весом 13 гр., плетением «Двойной ромб», стоимостью 60 840 рублей была ФИО1 похищена.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания, утверждая, что причиной совершения преступления явилось тяжелое материальное положение. Он ФИО1 в указанное время и в указанном месте заметил ранее не знакомую М.Г.А., у которой в качестве украшений имелись золотые цепочки на шее, тогда ФИО1 подойдя к М.Г.А. сзади, схватил своей рукой цепочки, резко дернув, сорвал их с шеи М.Г.А., после чего стал убегать. Из показаний ФИО1 следует, что он слышал, как М.Г.А. кричала ему вслед, требуя остановиться, но он продолжил совершение преступления и скрылся с места преступления. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенной у М.Г.А. золотой цепочкой продав ее в ломбард.

Показания ФИО1 нашли свое подтверждение по результатам обыска, проведенного по месту его жительства в <адрес>.17 по <адрес> в <адрес> где был изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что похищенную золотую цепь, ФИО1 продал в комиссионный магазин (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-86)). В дальнейшем похищенная золотая цепь была изъята из ООО Ломбард «Тыква» и возвращена М.Г.А. (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-103), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-107)).

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При этом мотивом действий ФИО1 являлась корысть, а целью – незаконное обогащение. Достигая поставленной цели ФИО1 завладел принадлежащей М.Г.А. золотой цепочкой 585 пробы, весом 13 гр., плетением «Двойной ромб», стоимостью 60 840 рублей, при этом ФИО1 осознавал, что противоправный характер его действий очевиден для М.Г.А. При этом, не смотря не законные требования М.Г,А.. прекратить противоправные действия, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное на стадии покушения преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания, суд расценивает показания ФИО1, сообщившего ранее не известные органам предварительного расследования сведения о способе совершения преступления и последующем распоряжении похищенным имуществом как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В ходе предварительного расследования золотая цепь, принадлежащая М.Г.А. была обнаружена и изъята усилиями органов предварительного расследования и возвращена потерпевшей, что, по мнению суда, исключает возможность расценивать данный факт как результат волевых усилий и прямого действия ФИО1 и делает невозможным применения положений п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания, однако, позволяет данный факт учитывать в порядке ч.2 ст.61 УК РФ как возмещение вреда путем возврата похищенного имущества.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, согласно п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, образованный не снятой и непогашенной судимостью по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1 вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68, 53.1, 73 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО1 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, которую необходимо сохранять до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей М.Г.А..

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 определить в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, которую сохранять до вступления настоящего приговора в законную силу, а после – отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования М.Г.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Г.А. в счет компенсации морального вреда сумму в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет, кассовый чек - хранить при уголовном деле;

- золотую цепочку, возвращенную потерпевшей, - оставить у нее, сняв обязательства по хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев