Приговор № 1-572/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 1-572/2025

61MS0198-01-2025-003418-63

№ 1-572/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Таганрог 19 декабря 2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Папановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ширяева А.А.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Каширина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с <дата> по <дата> в <адрес> умышленно осуществила фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ФИО16, заведомо не намереваясь предоставлять для проживания принадлежащее ей на праве собственности домовладение по адресу: <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, в рабочее время, находясь в отделении № ФИО11 по вопросам миграции (далее – ОВМ) УМВД ФИО8 по <адрес> по адресу: <адрес>, умышленно заполнила и передала сотруднику ОВМ заявления о регистрации по месту пребывания:

- <дата> граждан Российской Федерации ФИО19 ФИО5, <дата> года рождения, и Свидетель №3, <дата> года рождения,

- <дата> гражданина Российской Федерации ФИО3 ФИО3, <дата> года рождения,

- <дата> гражданина Российской Федерации ФИО7 ФИО7, <дата> года рождения,

а также копии выписки из единого государственного реестра недвижимости о регистрации ее права собственности на указанное домовладение, копии паспорта на свое имя и копии паспорта регистрируемых граждан. При этом ФИО3, ФИО5, Свидетель №3 и ФИО7 не имели намерений проживать в домовладении по адресу: <адрес>, а ФИО1 не намеревалась предоставить это жилое помещение для их фактического проживания.

На основании предоставленных ФИО1 документов в соответствии с Приказом МВД ФИО8 от <дата> № (ред. от <дата>) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» в период с <дата> по <дата> сотрудниками отделения № ОВМ УМВД ФИО8 по <адрес> гражданине Российской Федерации ФИО3 В.В., ФИО5, Свидетель №3 и ФИО7 зарегистрированы по месту пребывания в Российской Федерации в жилом помещении ФИО1 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с обвинением, вину признала и подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 53-60), оглашенные по ходатайству стороны защиты и государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем Свидетель №1. В декабре 2024 года Свидетель №1 попросил ее зарегистрировать его друзей по месту пребывания в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. На что она согласилась, и в период с <дата> по <дата> предоставила в отделение № ОВМ УМВД ФИО8 по <адрес> по адресу: <адрес>, информацию о фактическом проживании граждан Российской Федерации: ФИО3 <дата> года рождения, ФИО5 <дата> года рождения, Свидетель №3 <дата> года рождения, ФИО7 <дата> года рождения, а именно: заявления от своего имени и заявления граждан: ФИО3, ФИО5, Свидетель №3, ФИО7, на основании чего указанные граждане были зарегистрированы в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, однако по данному адресу никогда не проживали и проживать не собирались. Указанные выше граждане близкими родственниками ей не являются, но являются близкими друзьями её супруга. Денежные средства за постановку на миграционный учет ей не платили, никаких ценных подарков не дарили. По адресу: <адрес>, примерно с 2024 года и по настоящее время проживает ее родственница Свидетель №2 со своим супругом. Перед постановкой на миграционный учет она отправилась в отделение № ОВМ УМВД ФИО8 по <адрес>, где в ходе разговора с сотрудницей по имени Свидетель №5, она спросила, можно ли ей поставить на миграционный учет по месту пребывания четырех граждан Российской Федерации, которые фактически проживать по адресу не будут, на что она ей ответила, что можно поставить на миграционный учет по месту пребывания не более семи граждан.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, о том, что она работает в отделении № ОВМ УМВД ФИО8 по <адрес> по адресу: <адрес>. В декабре 2024 года и в январе 2025 года к ним в отделение № ОВМ обратилась ФИО1, которую она запомнила, так как она приходила неоднократно. Спрашивала ли ФИО1 о разрешенном количестве граждан при регистрации по месту пребывания, пояснить не может, так как не помнит. Она объясняет всем гражданам, что при постановке на учет по месту пребывания граждане должны проживать по месту регистрации, иначе будет проведена проверка по факту фиктивной регистрации;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что на протяжении 10 месяцев она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим супругом. Данная квартира принадлежит ее родственнице ФИО1, которая разрешает им проживать в данной квартире. Более в данной квартире за время их проживания никто не проживал и не проживает;

показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, о том, что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомый Свидетель №1. Для прохождения медицинской комиссии для поступления в автошколу на территории Российской Федерации ему была необходима регистрация по месту пребывания в <адрес>. С этим вопросом он обратился к Свидетель №1, который согласился ему помочь. Сожительница Свидетель №1 ФИО1 согласилась оказать содействие и на правах собственника в декабре 2024 года зарегистрировала его по месту пребывания по адресу: <адрес>. Однако по указанному адресу он никогда не проживал, и проживать не собирался. Где находится указанная квартира ему не известно, он там никогда не был. ФИО1 изначально было известно, что по указанному адресу он проживать не собирался. За регистрацию он никому денежные средства не платил, материальные ценности не дарил. С Свидетель №1 и ФИО1 они родственниками не являются;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что он проживает по адресу: <адрес> В декабре 2024 года он решил поступить на обучение в автошколу в <адрес>, для чего было необходимо пройти медицинскую комиссию, для чего требовалась регистрация по месту пребывания в <адрес>. Он обратился с данным вопросом к своему знакомому Свидетель №1, который согласился ему помочь. Проживать в <адрес> он не собирался, что не скрывал. Он хотел зарегистрироваться для обучения в автошколе. Сожительница Свидетель №1 ФИО1 согласилась оказать содействие и на правах собственника в декабре 2024 года зарегистрировала его по месту пребывания по адресу: <адрес>. Однако по указанному адресу он никогда не проживал, и проживать не собирался. Где находится указанная квартира ему не известно, он там никогда не был. ФИО1 изначально было известно, что по указанному адресу он проживать не собирался. За регистрацию он никому денежные средства не платил, материальные ценности не дарил. С Свидетель №1 и ФИО1 они родственниками не являются;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО1, на протяжении примерно 19 лет. У ФИО1 в собственности имеется жилое помещение по адресу: <адрес>. В декабре 2024 года к нему обратились его знакомые ФИО3, ФИО5, Свидетель №3 и ФИО7 с просьбой помочь с регистрацией по месту пребывания в <адрес>, так как для поступления в автошколу в <адрес> необходимо было пройти медицинскую комиссию, для чего нужна регистрация в <адрес>. Он согласился им помочь и попросил ФИО1 зарегистрировать его знакомых по месту пребывания в принадлежащей ФИО1 квартире по адресу: <адрес>. ФИО1 согласилась и в период с <дата> по <дата> предоставила в отделение № ОВМ УМВД ФИО8 по <адрес> по адресу: <адрес>, заявления от своего имени и заявления ФИО3, ФИО5, Свидетель №3 и ФИО7, на основании которых они были зарегистрированы в принадлежащей ей квартире. По адресу: <адрес>, примерно с 2024 года и по настоящее время проживает родственница ФИО1 Свидетель №2 со своим супругом. ФИО3, ФИО5, Свидетель №3 и ФИО7 по указанному адресу никогда не проживали, и проживать не собирались. Денежные средства за регистрацию ФИО3, ФИО5, Свидетель №3, ФИО7 ему или ФИО1 не платили, ценных подарков не дарили. Родственниками они не являются,

материалами уголовного дела:

протоколом от <дата> осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, где ФИО1 фиктивно зарегистрировала граждан (л.д. 34-43),

протоколом от <дата> выемки в отделении № ОВМ УМВД ФИО8 по <адрес> по адресу: <адрес> материалов о постановке на миграционный учет ФИО3, ФИО5, Свидетель №3, ФИО7 (л.д. 103-105),

протоколом от <дата> осмотра предметов: материалов о постановке на миграционный учет ФИО3, ФИО5, Свидетель №3, ФИО7, в которых содержатся документы: заявление от имени ФИО1 о регистрации ФИО7 по адресу: <адрес><дата> по <дата>; заявление ФИО7 о регистрации по адресу: <адрес>; копия паспорта ФИО7, копия свидетельства о государственной регистрации права на объект по адресу: <адрес>, копия паспорта ФИО1; заявление от имени ФИО1 о регистрации ФИО3 по адресу: <адрес><дата> по <дата>; заявление ФИО3 о регистрации по адресу: <адрес>; копия паспорта ФИО3, копия свидетельства о государственной регистрации права на объект по адресу: <адрес>, копия паспорта ФИО1; заявление от имени ФИО1 о регистрации Свидетель №3 по адресу: <адрес><дата> по <дата>; заявление Свидетель №3 о регистрации по адресу: <адрес>; копия паспорта Свидетель №3, копия свидетельства о государственной регистрации права на объект по адресу: <адрес>, копия паспорта ФИО1; заявление от имени ФИО1 о регистрации ФИО5 по адресу: <адрес><дата> по <дата>; заявление ФИО5 о регистрации по адресу: <адрес>; копия паспорта ФИО5, копия свидетельства о государственной регистрации права на объект по адресу: <адрес>, копия паспорта ФИО1 (л.д. 106-121),

вещественными доказательствами: материалами о постановке на миграционный учет ФИО7, ФИО3, Свидетель №3, ФИО5 (л.д. 122-123).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Вина ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями подсудимой и свидетелей.

Свидетели делу, как в суде, так и в ходе предварительного расследования перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

В основу приговора судом положены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Достоверность показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается соответствующим протоколом допроса, который проведен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны следователя, по окончании допроса от ФИО1 и ее адвоката замечаний, в том числе относительно содержания показаний, не поступило. Правильность отражения сведений в протоколе допроса подтверждена их подписями.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке норм, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у участвующих лиц не имелось.

Оснований для признания действий ФИО1 малозначительными у суда не имеется, так как по смыслу ст. 14 УК РФ и с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» при решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО7, ФИО3, Свидетель №3, ФИО5 родственниками подсудимой ФИО1 не являлись, постоянно проживали за пределами <адрес>, по адресу регистрации: <адрес> не проживали и намерений проживать не имели.

Судом не установлено каких-либо объективных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 Бескорыстное желание подсудимой оказать помощь данным гражданам, по мнению суда, не является обстоятельством, исключающим или значительно уменьшающим общественную опасность действий ФИО1 При указанных обстоятельствах, по убеждению суда, оснований для признания подобных действий малозначительными в том смысле, который придает данному понятию п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», не имеется.

Также совершенное ФИО1 деяние по ст. 322.2 УК РФ не может быть признано малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку направлено против порядка управления, нарушает порядок миграционного учета иностранных граждан, режим их законного пребывания в Российской Федерации, что противоречит разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №.

Также у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 примечания к ст. 322.2 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности, так как факт фиктивной регистрации был установлен сотрудниками полиции, инициатива подсудимой в этом отсутствовала, признательные пояснения и, в последствии, показания, не освобождают подсудимую от ответственности, но учитываются судом при назначении наказания.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают поводы, мотивы, цели и обстоятельства содеянного ФИО1, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и способ совершения преступления, свидетельствует о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, действовала с прямым умыслом. На основании чего форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния.

На основании указанной оценки доказательств, признавая ФИО1 виновной, суд квалифицирует её действия по ст. 322.2 УК РФ, как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 подлежит уголовной ответственности, так как достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершенное деяние, вменяема.

Подсудимая ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д.159), в судебном заседании вела себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечала на поставленные вопросы, придерживался избранной ей линии защиты. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимой. Учитывая изложенное, ФИО1 может нести уголовную ответственность за деяние, в совершении которого признана виновной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, заслуживающие внимания суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, судом не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признательные показания, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, совершение преступления впервые.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что подсудимая имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 160), на учете у нарколога и у психиатра не состоит (л.д. 157,159), <данные изъяты> (161-164).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Исходя из степени общественной опасности и тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом положений ст. 6, ст. 60, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

Имущественное положение подсудимой ФИО1 не препятствует назначению наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает, в том числе, имущественное положение подсудимой, и определяет размер штрафа с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, не назначая более высокий размер штрафных санкций, ввиду чего в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным назначить данное наказание с рассрочкой выплаты определенными частями.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Смягчающие обстоятельства не являются исключительными и учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется в силу прямого указания закона, с учетом назначаемого судом вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Средства, которые подлежат выплате адвокату за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 50 УПК РФ, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимой с последующим перечислением в федеральный бюджет. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 является инвалидом, не работает, в связи с чем суд полагает целесообразным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения приговора в части уплаты штрафа на 12 месяцев, обязав ФИО1 выплачивать по 8 333 рубля ежемесячно.

Разъяснить ФИО1 положения:

- ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы,

- ч. 3 ст. 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа; оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца,

- ч. 1 ст. 32 УИК РФ, согласно которым злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший часть штрафа в установленный ч. 3 ст. 31 УИК РФ срок.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы о постановке на миграционный учет ФИО3, ФИО5, Свидетель №3, ФИО7, возвращенные в отделение № ОВМ УМВД ФИО8 по <адрес> (л.д. 122-123) - считать возвращенным по принадлежности.

Произвести оплату вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета и направить на его расчетный счет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья З.А. Папанова