Решение № 2-242/2026 2-242/2026(2-2640/2025;)~М-2582/2025 2-2640/2025 М-2582/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-242/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 06 марта 2026 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к ФРОР о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением лесному фонду Республики Башкортостан,

У С Т А Н О В И Л:

истец с учетом уточненного иска обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФРОР признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 2 ст. 309 УК РФ по факту совершенного им незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере. Своими преступными действиями ФРОР причинил государственному лесному фонду ущерб в крупном размере на общую сумму в размере 1018363 рубля. Однако в процессе выяснилось, что стороной ответчика была проведена независимая оценка ущерба, согласно которого ущерб составил № руб. Расчет произведен согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства". По приложению № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, пункта 5 Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля. Также ответчиком ФРОР частично возмещен ущерб в размере 50 000 рублей. Истец с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, причиненного лесному хозяйству республики ущерб в размере № рубля.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФРОР на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ФРОР СЕА, так же на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.Представитель третьего лица ГКУ Нуримановское лесничество на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод истца не должно нарушать права и свободы других лиц.Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из материалов дела приговором Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФРОР признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч№ суммой нанесенного ущерба лесному фонду Российской Федерации в размере № руб. Исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан оставить без рассмотрения признав за потерпевшей стороной Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства (л.д.15-26).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части исключения из его осуждения на принуждение свидетеля к даче ложных показаний и срока наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения(л.д.30-32). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФРОР своими преступными действиями ФРОР причинил государственному лесному фонду ущерб в крупном размере на общую сумму 1018363,50 руб. (один миллион восемнадцать тысяч триста шестьдесят три рубля.) 50 коп.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из нормы части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Размер ущерба в сумме № руб. подтверждается расчетом предоставленным сотрудником Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора(л.д.12-14).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФРР в причинении имущественного вреда лесному фонду Российской Федерации в размере № рублей.

Первоначальный иск был заявлен в размере №

Расчет произведен согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

По приложению № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, пункта 5 Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

Также ответчиком ФРОР был частично возмещен ущерб в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации, республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам.

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесной фонд находится в федеральной собственности.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, установлено, что граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду в порядке установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественной экологической системы, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что прямой имущественный вред, причиненный истцу противоправными действиями ответчика ФРОР должен быть взыскан с него в пользу истца.

С учетом частичного возмещения ущерба, остаток суммы составляет №

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик исполнил свои обязательства и произвел оплату всей задолженности, не имеется.

С учетом умышленного причинения ФРОР ущерба Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан, и на основании п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании и ущерба причиненного преступлением лесному фонду Республики Башкортостан с ФРОР подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Суд полагает, что в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 367,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к ФРОР о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением лесному фонду Республики Башкортостан - удовлетворить.

Взыскать с ФРОР, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в размере 968 363,50 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят три рубля) 50 копеек.

Взыскать с ФРОР, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 24 367,26 рублей (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят семь рублей) 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.С. Гареева

№
№ ДД.ММ.ГГГГ.