Решение № 2-855/2025 2-855/2025~М-356/2025 М-356/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 9-275/2024~М-1859/2024

Дело №2-855/2025

УИД 42RS0015-01-2024-003235-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составепредседательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка, в котором просят признать право собственности на самовольно возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: ... общей площадью 240,7 кв.м. за ФИО1 в размере ? доли и ФИО2 в размере ? доли в праве собственности.

Свои требования мотивирует тем, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ..., являются ФИО2, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимися на нем зданиями, сооружениями от дата, каждый имеет ? долю в праве собственности на земельный участок, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание.

На вышеуказанном земельном участке истцами было возведено нежилое здание 1 этажное, общей площадью 240,7 кв.м., расположенное по адресу: ...

Согласно заключения специалиста № от дата:

- нежилое здание, расположенное по адресу: ... общей площадью 240,7 кв.м, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, несущая способность фундаментов обеспечена, несущая способность стен на смятие обеспечена, здание отвечает требованиям по надежности, устойчивости, долговечности. Техническое состояние обследованных несущих конструкций отвечает требованиям технических peгламентов, строительных и градостроительных нормативов и правил;

- нежилое здание, расположенное по адресу: ... общей площадью 240,7 кв.м, соответствует требованиям свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям (вместе с СП №). Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты;

- нежилое здание, расположенное по адресу: ... общей площадью 240,7 кв.м, по состоянию на дату осмотра дата не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является пригодным для дальнейшего в нем пребывания граждан;

- нежилое здание, расположенное по адресу: ..., общей площадью 240,7 кв.м, соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384 и не представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Соответственно, при строительстве нежилого здания не нарушены градостроительные, строительные нормы и правила, санитарно-гигиенические требования, а также требования пожарной безопасности. Данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку находится в хорошем техническом состоянии, то есть конструктивные элементы пригодны для эксплуатации, отвечают требованиям по надежности, устойчивости, долговечности.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя, о чем представили соответствующее заявление (т.1 л.д. 248-249).

Представитель истцов адвокат Погосян А.А., действующая на основании ордера (т.1 л.д.222-223), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что просит признать право собственности только на самовольную постройку. Там находится шиномонтаж, автомойка и общепит. Есть бытовое здание, в котором предусмотрены магазин, общепит, кафе. Имеется градостроительный план, в нем указаны виды разрешенного строительства (п.3.1.1). На земельном участке планируется кафе, шиномонтаж. Положения ст.222 ГК РФ говорит о том, что данная постройка соответствует виду разрешенного строительства, имеется экспертиза допустимости, права постройки не нарушают прав третьих лиц. Просит признать право собственности на самовольно возведенное нежилое здание. Данное здание имеет назначение бытовое. Просит не разграничивать назначение данного здания. Обратились в досудебном порядке, но согласия на ввод в эксплуатацию не получили, у них нет отказа на ввод в эксплуатацию здания, администрация его не предоставляла. В топографической съемке указаны границы земельного участка и границы здания. В данном документе указано, что здание расположено в границах земельного участка. Выехал сотрудник, сделал топографическую съемку. Заключение эксперта имеется. Но ответчик не предоставила каких – то документов, которые говорили бы об обратном. Был выступ крыльца здания на 30 см. Назначение земельного участка - это предмет другого спора. Сейчас здание приведено в соответствие. Здание автомастерская и кафе соответствуют, не соответствует лишь автомойка. На сегодняшний день все приводят в соответствие. Истцы приобрели земельный участок со зданиями, имеющимися на нем. Затем согласно выписке из Росреестра было заключено соглашение о присоединении другого земельного участка. Исходя из топографической съемки, нормы застройки 596 кв.м., разрешено было 500 кв.м. Но у них не все застроено, поэтому и присоединили еще земельный участок. Все построено в соответствии с разрешением. Ответчики не обращались к ним о сносе самовольной постройки. Их даже не знакомили с результатами выездной проверки. Земельный участок, расположенный по адресу ..., принадлежит ей. Никаких других собственников больше рядом нет. Соглашение о перераспределении сдали, взамен получили выписку, у них его нет. В настоящее время крыльцо убрали, сделали новую топографическую съемку, здание полностью находится на земельном участке, принадлежащем истцам.

Также представила письменный отзыв на отзыв Администрации г.Новокузнецка, согласно которому в настоящее время у стороны истца имеется уточненная схема расположения объекта землеустройства на кадастровом плане территории, согласно которой нежилое здание располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 563 кв.м.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт несоответствия возведенного объекта виду разрешённого использования земельного участка, в том числе Правилам землепользования и застройки г. Новокузнецка и в связи с чем не может быть отнесет к предмету спора.

Довод представителя администрации г. Новокузнецка о том, что в пределах территориальной зоны Ж-2 не предусмотрено использование видов разрешенного использования, которые позволяли бы использовать объект недвижимости в виде «Автосервиса Автомойки» сделан представителем ответчика лишь на том основании, что на фасаде здания имеются вывески: «из заключения специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от дата из общего вида объекта исследования стр. 6-8 усматривается размещение на фасаде здания информационных вывесок «Шашлычный двор» «Автосервис Автомойка». На фасаде здания не располагалась вывеска «Шашлычный двор», это следует, в том числе, из заключения экспертизы, на которую ссылается представитель ответчика.

Кроме того, размещение вывесок на фасаде здания является правом собственника здания, само по себе наличие вывесок не свидетельствует ни о том, что ведется коммерческая деятельность, ни о том, что спорный объект недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Довод представителя администрации г. Новокузнецка о том, что в представленном заключении не исследован вопрос о пожарных рисках, а также вопрос о соответствии спорного объекта недвижимости Правилам землепользования и застройки г.Новокузнецка не соответствует действительности в связи со следующим.

Вопрос о соответствии нормам противопожарной безопасности исследован в заключении № в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» пожарная безопасность зданий и сооружений обеспечивается в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно ч.1 ст. 6. ФЗ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

- выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

- пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

- выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

- результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Из указанной нормы следует, что вопрос о пожарных рисках не подлежит обязательному исследованию, поскольку истцом выполнены требования.

В соответствии с разъяснениями МЧС от дата № при выполнении в полном объеме положений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 6 Технического регламента, разработка иных документов, в том числе СТУ, СТО, проведение расчетов по оценке пожарного риска, расчетов тепловых потоков, формирование отчетов по результатам проведения анализа пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны, а также иных расчетов и (или) испытаний не требуется.

Таким образом, в случае несоответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности, выполнение расчетов по оценке пожарного риска допускается в качестве способа подтверждения соблюдения требований пожарной безопасности, и обязательным не является.

Сам по себе вышеуказанный регламент содержит бланкетные нормы, отсылающие к иным нормам права.

Экспертом дано заключение о том, что нежилое здание соответствует требованиям Свода Правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям» (вместе с СП 4.131130.2013 Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты).

Относительно довода представителя ответчика о том, что «экспертом не представлено сведений о том, что он является экспертом в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности», указанный довод также не может быть принят во внимание в связи с тем, что вопрос о пожарных рисках не является обязательным.

Что касается исследования вопроса о соответствии спорного объекта недвижимости Правилам землепользования и застройки г. Новокузнецка, раздел 9 Заключения специалиста содержит исчерпывающие доводы эксперта относительно соответствия нежилого здания всем действующим градостроительным, строительным нормам и правилам. Правила землепользования и застройки г. Новокузнецка сами по себе относятся к градостроительным нормам.

Представитель ответчика ссылается также на заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от дата по гражданскому делу № по иску Администрации г. Новокузнецка к ФИО1, ФИО2 о приведении фактического использования земельного участка с видом разрешенного использования. Указанное заочное решение было отменено.

Наличие парковки возле нежилого здания не является основополагающим фактором при возведении нежилого здания на земельном участке, оно не оказывает влияния на конструктивные характеристики самого возведенного здания. Здание должно отвечать лишь трем требованиям: возведение на участке, на котором есть разрешение, право собственности на земельный участок у истцов имеется, постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Относительно соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, ни представитель ответчика, ни представитель истца, ни суд не обладают специальными познаниями в соответствующей области, поэтому могут лишь руководствоваться заключениями, пояснениями экспертов и специалистов, данных в рамках гражданского дела.

Кроме того, представителем ответчика не заявлялось никаких ходатайств о назначении экспертиз по гражданскому делу, все доводы представителя ответчика основаны не на заключениях экспертов, пояснениях специалистов в соответствующих сферах, в связи с чем являются формальными, построенными на предположениях.

Так, согласно письменным пояснениям от эксперта ООО «КОКЦ» возведенное нежилое здание располагается в пределах земельного участка по адресу: ... В отношении указанного нежилого здания соблюдены требования к расстоянию от трубопровода сети водоснабжения. Какие-либо системы коммуникации в границах здания, возведенного на земельном участке по адресу: ..., не проходят.

Согласно заключению № строительно-технической экспертизы, выполненному ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», спорное нежилое здание отвечает требованиям градостроительных, строительных норм и правил, соответствует противопожарным требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан, не представляет опасность для их жизни и здоровья.

Относительно довода представителя ответчика о том, что истцам необходимо было предоставить технический план объекта капитального строительства при обращении за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию считает необоснованным, поскольку в изготовлении технического плана объекта капитального строительства ответчикам отказано в связи с тем, что на указанный объект отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на объект капитального строительства (т.е. решение суда по настоящему делу).

В данный момент технический план здания имеется.

Таким образом, при вынесении судом решения о признании права собственности на самовольную постройку, у истцов появится легальное основание для обращения в соответствующую организацию за изготовлением технического плана объекта капитального строительства, право на регистрацию прав собственности на спорный объект, на присвоение ему кадастрового номера, а также право обращения в Администрацию г. Новокузнецка за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.2 л.д.30-33).

Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, ранее направили отзыв на исковое заявление, согласно которому в рамках рассмотрения дела истцами представлена схема расположения объекта землеустройства на кадастровом плане территории от дата., выполненная специалистом ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» З. Из представленной схемы усматривается, что нежилое здание, обшей площадью 240,7 кв.м, расположенное по адресу: ... частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 563 кв.м по адресу: ...

Администрация г.Новокузнецка, являясь ответчиком по данному делу, сообщает следующее.

В рассматриваем случае спорный объект недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в том числе Правилам землепользования и застройки г. Новокузнецка.

Так, из заключения специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от дата. усматривается размещение на фасаде здания информационных вывесок «Шашлычный двор», « Автосервис Автомойка».

Согласно сведениям отдела ИСОГД Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, земельный участок с кадастровым номером № площадью 563 кв.м, с видом разрешенного использования земельного участка «бытовое обслуживание» по адресу: ... располагается в территориальной зоне Ж-2 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки».

В данной территориальной зоне вид разрешенного использования, позволяющий использовать объект недвижимости в виде «Автосервиса Автомойки», не предусмотрен ни в основных, ни в условно разрешенных видах использования земельного участка.

Так, согласно ст. 29 ПЗиЗ г. Новокузнецка, среди условно разрешенных видов использования земельного участка в территориальной зоне Ж-2 имеется «общественное питание», где разрешено размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) и предусматривает предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, составляют:

Код вида разрешенного использования земельного участка

Описание вида разрешенного использования

Минимальная площадь земельного участка, кв. м

Максимальная площадь земельного участка, кв. м

Максимальный процент застройки в границах земельного участка, %

4.6(общественное питание)

Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)

1000

не ограничивается

50

Поскольку для смещения на земельном участке с кадастровым номером № объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) необходим земельный участок минимальной площадью 1000 кв.м, (в нашем случае земельный участок составляет 563 кв.м.), изменить вид разрешенного использования «бытовое обслуживание» на вид разрешенного использования «общественное питание» не представляется возможным, и соответственно размещение объектов общественного питания на земельном участке с кадастровым номером № площадью 563 кв.м - не представляется возможным.

В соответствии со ст. 29 ПЗиЗ г. Новокузнецка и Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", «под бытовым обслуживанием» подразумевается размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Таким образом, на основании вышеизложенного, размещение на земельном участке с кадастровым номером № площадью 563 кв.м, по адресу: ... объектов общественного питания («Шашлычного двора»), автомобильной мойки («Автомойка») и ремонт автомобилей («Шиномонтаж») не допускается.

Данное обстоятельство установлено в том числе заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от дата. (вступившим в законную силу дата.) по гражданскому делу № по иску Администрации г.Новокузнецка к ФИО1, ФИО2 о приведении фактического использования земельного участка с видом разрешенного использования, согласно которому суд обязал ФИО1, ФИО2 прекратить использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 563 кв.м, по адресу: ... не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка - «бытовое обслуживание» путем прекращения коммерческой деятельности шашлычного двора, автомойки, автосервиса, шиномонтажа.

Согласно ст. 29 ПЗиЗ г. Новокузнецка, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляют: - 3.0 м от границы земельного участка; - 5.0 м от границы земельного участка, примыкающей к улице; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50 %. Данные условия истцами также не соблюдены, так из технического паспорта нежилого здания от дата,. выполненного ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» следует, что площадь застройки составляет 348,4 кв.м., что превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка (281.5 кв.м). Не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, примыкающего к улице (составляют менее 5 м), а также не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: ... (составляет менее 3м).

Кроме того, согласно сведениям отдела ИСОГД Комитета, спорное строение, размещено на расстоянии менее пяти метров от трубопровода сети водоснабжения, что является нарушением требования пункта 12.35 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.0701- 89". утв. Приказом Минстроя России N 1034/пр от дата, согласно которому расстояние по горизонтали от водопровода до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 метров.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", регламентируется, что Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

- проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов щиты.

В представленном заключении не исследован вопрос о пожарных рисках в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», как не исследован вопрос о соответствии спорного объекта недвижимости Правилам землепользования и застройки г. Новокузнецка, в связи с чем, считают, что оно не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего соответствие построенного объекта требованиям градостроительным, отопительным, противопожарным, и иным нормам и правилам.

Кроме того, специалистом не представлено сведений о том, что он является экспертом в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности (Изложенные доводы Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от дата. по делу №).

дата. в адрес Комитета поступило заявление истцов о выдаче акта ввода в эксплуатацию. К заявлению приложены следующие документы: копии выписок из ЕГРН, копия заключения технического паспорта на нежилое здание, копия заключения специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от дата., в которой отсутствовали подписи специалистов и печать организации.

дата за № Комитетом отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании части 6 статьи 55 ГрК РФ, в связи с тем, что отсутствуют документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

До настоящей времени истцами не представлены, документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе технический план здания, в связи с чем, считают, что истцы формально подошли к вопросу легализации объекта капитального строительства, а именно: обращались за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишь для вида.

На основании вышеизложенного Администрация г. Новокузнецка возражает против удовлетворения заявленных требований, просит суд отказать истцам в иске в полном объеме (т.1 л.д.173,218,240-242).

Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка ФИО3, действующая на основании доверенности, ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснила, что истцам необходимо предоставить технический план, где будут указываться объекты строительства. К ним обращались за регистрацией зданий, но не были предоставлены все необходимые документы. Технический план не предоставлен до сих пор. Заключение специалиста ставит под сомнение, располагается ли объект в границах земельного участка. Кроме того, необходимо заключение государственной организации. В данном деле эксперт негосударственный. Считает, что истцам необходим технический план. Из него видно, что он располагается на земельном участке, расположен ли он на границах земельного участка. Согласно действующему законодательству, необходимо предоставить технический план. Только на основании данных документов могут предоставить согласие на ввод в эксплуатацию здания. В ст. 55 Градостроительного кодекса говорится, что необходим технический план. Путем взаимосвязи Градостроительного кодекса, Земельного кодекса, необходим технический план.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО "Водоканал" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Эксперт Ш. допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что они определяли вопрос о здании, а не его назначение. Его исследование относится к конструктиву здания. К этой коробке применяются определенные нормы, в соответствии с которыми данное здание будет считаться опасным либо безопасным, и будет или не будет нарушать права третьих лиц. Данное здание соответствует нормам пожарной безопасности. Данное здание находится в границах своего земельного участка, поэтому права третьих лиц не нарушены. Права ООО «Водоканала» также не нарушаются. Труба находится в стороне от здания. Проводил экспертизу здания. Здание построено надежно, крепко, степень опасности обычная.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что дата между В. с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем зданиями, сооружениями (т.1 л.д.79-84).

В соответствии с п.1.1 предмета договора, по настоящему договору продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей земельный участок с находящимися на нем постройками и сооружениями, а покупатели обязуются принять земельный участок и находящиеся на нем здания, сооружения и уплатить за них цену, предусмотренную настоящим договором.

П.1.2, сведения о земельном участке:

1.2.1. местонахождение: ...

1.2.2 кадастровый №

1.2.3 площадь 463+/- 8 кв.м.

1.2.4 целевое назначение – земли населенных пунктов.

1.2.5 обременения отсутствуют.

1.2.6 ограничения использования отсутствуют.

1.2.7 разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками

П.1.3 участок приобретается покупателями в общую долевую собственность в равных долях – по 50% доли каждому из покупателей.

П.1.7 передача участка продавцом и принятие его покупателями осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи (приложение №

П.2.1.1 продавец обязуется вместе с участком передать сопутствующие документы:

1. ситуационный план от дата №

2. распоряжение Администрации г.Новокузнецка от дата № о присвоении объекту адресации.

3. межевой план на предмет договора.

П.4.1 переход права собственности на участок к покупателям подлежит государственной регистрации в Росреестре путем подачи соответствующего заявления посредством МФЦ.

дата. между В. ФИО1, и ФИО2 подписан акт приема-передачи земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений (л.д.85-86), согласно которого продавец передал, а покупатели приняли в собственность земельный участок:

1.1 местонахождение: ...

1.1 кадастровый №

1.2 площадь 463+/- 8 кв.м.

1.3 целевое назначение – земли населенных пунктов.

1.4 обременения отсутствуют.

1.5 ограничения использования отсутствуют.

1.6 разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками

П.3 переданный земельный участок и находящиеся на нем здания и сооружения на момент его приема-передачи находится в состоянии, удовлетворяющем покупателя.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от дата ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по ? доли в общей долевой собственности каждый, вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками (т.1 л.д.72-78).

Согласно выписке из ЕГРН от дата., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 463+/- 8 кв.м., снят с кадастрового учета дата. (т.1 л.д.153-155).

Согласно выписке из ЕГРН от дата., земельному участку с кадастровым номером №, на основании соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и № выданного дата, присвоен кадастровый №, площадь участка составляет 563+/- 8 кв.м., вид разрешенного использования – бытовое обслуживание. Собственниками данного земельного участка являются ФИО1 и ФИО2 по ? доли в общей долевой собственности каждый (т.1 л.д.156-166).

На вышеуказанном земельном участке истцами было возведено нежилое здание 1 этажное, общей площадью 240,7 кв.м., расположенное по адресу: ...

В соответствии с письменными объяснениями Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, ЕГРН не содержит сведений в отношении здания, расположенного по адресу ...

ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – бытовое обслуживание, уточненная площадь – 563 кв.м.), расположенного по адресу: ...

Указанный земельный участок образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Процедуру государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № прошел дата. В ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

Правообладатели земельного участка – ФИО1, ФИО2 (по ? доли в праве собственности за каждым).

Право собственности указанных лиц зарегистрировано дата на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимися на нем зданиями, сооружениями от дата; соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и № от дата

Сведения о расположении на земельном участке с кадастровым номером № объектов капитального строительства ЕГРН не содержит (т.1 л.д.182).

В соответствии с техническим паспортом, выданным ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» по состоянию на дата., тип объекта – здание, назначение – нежилое, местоположение – ... общая площадь – 240,7 кв.м., площадь застройки – 348,4 кв.м. (л.д.87-97).

Заключением специалиста № установлено, что исследуемый объект – нежилое здание, расположенный по адресу: ... общей площадью 240,7 кв.м. соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.

По результатам визуального осмотра несущих и ограждающих конструкций объекта исследования, расположенного по адресу: ..., на дату осмотра дата.) выявлено:

- несущая способность фундаментов обеспечена;

- несущая способность стен на смятие обеспечена;

- здание отвечает требованиям по надежности, устойчивости, долговечности.

Техническое состояние обследованных несущих конструкций отвечает требованиям технических регламентов, строительных и градостроительных нормативов и правил.

Исследуемое нежилое здание соответствует требованиям свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям» (вместе с СП №. Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты).

Исследуемое здание, расположенное по адресу: ... по состоянию на дату осмотра дата не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку находится в отличном техническом состоянии, т.е. конструктивные элементы пригодны для эксплуатации, отвечают требованиям по надежности, устойчивости, долговечности, состояние конструкций работоспособное, критических дефектов и повреждений не обнаружено.

Несущая способность всех строительных конструкций обеспечена. Несущая способность и пригодность к нормальной эксплуатации конструкций и перекрытий обеспечена.

Исследуемый объект является пригодным для дальнейшего пребывания в нем граждан с учетом физического износа в целом ИФ = ...%, не превышающем допускаемый [ИФ] = ...% для помещений рассматриваемой конструкции.

Здание, расположенное по адресу: ... по состоянию на дату осмотра дата. не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с вышесказанным, объект исследования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дальнейшая безаварийная эксплуатация здания возможна.

Исследуемое нежилое здание соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 №384, и не представляет опасность для жизни и здоровья граждан (т.1 л.д.98-124).

Эксперт Ш. судебном заседании подтвердил выводы заключения №, дополнительно суду пояснил, что они определяли вопрос о здании, а не его назначение. Его исследование относится к конструктиву здания. Данное здание соответствует нормам пожарной безопасности, находится в границах своего земельного участка, поэтому права третьих лиц не нарушены. Здание построено надежно, крепко, степень опасности обычная.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что в представленном заключении не исследован вопрос о пожарных рисках, поскольку экспертом дано заключение о том, что нежилое здание соответствует требованиям Свода Правил СП № «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям» (вместе с СП № Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты).

Данное заключение сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (части 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (пункт 26 Постановление N 10/22).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится в собственности у истцов; как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истцами на земельном участке было возведено нежилое здание 1 этажное, общей площадью 240,7 кв.м.

Материалы дела содержат сведения о том, что истец обращалась в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем истцу было отказано, что подтверждается отказом от дата № (т.1 л.д.226).

Согласно ответа Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка, из представленной схемы расположения объекта землеустройства на кадастровом плане территории не усматривается, что нежилое здание, расположенное по адресу: ..., находится на линиях систем жизнеобеспечения, однако из представленной схемы усматривается, что нежилое здание, общей площадью 240,7 кв.м., расположенное по адресу: ... частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 563 кв.м по адресу: ...

Согласно сведениям отдела ИСОГД Комитета, спорное строение размещено на расстоянии менее 5 м. от трубопровода сети водоснабжения, что является нарушением требований п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.0701-89», утв. Приказом Минстроя России №1034/пр от 30.12.2016, согласно которому расстояние по горизонтали от водопровода до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 м. (т.2 л.д.1).

В соответствии с пояснениями представителя ООО «Водоканал», месторасположение самовольной постройки истцов не нарушает действующие строительные нормы и правила, а также санитарные правила и нормы.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: ... не нарушает действующие нормативные акты, а также права и законные интересы ООО «Водоканал».

ООО «Водоканал» не возражает, если судом будет признано право собственности ФИО1 и ФИО2 на самовольную постройку, расположенную по адресу: ... (т.2 л.д.5)

Также истцами при рассмотрении дела представлен технический план здания от дата а также схема расположения объекта землеустройства на кадастровом плане территории (т.2 л.д.15,16-27).

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Согласно п.18 постановления Пленума, правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44).

Судом установлено, что в ходе произведенного строительства нежилого помещения площадь земельного участка не изменилась (доказательств этому суду не представлено).

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия заочного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от дата. по гражданскому делу № по иску Администрации г.Новокузнецка к ФИО1, ФИО2 о приведении фактического использования земельного участка с видом разрешенного использования (т.1 л.д.227-228).

дата. на основании определения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области заочное решение по делу № отменено (т.2 л.д.14).

Также в ходе судебного заседания представитель истца подтвердила, что в настоящее время здание приведено в соответствии с назначением земельного участка. Здание автомастерская и кафе соответствуют назначению, не соответствует лишь автомойка.

В ходе судебного заседания также установлено, что категория земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка также не изменились, не изменилось назначение и наименование объекта недвижимости.

Суд учитывает, что объект капитального строительства, который соответствует виду разрешенного использования земельного участка, но фактически используется в иных целях, не соответствующих этому разрешенному использованию, сам по себе самовольной постройкой по смыслу положений ст.222 ГК РФ не является, а использование его не по назначению с нарушением разрешенного использования земельного участка влечет иные меры ответственности, установленные законом.

Произведенным строительством не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение нежилого помещения в построенном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, соответствует требованиям строительных норм и правил, техническое состояние данного жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, истцы имеют право на приобретение права собственности на самовольную постройку по заявленным основаниям.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, дата года рождения, уроженцем ... ССР (паспорт серии №), ФИО2, дата года рождения, уроженцем ... (паспорт серии №) право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ..., общей площадью 240,7 кв.м в размере по ? доли в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме–25.08.2025 года.

Судья Ю.Б. Дяченко