Приговор № 1-7/2020 1-80/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-7/2020

Дело № 1-7/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Фокино Приморского края 15 мая 2020 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретарях судебного заседания Буровой Н.А., Морозовой О.И., Магомедовой М.А., помощнике судьи Довбыш Е.Н.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Бекжанова Т.О., старшего помощника прокурора Махиня, помощника прокурора Мельник Л.Н.,

подсудимой ФИО1, защитников: адвокатов Побудей М.Н., Архипенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 (до заключения брака ФИО5) О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении малолетнего сына Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 04.03.2015 Фокинским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной 15.05.2018 по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.04.2018 условно досрочно на 1 год 6 дней;

осужденной:

01.02.2019 мировым судьей судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского кая по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 5% её заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино от 16.08.2019, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на два месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима (не отбыто);

25.12.2019 Фокинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору от 01.02.2019 окончательно к отбытию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, ФИО3, находясь в <адрес>, принадлежащей З., где ФИО1 проживала непродолжительное время с разрешения последней, увидела телевизор марки «SAMSUNG» модели «T28E310EX», находящийся в комнате указанной квартиры, который решила похитить и продать.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в комнате она находится одна, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, с тумбы, на которой находился телевизор марки «SAMSUNG» модели «T28E310EX» с серийным номером 0ATAHLLJA00141L со шнуром и пультом дистанционного управления, тайно похитила указанный телевизор стоимостью 14.999 рублей, принадлежащий З.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей З. причинен значительный материальный ущерб в сумме 14.999 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи пояснений отказалась.

Из показаний ФИО1, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе следствия следует, что с декабря 2018 года она проживала с З2. у его матери З. по адресу: <адрес>. З. не возражала против ее проживания в квартире, с разрешения З. она (ФИО2) пользовалась вещами, имеющимися в указанной квартире, у нее были ключи от квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ З2. отбывал административный арест в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. они с З. пошли на автовокзал <адрес> чтобы поехать в <адрес>. Но, т.к. она плохо себя чувствовала, она пошла к знакомым, проживающим в <адрес>, где употребила спиртное, после чего встретившись со знакомой Д., около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли в квартиру к З. Дома никого не было, ФИО4 осталась в коридоре, она прошла в комнату переодеться, ей хотелось выпить спиртного, и она решила похитить телевизор марки «SAMSUNG», в корпусе черного цвета, находившийся в зале квартиры на тумбе, принадлежащий З. О своих преступных намерениях Д. она ничего не говорила, совершить преступление не предлагала. Она отключила шнур телевизора от сети, обмотала вокруг экрана, взяла телевизор и пульт от него, вынесла телевизор в коридор. Д. пояснила, что это ее телевизор, который она хочет продать. Около 15 часов 50 минут они с Д. пришли в мастерскую по ремонту бытовой техники, расположенной <адрес>, где она, предложила администратору приобрести у нее телевизор, пояснив, что решила продать свой телевизор, т.к. он ей не нужен.

Убедившись, что телевизор в рабочем состоянии, администратор, созвонившись с начальником, предложила ей за телевизор – 3.500 рублей. Она передала ей телевизор и пульт дистанционного управления, получив указанную сумму. На вырученные от продажи похищенного телевизора деньги, они с Дубровской приобрели спиртное и продукты питания. В дальнейшем, в разговоре с З2. она призналась, что похитила телевизор (л.д. 52-57, 78-82).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердила данные в ходе следствия показания.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

Потерпевшая З. в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ сын – З2. стал проживать совместно с ФИО1 в ее квартире (З.). ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 собрались ехать в <адрес> проведать сына, который отбывал административный арест. Однако ФИО2 с ней не поехала. К сыну она поехала, одна, а вернувшись в 17 часов домой, обнаружила, что похищен ее телевизор марки Самсунг с пультом управления, о чем она сообщила в полицию. Парынцевой она не давала разрешение забрать телевизор. Стоимость телевизора 14.999 руб., причиненный ущерб для нее значительный, т.к. единственный ее доход пенсия. Телевизор ей был позже возвращен сотрудниками полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С., установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом и сервисным обслуживанием цифровой техники, офис расположен с торца <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился за пределами <адрес> и около 16 часов, ему на мобильный телефон позвонила администратор Я., которая сообщила, что девушка желает продать, принадлежащий ей телевизор марки «Samsung» с пультом управления, так же пояснила, что телевизор находится в исправном состоянии. По техническим характеристикам телевизора, которые ему сообщила Я., он предложил приобрести телевизор за 3.500 рублей. Телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления в дальнейшем был изъят из офиса сотрудниками полиции, пояснившими, что телевизор был похищен (л.д. 102 – 103).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Я., следует, что она работает администратором ИП С., который занимается ремонтом и сервисным обслуживанием цифровой техники в офисе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут в офис пришла не знакомая ей девушка, которую она впоследствии опознала, ею оказалась ФИО5 Девушка предложила приобрести у нее телевизор марки «SAMSUNG», в корпусе черного цвета, со шнуром и пультом управления, пояснив, что телевизор принадлежит ей, но она не может найти на него документы. Она (Я.) убедившись в исправности телевизора, позвонила С., которому сообщила об исправности телевизора и его технических характеристиках. С. предложил приобрести телевизор за 3.500 рублей. Указанную сумму она заплатила девушке за телевизор. Вторая девушка, пришедшая с ФИО5, стояла у входа, с ней не общалась. В дальнейшем данный телевизор был изъят сотрудниками полиции, пояснившими, что телевизор был похищен ФИО5 (л.д. 104-106, 113-115).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З2., установлено, что он после освобождения из мест лишения свободы проживал со своей матерью З. по адресу: <адрес>. С декабря 2018 года он стал проживать совместно с ФИО5, по адресу матери с ее согласия. Он передал ФИО5 ключ от квартиры, и ФИО5 пользовалась имеющимися в квартире вещами. В указанной квартире кроме личной одежды, иного имущества ФИО5 не было. С ДД.ММ.ГГГГ он отбывал административный арест в <адрес>. В этот период ФИО5 продолжала проживать в квартире З. ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжала мама. ДД.ММ.ГГГГ из разговора с матерью узнал, что ФИО5, воспользовавшись отсутствием матери, похитила из квартиры принадлежащий ей телевизор. В дальнейшем ФИО5 подтвердила, что похитила телевизор (л.д. 99-101).

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу.

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра <адрес>, был обнаружен и изъят гарантийный талон на телевизор марки «SAMSUNG» модели «T28E310EX», и зафиксировано отсутствие телевизора марки «SAMSUNG» со шнуром и пультом дистанционного управления (л.д. 12-22);

- из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра офиса «БКС», расположенного с торца <адрес>, обнаружен и изъят телевизор марки «SAMSUNG» модели «T28E310EX» со шнуром и пультом дистанционного управления (л.д. 26-31);

- из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что свидетель Я., среди трех представленных для опознания женщин опознала по отличительным чертам лица ФИО3, как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ продала ей в офисе телевизор марки «SAMSUNG» модели «T28E310EX» со шнуром и пультом дистанционного управления (л.д. 107-112);

- изъятое в ходе следствия осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 125-129, 130).

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Основания для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не установлены, не доверять данным показаниям оснований не имеется, и суд кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с иными доказательствами, указанными выше.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств. В ходе предварительного следствия ФИО1 подробно и последовательно рассказала об обстоятельствах и способе совершения ею хищения. Показания ФИО1 даны в присутствии адвоката, что является гарантом правильного изложения следователем показаний подозреваемой (обвиняемой).

Суд не может признать соблюдение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при оформлении явки с повинной ФИО1 Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права ФИО1, в том числе и право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, протокол не содержит сведений об этом, как и не содержит сведений об участии защитника.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств.

При этом, исключение явки с повинной не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку она подтверждается совокупностью других вышеизложенные исследованных доказательств, полностью соответствующих правовым требованиям относимости и допустимости.

На основании вышеизложенного суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку совершенному деянию, суд приходит к выводу, что подсудимая тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшей. В результате преступных действий потерпевшей З. причинен ущерб на общую сумму 14.999 рублей, что свидетельствует о значительности причиненного потерпевшей ущерба, учитывая сведения о ее доходе.

С учетом изложенного, суд признает установленной вину ФИО1 в инкриминируемом деянии и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела и настоящего исследования <данные изъяты> Однако, ее состояние компенсировалось, выраженность указанных нарушений со стороны психики минимальна, у нее сохранены критические и прогностические способности. Она во время совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по делу и в настоящее время она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д. 121-122).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Выбирая вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает следующее.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья ФИО1

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой усматривается рецидив преступлений в связи с совершением преступления в период непогашенной судимости, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В этой связи, суд, при назначении наказания, не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяя правила ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 данной нормы не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку материалами дела не установлено как состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, замужем, имеет малолетнего сына, в состоянии алкогольного опьянения агрессивна, на поведение ФИО1 в быту поступали жалобы в полицию, ранее судима, данное преступление средней тяжести совершила в период условно-досрочного освобождения, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, согласно представленных медицинских документов ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, и данные о личности подсудимой в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, признавая невозможным применение условного осуждения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновной, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, избранный вид основного наказания, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Часть 7 ст. 79 УК РФ указывает, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом (п. «б»). Если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение (п. «в»).

Суд признает необходимым, учитывая данные о личности подсудимой, руководствуясь п.п. «б,в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1, назначенное по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.04.2018 по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 04.03.2015, и назначить ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В связи с совершением ФИО1 преступления до вынесения приговора Фокинским городским судом Приморского края от 25.12.2019, которым она, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, то при назначении окончательного наказания, суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом учтено, что приговором Фокинского городского суда от 25.12.2019 на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьей судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского кая от 01.02.2019, в этой связи оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи не имеется.

Отбывание наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей, следует оставить в ее распоряжении, как законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите подсудимой, с учетом ее материального положения, взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года без ограничения свободы.

На основании п.п. б,в ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 04.03.2015 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 04.03.2015, назначить ФИО1 к отбытию лишение свободы сроком два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору Фокинского городского суда Приморского края от 25.12.2019 окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком пять лет шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания осужденной исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15.05.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же зачесть наказание, отбытое по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 25.12.2019 за период с 03.06.2019 по 14.05.2020 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите подсудимой, возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей, следует оставить в ее распоряжении, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко