Приговор № 1-208/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-208/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «18» апреля 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Струсовского С.В.,

при секретаре Бачмановой И.В., с участием:

государственного обвинителя Козлова В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Проскурина В.А.,

потерпевшей Ш. Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, замужней, работающей <данные изъяты> у ИП «Ж.», имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

04.09.2023 в период времени с 07 часов 30 минут до 16 часов 04 минут, ФИО1 в помещении торгового зала магазина «Цыпа» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>, обнаружила банковскую карту АО «Газпромбанк» №, выпущенную к банковскому счету №, открытому 08.12.2021 на имя Ш. Ш.М. в АО «Газпромбанк» по адресу: <...>, ранее утраченную потерпевшей Ш. Ш.М. и не представляющей для потерпевшей материальной ценности, и завладела указанной картой.

В этот момент у неё возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № Ш. Ш.М., на котором находились денежные средства в сумме 5305 рублей 82 копейки, путем оплаты товаров для собственных нужд бесконтактным способом в торговых точках г. Твери.

Реализуя свой преступный умысел, 04.09.2023 в 16 часов 04 минуты 03 секунды ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Цыпа» ИП ФИО2 по адресу: <...>, совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета № открытого на имя Ш. Ш.М. в сумме 6 рублей, путем оплаты товаров через терминал, установленный на кассе магазина.

Не желая останавливаться на достигнутом, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, 05.09.2023 в период времени с 12 часов 49 минут 37 секунд по 13 часов 31 минуту 12 секунд, находясь в магазине «Цыпа» ИП ФИО2 по адресу: <...>, совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета № открытого на имя Ш. Ш.М., а именно:

- в 12 часов 49 минут 37 секунд в сумме 988 рублей 00 копеек;

- в 12 часов 51 минуту 04 секунды в сумме 977 рублей 50 копеек;

- в 13 часов 31 минуту 12 секунд в сумме 500 рублей 00 копеек, а всего денежных средств в сумме 2465 рублей 50 копеек, путем оплаты продуктов питания через терминал, установленный на кассе магазина.

После чего, 05.09.2023 около 13 часов 43 минут, ФИО1 прибыла в помещение торгового зала «Пятерочка» по адресу: <...>, где в 13 часов 43 минуты, где совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета № открытого на имя Ш. Ш.М., а именно:

- в 13 часов 43 минуты 12 секунд в сумме 887 рублей 47 копеек;

- в 13 часов 43 минуты 59 секунд в сумме 749 рублей 97 копеек, а всего денежных средств в сумме 1637 рублей 44 копейки, путем оплаты продуктов питания через терминал, установленный на кассе магазина.

Далее, 05.09.2023 в период времени с 13 часов 43 минут, но не позднее 16 часов 55 минут, ФИО1 вернулась в помещение торгового зала магазина «Цыпа» ИП ФИО2 по адресу: <...>, где в 16 часов 55 минут 57 секунд, предприняла попытку оплатить продукты питания на сумму 840 рублей 30 копеек через терминал, установленный на кассе магазина, посредствам банковской карты Ш. Ш.М., однако, не смогла этого сделать поскольку банковская карта уже была заблокирована потерпевшей.

Таким образом, ФИО1 совершила тайное хищение денежных средств в общей сумме 4108 рублей 94 копейки, принадлежащих Ш. Ш.М. с её банковского счета №, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просила огласить её показания, данные ей на стадии предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ усматривается, что с 2019 года она работает в должности <данные изъяты> в магазине «Ж.», расположенном по адресу: <...>. 03.09.2023 около 16 часов она пришла на свое рабочее место, чтобы принять смену, так как с 04.09.2023 она на неделю заступала на смену. Придя магазин и находясь в торговом зале магазина «Ж.», где она работает, она увидела, что на прилавке, а именно на банках с консервами, лежала банковская карта банка «Газпром». Откуда данная карта появилась в магазине, она не знает. На банковской карте были указаны данные собственника, а именно женщины по фамилии Ш., 04.09.2023 с 07 часов 30 минут она вышла на смену в магазин и до обеда занималась своими рабочими делами. До этого времени в магазин с целью обнаружения вышеуказанной банковской карты никто не пришел. Около 16 часов 00 минут она решила пробить пакет и оплатить его вышеуказанной банковской картой, чтобы собственник карты увидел сообщение о списании и прибыл в магазин за картой. Однако никто за банковской картой не приходил. На следующий день с целью хищения денежных средств с вышеуказанной банковской карты она оплатила ею мясо и молочные продукты, приобретенные у неё в магазине, на общую сумму 2465 рублей. Пробив мясо и молочные продукты на кассе, она трижды приложила найденную банковскую карту к терминалу оплаты, так как знала, что при покупке картой на сумму до 1000 рублей, ввод пин-кода не требовался. Затем после обеда она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по тому же адресу, с целью покупки продуктов питания домой. Для оплаты приобретаемых продуктов питания, она взяла с собой найденную ей банковскую карту. Приобретя в магазине «Пятерочка» продукты питания, она за два раза расплатилась за них вышеуказанной банковской картой, всего на сумму 1636 рублей. 06.09.2023 около 10 часов, находясь на своем рабочем месте, она попробовала вновь оплатить товары банковской картой, но оплата не прошла. Она сразу поняла, что собственник банковской карты обнаружил списание денежных средств с карты и её заблокировал, после чего она выкинула карту в мусорный пакет в магазине. Свою вину в совершении преступления она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 164-166, 171-173, 181-184).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, она согласна с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Также пояснила, что в настоящее время ущерб потерпевшей ей полностью возмещен, она не возражает против освобождения её от уголовной ответственности ввиду примирения сторон.

Кроме полного признания вины подсудимой, её виновность подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном следствии.

Из показаний потерпевшей Ш. Ш.М. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 62-65, 87-89), подтвержденных и уточненных ею в судебном заседании усматривается, что у неё в пользовании имелась банковская карта банка АО «Газпромбанк» выпущенная на её имя, номер карты в настоящее время она не помнит, к которой привязан банковский счет, номер которого она также не помнит, на котором находились денежные средства в сумме 5305 рублей 82 копейки. Данной банковской картой пользовалась только она, все денежные средства, которые хранились на счете данной банковской карты, принадлежат только ей. К данной банковской карте был привязан её абонентский номер телефона №, на который приходили смс-уведомления о движении денежных средств. Обычно данную банковскую карту она хранила в своей сумке. 03.09.2023 в дневное время она решила сходить в магазин для того чтобы приобрести продукты питания домой. При этом она взяла принадлежащую ей банковскую карту, чтобы оплатить покупку денежными средствами, находящимися на её счету. Когда она вернулась из магазина, то не обратила внимания, где находится её банковская карта, она думала, что она находится в её сумке. Она ходила в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, недалеко от её дома. На следующий день 04.09.2023, она не пользовалась принадлежащей ей банковской картой. Но в этот же день 04.09.2023 в 16 часов 04 минуты ей на ее мобильный телефон с абонентским номером № поступило смс-сообщение об оплате в размере 6 рублей в магазине «Ж.». Данную операцию ни она, никто-либо из членов её семьи не выполнял. Она поняла, что её банковская карта утеряна и ей кто-то оплатил покупку. На следующий день 05.09.2023 согласно смс-сообщениям, которые сохранились в принадлежащем ей мобильном телефоне с её банковского счета продолжились списания денежные средств в нескольких магазинах, а именно: в магазине «Ж.» и в магазине «PEATEROCHKA 4349». Смс-сообщения о данных списаниях денежных средств она увидела только около 14 часов, так как находилась на работе. После чего она сразу же направилась в ближайшее отделение банка АО «Газпромбанк», расположенное по адресу: <...>, где заблокировала карту. После того, как она заблокировала карту, ей поступило еще одно смс-сообщение 05.09.2023 в 16 часов 56 минут об отказе в списании денежных средств: «неуспешное завершение операции «Ж.»». В результате совершенных в отношении неё противоправных действий ей причинен материальный ущерб в размере 4108 рублей 94 копейки.

В судебном заседании от потерпевшей Ш. Ш.М. поступило ходатайство об освобождении ФИО1 от назначенного наказания, в связи с примирением сторон, претензий к подсудимой она не имеет, подсудимая полностью возместила ей причиненный ущерб и принесла извинения.

Из показаний свидетеля М. А.С. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она является администратором в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>. 05.09.2023 она находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. Около 13 часов 30 минут в связи с большим потоком покупателей в магазине она села за кассу № 5, стала обслуживать покупателей. Одним из покупателей в тот период времени была продавец соседнего магазина «Ж.». Её имя она не знает, но знает, как она выглядит, так как они долгое время работали по соседству. Она совершила две оплаты товаров, приложив банковскую карту к терминалу оплаты. Что это была за карта и на чье имя ей не известно, так как она не смотрела на реквизиты банковской карты. После чего, в этот же день к ней обратились сотрудники полиции, объяснив, что в её магазине произведена оплата утраченной банковской картой. В связи с чем, ей стало известно, что данная женщина произвела две оплаты, не принадлежащей ей банковской картой. Точные суммы оплат она не помнит. Записи с видеокамер, установленных в здании торгового зала магазина «Пятерочка» за 05.09.2023 отсутствуют (т. 1 л.д. 145-147).

Из заявление Ш. Ш.М., зарегистрированном в КУСП Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери № 19390 от 05.09.2023 усматривается, что она сообщает о списании денежных средств с её банковского счета, в результате чего ей причинен материальный ущерб (т. 1 л. д. 42).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.11.2023 усматривается, что осмотрено помещение магазина «Ж.» по адресу: <...>, где ФИО1 обнаружила банковскую карту потерпевшей Ш. Ш.М. и осуществила ей оплату товаров, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л. д. 52-57).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.11.2023 усматривается, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, где ФИО1 осуществляла оплату товаров банковской картой потерпевшей Ш. Ш.М., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л. д. 47-51).

Из протокола выемки от 20.11.2023 усматривается, что потерпевшая Ш. Ш.М. добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi» (т. 1 л.д. 91-93).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 20.11.2023 с участием потерпевшей Ш. Ш.М. усматривается, что осмотрен мобильный телефон марки «Redmi». В результате осмотра установлено наличие смс-сообщений от абонентского номера «Gazprombank» с информацией о списаниях денежных средств, которые, как пояснила потерпевшая ФИО3 она не осуществляла (т. 1 л.д. 94-98).

Из протокола выемки от 21.11.2023 и протокола осмотра предметов от 30.11.2023, усматривается, что ФИО1 в присутствии защитника Прокурина В.А. добровольно выдала банковскую карту банка АО «Газпромбанк» №, которая была осмотрена и передана на ответственное хранение потерпевшей Ш. Ш.М. (т.1 л.д. 103-105, 106-108).

Из протокола выемки от 28.12.2023 усматривается, что потерпевшая Ш. Ш.М. добровольно выдала выписку по карте за период с 01.09.2023 по 09.09.2023 (т. 1 л.д. 113-115).

Из протоколов осмотра предметов и документов от 28.12.2023 и 01.03.2024 усматривается, что осмотрены выписка по карте за период с 01.09.2023 по 09.09.2023, ответ на запросы из АО «Газпромбанк», содержащий выписку из лицевого счета № открытому 08.12.2021 на имя Ш. Ш.М. в АО «Газпромбанк» по адресу: <...>, с 03.09.2023 по 09.09.2023 и список авторотационных запросов по счету № банковской карты №. В результате осмотра установлены сведения о неправомерно списанных денежных средств, а именно: 04.09.2023 в 16 часов 04 минуты 03 секунды в магазине «Ж.» на сумму 6 рублей; 05.09.2023 в 12 часов 49 минут 37 секунд в магазине «Ж.» на сумму 988 рублей; 05.09.2023 в 12 часов 51 минуту 04 секунды в магазине «Ж.» на сумму 977 рублей 50 копеек; 05.09.2023 в 13 часов 31 минуту 12 секунд в магазине «Ж.» на сумму 500 рублей; 05.09.2023 в 13 часов 43 минуты 12 секунд в магазине «PEATEROCHKA 4349» на сумму 887 рублей 47 копеек; 05.09.2023 в 13 часов 43 минуты 59 секунд в магазине «PEATEROCHKA 4349» на сумму 749 рублей 97 копеек; 05.09.2023 в 16 часов 55 минут 57 секунд в магазине «Ж.» на сумму 840 рублей 30 копеек (отказ в проведении операции, в связи с блокировкой карты); 06.09.2023 в 13 часов 21 минуту 43 секунды в магазине «Ж.» на сумму 6 рублей (отказ в проведении операции, в связи с блокировкой карты) (т. 1 л.д. 116-123, 135-142).

Из протокола проверки показаний на месте от 05.03.2024 усматривается, что ФИО1 указала на магазин «Ж.», расположенный по адресу: <...>, и пояснила, что в нем обнаружила банковскую карту АО «Газпромбанк» открытую на имя Ш. Ш.М., и в нем она осуществляла оплату товаров найденной ей банковской картой. Далее обвиняемая ФИО1 указала на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, где она также осуществляла оплату товаров найденной ей банковской картой (т. 1 л.д. 187-193).

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказана полностью.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления полностью нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются показаниями потерпевшей Ш. Ш.М., свидетеля М. А.С., которым суд доверяет, так как они являются подробными, последовательными, не имеют противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а также согласуются с признательными показаниями подсудимой ФИО1,

Оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, полностью подтверждающих вину подсудимой в совершении рассматриваемого преступления, у суда не имеется.

При этом квалифицирующий признак «совершение хищения имущества с банковского счета» нашел свое подтверждение, так как предметом данного преступления явились денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 46), в котором она сообщил о совершенном ей преступлении до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она изначально давала признательные показания, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, представила следствию информацию об обстоятельствах совершения хищения, имеющую значение для расследования и квалификации преступления, которая впоследствии легла в основу обвинения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей, как действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей.

Суд также учитывает подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, заявление о раскаянии, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие регистрации, постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери инвалида 2 группы, а также состояние их здоровья, положительную характеристику с места работы.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется нейтрально (т. 1 л.д. 208), на учетах нарколога и психиатра не состоит, её вменяемость у суда сомнений не вызывает.

С учётом личности подсудимой, тяжести и общественной опасности совершенного ею преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ и исправления осуждённой, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания ФИО1 применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осужденной.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, личности подсудимой, которая социально адаптирована и не имеет судимостей, а также отсутствия негативных последствий от содеянного, ввиду полного возмещения причиненного потерпевшей преступлением вреда, в связи с чем, она просила подсудимую освободить от уголовной ответственности ввиду примирения сторон, суд находит, что указанные обстоятельства в своей совокупности существенно снижают степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, и, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, признав его относящимся к категории средней тяжести.

При этом, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В связи с этим? суд также находит, что заявленное ходатайство потерпевшей о примирении сторон подлежит удовлетворению, поскольку имеются все основания для освобождения подсудимой от назначенного наказания, так как преступление, в силу применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судима, вину признала полностью, заявила о раскаянии, приняла меры по устранению негативных последствий преступления: причиненный потерпевшей ущерб возмещен полностью, она принесла ей свои извинения, что потерпевшая подтвердила, ходатайствуя при этом о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой.

ФИО1 заявленное потерпевшей ходатайство поддержала, заявила о том, что она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

По убеждению суда, в данном случае вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания за совершенное ею преступление, в связи с примирением с потерпевшей, так как это в полной мере отвечает требованиям справедливости и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки: 6498 рублей - сумма, выплаченная адвокату Проскурину В.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 230-231).

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не находит, поэтому они подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 01 (Один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а именно на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Redmi», банковскую карту - оставить у потерпевшей Ш. Ш.М.;

- выписки по карте и из лицевого счета, извещение о реквизитах банковского счета, список авторотационных запросов по счету – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6498 (Шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей – сумма, выплаченная адвокату Проскурину В.А. за оказание юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Струсовский