Приговор № 1-63/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело № 1-63/2019

76RS0008-01-2019-000410-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 10 июля 2019 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Прийма Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Мельниковой И.С., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 01.07.2019 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 27.10.2008 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч.1 ст.161 (3 эпизода), по ст. 69 ч. 2 УК РФ, по ст. 73 УК РФ; 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 20.11.2008 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ; по ст. 73 УК РФ, 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 18.03.2010 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 год. 6 мес. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединены неотбытые наказания по приговорам от 27.10.2008 г. и 20.11.2008 г., всего к отбытию 4 год. 6 мес. лишения свободы колонии общего режима; постановлением президиума Ярославского областного суда от 22.08.2012 г. изменен приговор от 20.11.2008 г., ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ применена в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. наказание снижено до 2 лет 10 мес. лишения свободы, изменен приговор от 18.03.2010 г., п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ примерены в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г., по ч.3 ст.69 УК РФ наказание снижено до 3 лет 2 мес. лишения свободы, по ст.70 УК РФ наказание снижено до 4 лет лишения свободы колонии общего режима; освобожден 03.02.2014 г. по отбытии срока из ФКУ ИК-1 Ярославской обл.;

4) 25.12.2014 г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской обл. по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 мес. лишения свободы колонии строгого режима;

5) 17.02.2015 г. приговором Переславского районного суда Ярославской обл. по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 год. лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 25.12.2014 г. всего к отбытию 4 год. 3 мес. лишения свободы колонии особого режима; освобожден 29.12.2017 г. по постановлению Верхнекаменского районного суда Кировской обл. от 18.12.2017 г. из ФКУ ИК-29 Кировской области с примирением ст.80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 1 год. 3 мес., наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, содержащегося под стражей с 02.06.2019 г. (т.1 л.д.180, 190);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Переславле-Залеском Ярославской области тайное хищение имущества ООО «<1>», при следующих обстоятельствах.

27.12.2018 г. в период времени с 16 час. 50 мин. по 17 час. 10 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в торговом зале ООО «<1>», расположенного по адресу: <адрес скрыт>, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, в присутствии <М.> подошел к столу с находящимся на нем кассовым аппаратом, путем свободного доступа, перегнувшись через стол забрал из ящика для хранения денежные средства в сумме 29400 руб., принадлежащие ООО «<1>», после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился частично, указав, что действительно похитил деньги из магазина, но его действий ни кто, в том числе и <М.>, не видел. При этом относительно обстоятельств происшедшего ФИО1 в суде показал, что в один из дней после распития спиртных напитков он со своим знакомым <М.>, которого давно знает и с которым поддерживает хорошие отношения, проходя по <адрес скрыт>, около 15 часов решили зайти в зоомагазин, чтоб погреться, вместе зашли внутрь магазина в торговый зал на первом этаже. Там он увидел, что продавца и покупателей нет и, пока <М.> смотрел в сторону от него на товар и за ним не наблюдал, он решил похитить из кассы денежные средства, после чего перегнулся через стол с кассой и от туда вытащил денежные средства, которые положил в карман своей одежды. Далее <М.> возможно ему сказал о том, что если он что-то взял, то лучше вернуть, но говорил ли что еще <М.> и что он ему ответил, не помнит, далее они с ним из магазина вышли и куда он пошел дальше не помнит. Позже он 500 руб. из похищенных денег истратил, остальные принес домой, затем к нему приехала полиция, он похищенные деньги добровольно выдал.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суду стороной обвинения были предоставлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний потерпевшей <К.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.66-68), следует, что у является директором зоомагазина, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, 27.12.2018 г. она находилась на рабочем месте в своем кабинете, расположенном в складском помещении на первом этаже магазина, примерно в 16 час. 50 мин. к ней в кабинет пришла продавец <Х.> по служебным вопросам, находилась около 5 минут. Через некоторое время в кабинет зашел ее супруг <А.> и рассказал о двух подозрительных мужчинах, которые в состоянии опьянения мешают работать и надо вызывать полицию. Далее муж уехал, а примерно через 30-40 минут к ней в кабинет зашла <Х.> и сказала, что в кассе не хватает денежных средств, примерно 29000 руб. Они с ней стали просматривать запись с видеокамеры, установленной в торговом зале, и увидели, что когда в магазин зашли двое мужчин, один из них, одетый в синюю куртку и шапку, увидев, что продавца в торговом зале нет, подошел к прилавку с кассовым аппаратом, перегнулся через него, и достал из ящика для хранения денег из-под столешницы денежные средства, далее на видеозаписи было видно, что в торговый зал вернулся продавец, второй мужчина в серой куртке ей что-то говорил, потом увел мужчину в синей куртке и те вышли из магазина. О хищении денежных средств из кассы они сообщили в полицию, а когда провели закрытие смены рабочего дня, то по кассе выяснили, что сумма похищенного составляет 29400 руб.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля <К.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.56-58), следует, что он является предпринимателем и такую деятельность ведет в зоомагазине, расположенном но адресу: <адрес скрыт>, помещение магазина двухэтажное, на первом этаже расположена ветеринарная аптека, где продаются корма для животных и различные медицинские препараты. 27.12.2018 г. около 17 часов он приехал в магазин, прошел в торговый зал первого этажа и увидел, что там находится неизвестный ему мужчина, который был в состоянии опьянения, одетый в серую куртку, и тот что-то говорил продавцу <Х.> Он попросил этого мужчину удалиться и не мешать работать, после чего тот ушел. После этого он вышел на улицу, тот мужчина опять подошел к нему и сказал, что они из магазина взял денежные средства, но он ему не поверил и вновь велел уходить. Тут же к ним подошел еще один мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был одет в куртку синего цвета, и те вдвоем ушли. Он зашел в магазин и спросил у <Х.> про мужчину, но та ответила, что данного мужчину не знает и никаких денег ему не давала, а также рассказала, что перед этим она выходила в служебный кабинет, а когда вернулась, увидела в торговом зале тех двоих мужчин и один из них стал говорить, что у нее из кассы украли денежные средства, но она ему не поверила. Через некоторое время он сказал <Х.> пересчитать денежные средства в кассе, и когда та это сделала, то обнаружилась недостача в сумме 29400 руб., о чем они и сообщили в полицию.

Свидетель <Х.> в суде показала работает продавцом в зоомагазине ООО «<1>» по адресу: <адрес скрыт>, в один из дней конца декабря 2018 г., когда она находилась на рабочем месте, около 15-16 часов, когда в торговом зале никого не было, она пошла в кабинет к руководителю, находилась там примерно около 5 минут, а когда вернулась в торговый зал, то увидела там двух пьяных мужчин, одним из которых был подсудимый, при этом заметила, что стол, на котором находится кассовый аппарат, сдвинут, и она подумала, что его мужчины просто задели. Далее мужчины направились к выходу, подсудимый еще упал и второй мужчина ему помогал, после чего они вышли. Далее второй мужчина вернулся и сказал, чтоб она открыла кассу и посмотрела, так как они их ограбили. Она ему из-за того, что тот был пьяный, не поверила и тот ушел, а она посмотрела хранившиеся в ящике под кассой деньги, видела, что они там лежат, пересчитывать их не стала. Далее через несколько минут в магазин пришел владелец магазина <А.>, она ему рассказал о пьяных мужчинах, в этот момент в магазин вернулся второй мужчина, позвал <А.> поговорить и они из магазина вышли. Через некоторое время <А.> вновь зашел в магазин, и сказал ей, что тот мужчина ему сказал, что они вытащили деньги из кассы, и предложил ей пересчитать деньги в кассе. Она пересчитала деньги и поняла, что не хватает порядка 30 тысяч. руб.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля <Ф.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.61-62), следует, что она работает продавцом в зоомагазине по адресу: <адрес скрыт>, на первом этаже расположена ветаптека. 27.12.2018 г. она находилась на рабочем месте, в «Ветаптеке» работала <Х.>, в период с 16 часов до 17 часов у нее в отделе было много покупателей, а когда они ушли и она спустилась на первый этаж, <Х.> попросила ее помочь ей пересчитать деньги в кассе и рассказала, что она на время уходила из торгового зала, а когда вернулась, то в торговом зале находилось двое пьяных мужчин и один из них сказал ей, что они украли у нее деньги из кассы. Во время пересчета денег они установили, что в кассе не хватает 29400 руб., после чего сообщили о происшедшем в полицию.

Свидетель <М.> в суде показал, что 27.12.2018 г., проходя с со своим знакомым ФИО1 мимо зоомагазина на <адрес скрыт>, зашли в магазин погреться, в магазине никого не оказалось, продавца и покупателей не было, он окрикнул, но никто не отозвался. Далее он стал смотреть на товар на прилавках, был отвернувшись от ФИО1 и его действий не видел, потом услышал со стороны ФИО1 стук, и когда посмотрел на ФИО1 увидел, что тот также стоит рядом, но у него из кармана от куда-то из одежды торчали денежные купюры. Он спросил у ФИО1 брал ли тот деньги из кассы и если да, то лучше вернуть, но ФИО1 отрицал. Далее вышла продавец магазина, он сказал ей проверить кассу, но она ему не поверила и он из магазина ушел. Что происходило дальше он из-за состояния опьянения не помнит, очнулся в полиции.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля <М.>, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.35-36), из которого следует, что ранее он указывал, что 27.12.2018 г. примерно в 14 часов к нему по месту жительства пришел знакомый ФИО1, они употребляли спиртное, далее они с ФИО1 пошли в магазин. Проходя по <адрес скрыт> мимо «Зоомагазина» ФИО1 предложил зайти туда, они зашли внутрь, но там никого не было, после чего ФИО1 наклонился через стол и взял кассы денежные средства. Он ему сказал, чтобы тот вернул деньги, но ФИО1 на его слова не реагировал. После этого ФИО1 пошел к выходу, на выходе из магазина тот упал, он его поднял и в этот момент в торговый зал вышла продавщица. Он подошел к продавцу и начал ей говорить, чтобы она пересчитала деньги в кассе, но продавец посчитала, что он над ней шутит и попросила их уйти из магазина. Далее он совместно с ФИО1 вышел на улицу, сказал ему, чтобы от вернул деньги, но ФИО1 не реагировал. После этого мимо него проходил мужчина, он начал с ним разговаривать, тот назвался хозяином магазина, он ему стал говорить, что они из кассы вытащили деньги, но тот ему не поверил ФИО1 рядом не было, затем мужчина ушел. ФИО1 вернулся и они с ним ушли, после чего расстались.

Данные показания <М.> в суде не подтвердил, настаивал на том, что как ФИО1 брал деньги, он не видел, причину противоречий объяснил тем, что протокол его допроса подписал не читая.

Свидетель <Г.> в суде показала, что по адресу; <адрес скрыт>, проживает ее сын ФИО1. Как-то в один из дней его разыскивала полицию, а на другой день утром сын позвонил сам и сказал, что совершил кражу денег около 28 тыс. руб. из зоомагазина, а также что деньги вернул. При каких обстоятельствах сын совершил кражу ей не известно, но сам сын рассказывал, что когда зашел в магазин, то увидел на столе лежат деньги и в магазине никого не было, поэтому он деньги взял и ушел, сделал это из-за состояния опьянения и не понимал зачем.

Согласно сообщению от 27.12.2018 г. <Х.>, обращаясь по телефону в полицию, в 18 час. 00 мин. сообщала, что в зоомагазине на <адрес скрыт> совершена кража денег из кассы (т.1 л.д.3), а согласно заявлению директора ООО «<1>» <К.> от 27.12.2018 г. она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16-30 до 17-30 27.12.2018 г. путем свободного доступа из кассы магазина похитило денежные средства в сумме 29400 руб. (т.1 л.д.4).

Согласно справки ООО «<1>» после хищения денежных средств из зоомагазина недостача составила 29400 руб. (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.12.2018 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в помещении торгового зала магазина ООО «<1>» по адресу: <адрес скрыт> (т.1 л.д.6-12).

Согласно протоколу явки с повинной от 28.12.2018 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что 27.12.2018 г. он зашел в зоомагазин на <адрес скрыт>, увидел, что отсутствует кассир, подошел к витрине, нагнулся и похитил денежные средства из кассы и вышел из магазина (т.1 л.д.31-32).

Согласно протоколу выемки от 28.12.2018 г. у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 28000 руб. и куртка мужская синего цвета (т.1 л.д. 40-43)

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.01.2019 г. зафиксировано содержание денежных средства, изъятых у ФИО1, состоящих из купюр достоинством 5000 руб. в количестве 5 штук и купюр достоинством 1000 руб. в количестве 3 штук (т.1 л.д.50-52).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.01.2019 г. зафиксировано внешний вид и состояние мужской куртки синего цвета, изъятой у ФИО1 (т.1 л.д.69-72).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 05.02.2019 г. <Х.> опознала мужскую куртку синего цвета, изъятую у ФИО1, как ту, в которой был одет мужчина, совершивший хищение денежных средств в ООО «<1>» 27.12.2018 г. (т.1 л.д. 82-87).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, за основу в этом суд принимает показания ФИО1 в суде, из которых следует, что он, находясь в зоомагазине с его знакомым <М.>, воспользовавшись отсутствием продавца, решил совершить хищение денег из кассы, для чего перегнулся через прилавок с кассой и достал от туда денежные средства, после чего убрал их к себе в одежду, а затем место преступления покинул и похищенными деньгами позднее распорядился по своему усмотрению. Не доверять данным показаниям подсудимого ФИО1 суд оснований не находит, они логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат. Дополнительно показания ФИО1 подтверждаются его явкой с повинной, где он кратко изложил аналогичным образом обстоятельства преступления, а также протоколом выемки, в ходе которой ФИО1 выдал похищенные им из магазина денежные средства, показаниями свидетеля <М.>, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он находился рядом с ФИО1 в магазине и видел непосредственно, как тот из кассы похитил денежные средства. К показаниям <М.> в суде о том, что факта завладения ФИО1 деньгами он не видел, суд относится критически и им не доверяет, они явно противоречивы, опровергаются фактическим последующим поведением <М.>, когда тот стал сообщать сотрудникам магазина о краже денег. Показаниям подсудимого ФИО1 соответствуют и их дополнительно подтверждают показания в качестве свидетеля продавца магазина <Х.> о том, как она отлучилась из торгового зала в служебное помещение, а, вернувшись, увидела подсудимого, позже выяснила пропажу из кассы денежных средств и при просмотре видеозаписей с камер наблюдения выяснила, что деньги похитил именно подсудимый, протоколом опознания <Х.> куртки, изъятой у ФИО1. Дополнительно обстоятельства пропажи из магазина денежных средств подтверждаются показаниями представителя потерпевшего <А.>, свидетелей <А.> и <Ф.>, данными протокола осмотра места происшествия. Показаниями представителя потерпевшей <А.>, справкой ООО «<1>» установлена сумма похищенных ФИО1 денежных средств, а подсудимым ФИО1 такая сумма она не оспаривается и фактически признается.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Прокурором при поддержании государственного обвинения в суде квалификация действий ФИО1 была изменена на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд соглашается с тем, что ФИО1 было совершено хищение, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на получение материальной выгоды, воспользовавшись отсутствием продавца и действуя в связи с этим незаконно, завладел находящимися в кассе зоомагазина денежными средствами, принадлежащим ООО «<1>», на сумму 29400 руб., и, удерживая их у себя, с ними с места преступления скрылся, обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Вместе с тем, по смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. При этом согласно разъяснению, данному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Из указанных выше доказательств установлено, что ФИО1 завладел чужим имуществом действительно в присутствии <М.>. Однако, как следует из показаний самого ФИО1 и также показаний в качестве свидетеля <М.>, они давно знакомы, поддерживают хорошие отношения, 27.12.2018 г. проводили время вдвоем, незадолго до совершения преступления совместно употребляли спиртные напитки, в магазин зашли также вместе и без преступной цели, как указывают сами, погреться. При таких обстоятельствах ФИО1, совершая хищение денежных средств из магазина в присутствии <М.>, с стороны последнего не ожидал какого-либо противодействия. И действительно сам <М.> факт хищения видел и непосредственно при завладении ФИО1 денежными средствами из кассы ему не препятствовал, активного противодействия не оказывал. Таким образом ФИО1 не воспринимал <М.>, как постороннего. Последующие действия <М.>, когда он стал сообщать сотрудникам магазина <Х.> и <А.> о факте хищения денег, значения не имеют, поскольку это было уже после того, как ФИО1 деньгами из кассы магазина завладел и держал их в своем распоряжении, самому ФИО1 <М.> покинуть место преступления с похищаемыми деньгами не препятствовал, место преступления они покинули также совместно, в связи с чем указанные действия <М.> фактически носили характер сообщения о преступлении, и на квалификацию деяния ФИО1 именно как грабеж, не влияют. Других посторонних непосредственно при завладении ФИО1 денежными средствами не было, сообщению <М.> о совершении хищения ни кто не поверил, ФИО1 покинуть с похищенным место преступления ни кто, в том числе и <М.>, не препятствовали, поэтому суд признает, что хищение ФИО1 совершалось тайно.

В связи с этим суд соглашается с позицией государственного обвинения и квалифицирует действий ФИО1 по завладению денежными средствами ООО «<1>» по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких (т.1 л.д.109-110, 130, 129, 123-128, 114, 117-122), вновь совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории небольшой тяжести. По месту жительства подсудимый ФИО1 своей матерью <Г.> согласно ее показаний в качестве свидетеля в суде характеризуется положительно, как добрый, спокойный, не скандальный, единственным недостатком является пагубная тяга к употреблению спиртного. Ранее по месту последнего отбывания уголовного наказания в исправительной колонии ФИО1 характеризовался также положительно, был трудоустроен и к работе относился добросовестно, вежливый, на проводимую профилактическую работу и меры воспитательного воздействия реагировал правильно (т.1 л.д.139). Характеристике участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д.144) суд не доверяет, поскольку из показаний в суде сотрудника полиции, осуществляющей надзора за осужденными после освобождения из мест лишения свободы, <Е.> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, добросовестно являлся для проведения в отношении него профилактической работы, нареканий по его поведению не было. В связи с этим из указанной характеристики участкового уполномоченного полиции суд учитывает только сведения о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, поскольку это подтверждено сведениями из информационного центра (т.1 л.д.109). При этом также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.108), имеет постоянное место жительства, в браке не состоит и свой семьи не имеет, проживает один, был трудоустроен без оформления трудовых отношений. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.112).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явку с повинной (т.1 л.д.31), способствование расследованию преступления, и возмещение причиненного преступлением ущерба в связи с возвратом части похищенных денежных средств и выплатой остальной части (т.1 л.д.40, 103). Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие у него заболеваний, наличие заболеваний у его матери и бабушки, которым он оказывает помощь.

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору умышленного преступления при том, что ранее он был осужден по приговорам суда от 20.11.2008 г., от 18.03.2010 г., от 17.02.2015 г. за умышленные преступления по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, по ч.1 ст.162 УК РФ соответственно, суд приходит выводу о наличии у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

Кроме того, учитывая, что данное преступление подсудимым ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения деяния и личности подсудимого, сведений злоупотреблении спиртными напитками, о привлечении его ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности, связанных с употреблением спиртных напитков, суд считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальный предел наказания не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с наличием у подсудимого рецидива совершенных им преступлений. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у него отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, умышленному характеру преступления, совершению его при наличии судимостей не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Исходя из характера совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, при учете личности подсудимого, принимая во внимание, что им совершено преступление небольшой тяжести, наличие у него совокупности смягчающих обстоятельств, включая добровольное возмещение ущерба, удовлетворительные характеристики, суд считает, что подсудимому ФИО1 возможно дать шанс на исправление без реальной изоляции его от общества, поэтому суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы назначает ему условно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО1 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: денежные средства, выданные <А.>, подлежат оставлению ему, как представителю законного владельца; куртка, находящаяся на хранении в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, подлежит возврату ФИО1, как законному владельцу, а в случае невостребованности – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев и возложить на него обязанности: не покидать место своего жительства в ночное время, то есть с 23 часов до 06 часов следующих суток; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному этим органом графику; в течение 10 дней с момента постановки на учет обратиться к врачу наркологу на предмет установления нуждаемости в лечении от алкогольной зависимости, и в случает такой нуждаемости пройти курс лечения; не совершать административных правонарушений.

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 17.02.2015 г. с учетом замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, произведенной постановлением Верхнекаменского районного суда Кировской области от 18.12.2017 г., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда, вновь избранную меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу: денежные средства оставить в законном владении <А.>; куртку, находящуюся на хранении в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, возвратить ФИО1, а в случае невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный, потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин