Решение № 12-42/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-42/2024

№12-42/2024


РЕШЕНИЕ

13 мая 2024 года <...>

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Загртдинова Г.М., с участием защитника Халикова Р.С., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Геотранс» ФИО2 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геотранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель ООО «Геотранс» ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство на момент фиксации нарушения находилось во владении ФИО3 по договору аренды.

Законный представитель ООО «Геотранс» ФИО2, государственный инспектор ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении заседания ходатайств не заявили. Считаю возможным провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Халиков Р.С. жалобу поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.19.29 час. специальным техническим средством "АПВГК", заводской №, работающим в автоматическом режиме, по адресу: <адрес>, а/д Дюртюли-Нефтекамск, км 11+343м, зафиксировано управление водителем тяжеловесным 3-осным транспортным средством марки Без марки 337091 Бортовой С КР, государственный регистрационный знак В №, собственником (владельцем) которого является ООО «Геотранс», с перевозкой тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 19,25% (1,444 т.) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,944 т. на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, на 11,79 % (0,884 т.) на ось № (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 8,384 т. на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля, заводской №, свидетельство о поверке №С-АБ/05-10/2022/193805850 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным ФКУ «Росдормониторинг», специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам указанного транспортного средства не выдавалось.

Владельцем транспортного средства согласно карточке учета транспортного средства по договору лизинга является ООО «Геотранс».

На основании вышеизложенных обстоятельств должностное лицо органа административного надзора пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Геотранс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные заявителем документы в обоснование доводов жалобы о нахождении транспортного средства по договору аренды во владении иного лица: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Геотранс» и ФИО1, акт приема-передачи к нему, товарно-транспортная накладная надлежащими доказательствами невиновности ООО «Геотранс» в совершении вмененного административного правонарушения не являются, доказательств оплаты по договору аренды, актов приема-передачи бортового устройства, иных доказательств реальности арендных правоотношений между ООО «ГеоТранс» и ФИО1 не имеется.

Как следует из ответа на запрос суда от ООО «Газпром автолизинг», лизингодателем ООО «Газпром автолизинг» согласие лизингополучателю ООО «Геотранс» на сдачу транспортного средства в субаренду (сублизинг) не выдавалось.

Кроме того, в соответствии с данными ОСФР по Республике Башкортостан ФИО1 трудоустроен в ООО «Геотранс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, реальность исполнения договора аренды вызывает сомнения.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности законный представитель ООО «Геотранс» не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Вопреки доводам защитника, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется.

Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, владельцу следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение нагрузок на оси транспортного средства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу указанного лица, не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения назначенного юридическому лицу наказания.

Защитник Халиков Р.С. в заседании указал на высокий размер подлежащих уплате ООО «Геотранс» лизинговых платежей по договорам финансовой аренды, заключенным с ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Каркаде» № представив копии договоров, просил признать данное обстоятельство исключительным, снизить размер штрафа.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Такие же основания для снижения размера административного штрафа до размера менее половины минимального размера административного штрафа приведены в положениях частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам.

Учитывая названные выше нормы, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса, в связи чем административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 125 000 рублей.

Снижение размера штрафа до 125 000 рублей, по мнению суда, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания

В силу изложенного, оспариваемое постановление, вынесенное в отношении ООО «Геотранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Геотранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Геотранс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Загртдинова