Апелляционное определение № 33-4295/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД: 66RS0020-01-2023-002119-68

Дело № 2-218/2024 (№ 33-4295/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.03.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.12.2025 о взыскании судебной неустойки и судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда; по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л:

решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.12.2024 исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда удовлетворено частично, на ответчика ФИО2 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу вернуть земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> в положение, существовавшее до производства им земляных работ на земельном участке с кадастровым номером <№>, а именно: заполнить грунтом образовавшуюся выемку на земельных участках с кадастровыми номерами <№> и <№> до их границ согласно сведениям ЕГРН с восстановлением почвенного слоя и с принятием мер, предотвращающих осыпание восстановленного грунта, а также восстановить ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> от точки 1 (Х <№>) до точки н3 (<№>) и ограждение земельного участка с кадастровым номером <№> от точки н1 (<№>) до точки 1 (<№> в виде деревянных столбов без фундамента и деревянных необрезанных досок и горбыля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2025 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.12.2024 оставлено без изменения.

Истец ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в случае дальнейшей просрочки исполнения судебного постановления взыскивать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения, а также взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.12.2025 заявление ФИО3 удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со 12.12.2025, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить. Указывает, что ответчик имеет намерение исполнить решение суда, однако не может этого сделать в силу активного противодействия со стороны истца, в связи с чем, установление судебной неустойки в данном случае приведет к неосновательному обогащению истца.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 06.02.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2026 гражданское дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.03.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2026.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, руководствуясь положениями ст.ст. 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено, исполнительное производство не окончено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2025.

С данными выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 данной статьи).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами, не нарушая прав иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 31 постановления Пленума № 7).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 35 постановления Пленума № 7).

По смыслу названных норм и разъяснений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истец инициировал взыскание судебной неустойки отдельным обращением после вступления в законную силу судебного акта, исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению при рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение судебного акта подлежат установлению: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта ответчиком (доказывает истец), наличие вины должника в совершении противоправных действий (презюмируется и опровергается ответчиком), наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, которые могут повлечь отказ во взыскании судебной неустойки (доказывает ответчик).

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума № 7 по применению ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании судебной неустойки как меры ответственности может быть отказано в случае, если должник, возражая против взыскания с него судебной неустойки, доказал существование обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный срок (абз. 1 п. 34 Постановления Пленума № 7), либо кредитор незаконно отказался от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (абз. 3 п.34 Постановления Пленума № 7).

Когда неисполнение судебного акта вызвано уважительными причинами (объективной невозможностью исполнения судебного акта) либо недобросовестными действиями самого истца по уклонению от принятия исполнения судебного акта, судебная неустойка не должна начисляться, так как ее понудительная функция в этот период не работает.

Возражая против требований заявителя, должник ссылался на готовность исполнить решение суда, однако указывал на невозможность исполнения его в силу того, что возникает необходимость использования специальной техники на земельном участке истца, ФИО2 пытался договориться с ФИО3 о проезде и перемещении требуемого автотранспорта по ее земельному участку, однако получил отказ.

Из протокола судебного заседания при рассмотрении вопроса об установлении судебной неустойки также следует, что истец подтвердила указанные обстоятельства, и пояснила, что возражает против использования ответчиком специальной техники и проезда по ее земельному участку, полагала, что возможно исполнение решения суда без ее использования, собственноручно выполнив земляные работы.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит как виновного, так и в целом, умышленного уклонения У.Д.ОБ. от исполнения судебного постановления.

В целом, проанализировав позицию истца и ответчика при рассмотрении вопроса о присуждении судебной неустойки, следует сделать вывод о возникновении спора между сторонами о порядке исполнения решения суда.

Само по себе наличие разногласий сторон гражданского спора о порядке и способе исполнения судебного постановления, при неустановленности судом умышленных и виновных действий, направленных для уклонения от исполнения судебного постановления, не может служить основанием для присуждения судебной неустойки, исходя из того, что целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности.

В данном случае, судебная неустойка не должна являться средством обогащения и ставить взыскателя в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательств должником, и поскольку заявителем не представлено объективных доказательств виновного и умышленного неисполнения должником решения суда, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

С учётом изложенного, судебный акт принят без установления всех существенных обстоятельств, которые входят в предмет доказывания применительно к предмету и основанию заявления, в связи с чем, определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с разрешением процессуального вопроса по существу, отказав истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Учитывая, что между сторонами, по сути, возник спор относительно способа и порядка исполнения решения суда, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Кроме того, согласно ст.ст. 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Суд, рассмотревший дело, также по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения (ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изменении обстоятельств, имеющих значение, принятие настоящего определения не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

частную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.

Определение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.12.2025 отменить.

Заявление ФИО3 о взыскании судебной неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья

ФИО1