Апелляционное определение № 33-1551/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1551/2026

Номер в суде первой инстанции 2-152/2024

72RS0021-01-2023-0002531-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой И.И.,

судей Котовой С.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре Загородных Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 ФИО1, ФИО3 на решение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанностей освободить и передать определенную судом часть жилого дома и разделе финансовых лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения истицы ФИО3, представителя истцов ФИО9, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4 ФИО12, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанностей освободить и передать определенную судом часть жилого дома, разделе финансовых счетов для оплаты коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что истцы и ответчики в порядке наследования после смерти ФИО10, умершей <.......> и ФИО2, умершего <.......>, получили в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому жилого дома общей площадью 84,1кв.м., кадастровый <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, <.......> земельным участком под ним площадью 769 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1703003:78. Согласно техническому паспорту жилой дом фактически разделен на 2 изолированных половины и состоит из 3 жилых комнат (10,4, 13,8, 25,8 кв.м.), кухни (14,4 кв.м.), котельной (6,4 кв.м.), коридора (13,3 кв.м.). Истцы и ответчики в настоящее время имеют действующую регистрацию по месту жительства в жилом доме. До смерти ФИО10 в одной половине жилого дома постоянно проживала она, а в другой ответчик – ФИО4 и умерший ФИО2 Истцы и ответчик ФИО2 на момент смерти матери проживали отдельно. После смерти ФИО10, умершей <.......> и ФИО2, умершего <.......>, жилым домом стали пользоваться (постоянно проживать) в одной половине ответчик ФИО4, в другой половине сын ответчика ФИО2, то есть уже более двух лет ответчики и их близкие родственники владеют и пользуются на безвозмездной основе принадлежащей истцам 1/2 жилого дома. При этом истцы оплачивают налоги за принадлежащие им доли, плату за твердые бытовые отходы, лишены возможности пользоваться жилым домом с земельным участком под ним. После оформления в порядке наследования своих прав на жилой дом и земельный участок истцы пытались договориться с ответчиками о порядке совместного пользования имуществом, однако ответчики на их обращения не реагировали и продолжали владеть и пользоваться общедолевой собственностью без учета интересов истцов. В рамках разрешения данной ситуации <.......> истцы направили почтовым сообщением в адрес ответчиков письменное предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <.......>, д. Решетникова, <.......> между участниками долевой собственности, приложив к нему соответствующий проект соглашения. <.......> ответчики получили направленное истцами предложение и проект соглашения, однако оставили их без рассмотрения. На основании изложенного, с учетом уточнений просили:

-определить следующий порядок пользования жилым домом общей площадью 84,1кв.м., кадастровый <.......>, расположенным по адресу: <.......>, <.......>:

-истцам передать в единоличное пользование изолированную часть жилого дома литера А3 площадью 39,1кв.м., состоящую из 2 комнат и имеющую отдельный вход;

-ответчикам передать в единоличное пользование изолированную часть жилого дома литера А и А1 площадью 38,6кв.м., состоящую из 3 комнат и имеющую отдельный вход;

-оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 помещение котельной литера А2 площадью 6,4кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 72:17:1703002:78 площадью 769кв.м. и хозяйственные постройки, расположенные на нем;

-обязать ФИО4 и ФИО2 освободить определенную судом ФИО1 и ФИО3 изолированную часть жилого дома и не чинить истцам препятствий в пользовании ею, а также оставленными в общем пользовании помещениями, земельным участком с кадастровым номером <.......> площадью 769кв.м. и хозяйственными постройками, расположенными на нем;

-разделить финансовые лицевые счета для оплаты услуг электроснабжения в ОА «Газпром энергосбыт Тюмень», газоснабжения в ООО «Газпром межрегионгаз Север», ТБО ООО «ТЭО», водоснабжения/водоотведения в ООО «Тюмень Водоканал» и в ОАО «ТРИЦ» с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов на ФИО1 и ФИО3 совместно и отдельных финансовых лицевых счетов на ФИО4 и ФИО2 совместно.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ООО «Газпром межрегионгаз Север», ООО «ТЭО», ООО «Тюмень Водоканал», ОАО «ТРИЦ», ФИО15, ФИО16, ФИО17 в лице законного представителя ФИО16

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФИО14 в лице законного представителя ФИО2, ФИО20 в лице законного представителя ФИО16

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в лице законного представителя ФИО21

В суде первой инстанции:

представитель истцов ФИО11, действующий на основании доверенности от <.......> просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истцы, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО21, ФИО22, ФИО23 в лице законного представителя ФИО21, ФИО14 в лице законного представителя ФИО2, ФИО20 в лице законного представителя ФИО16, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в лице законного представителя ФИО16, ФИО18, представители третьих лиц АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ООО «Газпром межрегионгаз Север», ООО «ТЭО», ООО «Тюмень Водоканал», ОАО «ТРИЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без их участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы, в апелляционной жалобе представитель истцов ФИО13 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что судом существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым порядок пользования имуществом, находящимся в общей собственности, может определяться только по соглашению всех собственников, а не в одностороннем порядке одним из них. Таким образом, считает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Полагает, что отказ в удовлетворении иска по мотиву отсутствия требования о вселении является неправомерным, поскольку истцы являются собственниками спорного жилого помещения, следовательно, имеют право пользования им, а их требование о передаче в пользование изолированной части дома направлено на реализацию правомочий собственника, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что невозможность раздела имущества в натуре либо выдела из него доли не исключает права участников общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит учесть фактические обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец ФИО1, ответчики, третьи лица ФИО21, ФИО22, ФИО23 в лице законного представителя ФИО21, ФИО14 в лице законного представителя ФИО2, ФИО20 в лице законного представителя ФИО16, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в лице законного представителя ФИО16, ФИО18, представители третьих лиц АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ООО «Газпром межрегионгаз Север», ООО «ТЭО», ООО «Тюмень Водоканал», ОАО «ТРИЦ» извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции что <.......> ФИО1 после смерти ФИО10, умершей <.......>, выдано свидетельство о праве на наследство по закону <.......>7 на индивидуальный жилой с кадастровым номером 72:17:1703003:124, находящийся по адресу: <.......>, д. Решетникова, <.......>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО1 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (л.д.18).

<.......> ФИО3 после смерти ФИО10, умершей <.......>, выдано свидетельство о праве на наследство по закону <.......>0 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, адрес (местоположение): <.......>, <.......>, <.......>, участок <.......>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 20).

Также 15.03.20212 ФИО3 после смерти ФИО10, умершей <.......>, выдано свидетельство о праве на наследство по закону <.......>2 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, д. Решетникова, <.......>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (л.д.22).

<.......> ФИО3 после смерти ФИО2, умершего <.......>, выдано свидетельство о праве на наследство по закону <.......>4 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, адрес (местоположение): <.......>, участок <.......>, принадлежащий на праве собственности ФИО10, умершей <.......>, наследником которой был сын – ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО3 в 1/20 доле на земельный участок (л.д.16).

Также <.......> ФИО3 после смерти ФИО2, умершего <.......>, выдано свидетельство о праве на наследство по закону <.......>5 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, д. Решетникова, <.......>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО3 в 1/20 доле на индивидуальный жилой дом (л.д.21).

<.......> ФИО1 после смерти ФИО2, умершего <.......>, выдано свидетельство о праве на наследство по закону <.......>9 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, принадлежащий на праве собственности ФИО10, умершей <.......>, наследником которой был сын – ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО1 в 1/20 доле на индивидуальный жилой дом (л.д.17).

Также, <.......> ФИО1 после смерти ФИО2, умершего <.......>, выдано свидетельство о праве на наследство по закону <.......>8 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, адрес (местонахождение): <.......>, <.......>, участок <.......>, принадлежащий на праве собственности ФИО10, умершей <.......>, наследником которой был сын – ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение прав общей долевой собственности ФИО1 в 1/2 доле на земельный участок (л.д.19).

Как следует из выписки из ЕГРН от <.......> собственниками жилого дома общей площадью 84,1кв.м. с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, д. Решетникова, <.......> являются: ФИО1 (1/20 доли в праве), ФИО3 (1/20 доли в праве). ФИО2 (1/20 доли в праве), ФИО4 (1/20 доли в праве), ФИО4 (1/5 доли в праве), ФИО2 (1/5 доли в праве), ФИО3 (1/5 доли в праве), ФИО1 (1/5 доли в праве) (л.д.23-27).

Согласно техническому паспорту, жилой дом фактически разделен на 2 изолированных половины и состоит из 3 жилых комнат (10,4, 13,8, 25,8 кв.м.), кухни (14,4 кв.м.), котельной (6,4кв.м.), коридора (13,3 кв.м.) (л.д.28-43).

Также из материалов дела следует, что жилым домом пользуются (постоянно проживают) в одной половине ответчик ФИО4, в другой половине сын ответчика ФИО2 При этом истцы и ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Истцами в адрес ответчиков было направлено предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования жилым домом и проект соглашения, которые оставлены без ответа (л.д.44).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении в части дома литера А и литера А1 постоянно проживают ФИО4, ее сын ФИО15, дочь ФИО16 с ее сыном – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в части дома литера А3 проживает сын ФИО2 – ФИО18 и ФИО2 При этом часть дома литера А3 ранее была пристроем. Указанное обстоятельство стороной истцов не оспаривается.

Разрешая заявленные требования при указанных фактических обстоятельствах и отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 56, 209, 247, 253, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что фактический порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился, возможность совместного проживания сторон в жилом доме не представляется реальной ввиду конфликтных отношений, не имеется возможности выделить на долю каждого из всех собственников отдельное жилое помещение, предложенный истцом вариант не учитывает возможность проживания в смежных комнатах иных лиц. Вариант, предложенный истцами, не отвечает интересам ответчиков и членов их семей. Также суд исходил из того, что истцами не заявлялось требование о вселении в жилое помещение, у истцов есть в собственности иные жилые помещения, где они проживают, в спорном доме как до смерти родителей, так и после их смерти не проживали, обратились в суд с иском исключительно для того, чтобы пользоваться половиной жилого дома на свое усмотрение в качестве летнего дома для отдыха, тогда как ответчики проживают в спорном жилом помещении на постоянной основе, имеют регистрацию по месту жительства и иного жилого помещения в собственности не имеют, в связи с чем пришел к выводу, что требования истцов об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанностей освободить и передать определенную судом часть жилого дома удовлетворению не подлежат.

Суд не нашел правовых оснований и для удовлетворения требований о разделе финансовых лицевых счетов, поскольку как установлено в судебном заседании на спорное домовладение для оплаты коммунальных услуг открыто два лицевых счета, лицевой счет <.......> открыт на имя ФИО2, оплату по нему фактически производит ФИО4, также открыт лицевой счет на имя ФИО3 <.......>.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полностью соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителей, как собственников спорного имущества, на владение и пользование указанным имуществом, основанием для отмены судебных актов не являются.

Часть 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями 4 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, применительно к жилому помещению (дому) как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения (дома) предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения (дома) о порядке пользования этим помещением (домом), участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения (дома), соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения (дома) и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П и от 8 июня 2010 года № 13-П; Определения от 3 ноября 2006 года № 455-0, от 28 февраля 2017 года № 403-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, по данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: возможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других сособственников, вопросы фактически сложившегося порядка пользования имуществом между собственниками жилого помещения, возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из содержания, предмета и основания иска, ФИО1, ФИО3 требования о вселении в спорной жилой дом в суде первой инстанции не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истцов отсутствуют намерения фактически проживать и пользоваться спорным домом.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств были приняты и исследованы информация ППК «Роскадастр» по <.......>, согласно которой в собственности ФИО3 имеется земельный участок по адресу: <.......><.......> на основании договора купли-продажи от<.......>.

В суде апелляционной инстанции истица ФИО3 пояснила, что они с братом в спорном жилом доме не проживают приблизительно с 2016 года, препятствий в проживании не имели, выехали в связи с вступлением в брак и созданием семей. ФИО1 проживает с семьей в квартире, принадлежащей супруге, имеет состав семьи 5 человек. ФИО3 имеет семью в составе супруга и 2-х детей, проживает с семьей в принадлежащем супругу жилом доме. Истцы желают пользоваться спорным домом для личного проживания и проживания членов семей.

Таким образом, спорное жилое помещение не является постоянным местом жительства истцов, нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением истцы не имеют. Не проживание истцов в спорном жилом помещении с 2016 года свидетельствует о наличии возможности обеспечить себя иным жилым помещением и отсутствии нуждаемости в пользовании спорным жилым домом. Доказательств наличия объективных обстоятельств, не связанных с волеизъявлением истцов, повлекших ухудшение жилищных условий, истцами не представлено.

Определение порядка пользования жилым домом без намерения вселяться, проживать в нем, не влечет за собой восстановления каких-либо прав истцов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия сторон, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением, обоснованно указав на наличие между сторонами длящегося конфликта и отсутствие у истцов существенного интереса в использовании спорного жилья по назначению.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие реальной возможности выделить на долю каждому из всех участников общей долевой собственности отдельное жилое помещение, а предложенный истцами вариант не отвечает интересам ответчиков, постоянно проживающим в спорном жилом доме и не имеющим иного жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности защитить свои права путем предъявления к ответчику соответствующего иска, избрав иной способ защиты права на основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право сособственника спорного жилого помещения на пользование им не является безусловным, у истцов отсутствует существенный интерес в пользовании спорного жилого дома, они длительное время проживают по другому адресу, доказательства реальной нуждаемости в проживании в доме по указанному выше адресу отсутствуют, наличие между сторонами конфликтных отношений, принятое по данному делу судебное постановление суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права и охраняемые законом интересы. Разрешение спора должно приводить к восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что на спорное домовладение для оплаты коммунальных услуг открыто два лицевых счета, а именно: лицевой счет <.......> открыт на имя ФИО2, оплату по нему фактически производит ФИО4, также открыт лицевой счет на имя ФИО3 <.......>. Данное обстоятельство подтверждается также принятыми в целью проверки доводов апелляционной жалобы заявление ФИО3 на заключение договора АО «ЭК «Восток» от <.......>. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в разделе финансовых лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы истцов основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО6 ФИО1 (ФИО5 <.......>), ФИО3 (ФИО5 <.......>) - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии