Приговор № 1-263/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-263/2017

Дело №1-263-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Сафиуллиной С.Г.

С участием государственного обвинителя Сеновцевой О.В.

Адвоката Наумовой Е.Н., удостоверение<...>, ордер <...>,

Подсудимой ФИО1

Потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

22 августа 2017г.

уголовное дело по обвинению ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>, судимой: 12. 02. 2003г н/с Рудничного

района г. Прокопьевска по ст. 162 ч. 3 п.в», ст. 64,

161 ч. 2 п. « б,г,д» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ- 8 лет 6

мес. л/св., ст. 73 УК РФ, условно. с испытательным

сроком 4г. Постановлением от 20. 12. 2011г.

Мариинским г/с Кемеровской обл. изменить, к

Отбытию 8 лет 4 мес. л/св., условно. с

испытательным сроком 4г.

13. 05. 2005г. Рудничным р/с г. Прокопьевска по ст.

158 ч. 1, ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, ст. 158 ч. 2

п.»а», 158 ч. 2 п.»а», ст. 161 ч. 2 п. «в,г», ст. 69 ч. 3,

ст. 74 ч. 5 УК РФ-5 лет 9 мес. л/св., ст. 70 УК РФ,

присоединен приговор от 12. 03.2003г., общий срок

8 лет л/св. 15. 10. 2009г. УДО по Постановлению

Мариинского г/с от 14. 10.2009г. на 2г. 9 мес. ст. 79

УК РФ из УН 1612/32 г. Мариинска. Пост. от

20.12. 2011г. Мариинского г/с изменить, к

отбытию 8 лет 6 мес. л/св.

15. 07.2010г. Куйбышевским р/с г. Новокузнецка по

ст. 30 ч. 3 ст.158 ч.2 п.»в,г»УК РФ, ст. 79 ч. 7 п.» в»

УК РФ-1 г л/св., ст. 70 УК РФ, присоединен

приговор от 13. 05. 2005г. общий срок 2г.11 мес.

л/св. Пост. от 20.12. 2011г. Мариинского г/с

Кемеровской обл. изменить, к отбытию 2г. 9 мес.

л/св. 23. 04. 2012г. УДО по Пост. Мариинского г/с

от 09. 04.2012г. на 9 мес. 22 дня ст. 79 УК РФ из УН

-1612/35 г. Мариинска

<...>

<...>

<...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2016г. в период времени с 14 час. до 17 час. ФИО1 распивала спиртное с Потерпевший №1, в квартире по адресу: г. Прокопьевск, <...>6,принадлежащей семье А-вых. Во время распития спиртного Потерпевший №1 уснул. ФИО1 в связи с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не видит ее преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ноутбук «ASUS К 53 S» с зарядным устройством, стоимостью 16500 руб., наручные часы « OMAX», стоимостью 5000 руб., внешний жесткий диск « WD» объемом 2 терабайта, стоимостью 5000 руб., мобильный телефон» Lenovo A 316i» стоимостью 3000 руб., с находящимся в нем и не представляющими материальной ценности сим- картой оператора сотовой связи « Теле 2» и флешкартой « Kingston micro 8 Cb», денежные средства в сумме 2000 руб., и не представляющими материальной ценности документами на имя Потерпевший №1: паспорт, страховое свидетельство пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 31500 руб. Похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению

Кроме того, 24. 01. 2017г. в период с 11 час. 30 мин. до 15 час. ФИО1 находясь напротив дома по адресу: г. Прокопьевск, пр. строителей 13а с Свидетель №3, достоверно зная о том, что у последнего при себе имеется мобильный телефон « Nokia Lumia 630 Dual» из корыстных побуждений решила его похитить, и действуя в осуществление своего корыстного умысла, направленного на хищение мобильного телефона у Свидетель №3 путем обмана, умышленно, вводя последнего в заблуждение, под предлогом звонка своей матери- ФИО2, попросила у Свидетель №3 его мобильный телефон « Nokia Lumia 630 Dual». Свидетель №3 В.В. будучи введенным ФИО1 в заблуждение, не догадываясь о ее преступных намерениях, передал ФИО1 мобильный телефон « Nokia Lumia 630 Dual». Для большей убедительности ФИО1 из имеющегося у нее мобильного телефона «« Nokia 7210 с» изъяла сим- карту и вставила ее в мобильный телефон « Nokia Lumia 630 Dual», а сим- карту и свой мобильный телефон « Nokia 7210с» передала Свидетель №3 После чего ФИО1 с целью достижения желаемого преступного результата 24. 01. 2017г. в период времени с 11 час 30 мин до 15 час. продолжая вводить Свидетель №3 в заблуждение, делать видимость, что не может дозвониться до матери, с целью беспрепятственно скрыться с телефоном, предложила Свидетель №3 проехать с ней к зданию ГБУЗ « Туберкулезный диспансер», где ей « якобы» необходимо было зайти к матери на работу.

Свидетель №3 В.В. будучи введенным ФИО1 в заблуждение, проследовал с последней до здания ГБУЗ « Туберкулезный диспансер», по адресу: <...>, где ФИО1 усыпляя бдительность Свидетель №3 под предлогом займа денег у своей матери ФИО2 для совместного с Свидетель №3 пользования, попросила последнего ожидать ее на улице, сама пошла в здание ГБУЗ « Туберкулезный диспансер», где с похищенным телефоном « Nokia Lumia 630 Dual» скрылась с места преступления. Похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению

Таким образом ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Свидетель №3, похитила принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон « Nokia Lumia 630 Dual», стоимостью 6000 руб., с находящейся в нем и не представляющей материальной ценности сим- картой « Теле 2», причинив Потерпевший №2 значительный ущерб.

Кроме того 17. 02. 2017г. в период времени с 19 до 22 часов ФИО1 находясь в палате <...> нейрохирургического отделения ГБУЗ ОКОХБВЛ по адресу: <...>, увидела у ранее не знакомой Потерпевший №3 в сумке кошелек., предполагая о наличии в кошельке денежных средств, в связи с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений решила совершить кражу.

Так 17. 02. 2017г. в период времени с 11 часов до 23. 30 мин. ФИО1 действуя во исполнение своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащий Потерпевший №3, дождавшись, когда Потерпевший №3 уснет, воспользовавшись тем. что ее действия носят тайный характер, из кошелька, находящегося в сумке потерпевшей, тайно похитила денежные средства в сумме 3200 руб., принадлежащие Потерпевший №3 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 21. 02. 2017г. по факту кражи чужого имущества у гр. Потерпевший №3, следует, что 17. 02. 2017г. она находилась на лечении в ОКОХБВЛ г. Прокопьевска в нейрохирургического отделения, палата <...>. Туда же положили пожилую женщину, которая представилась Потерпевший №3. Когда ее укладывали на кровать, она попросила медсестру переложить ее деньги из сумки в кошелек. Она увидела, что медсестра положила деньги в кошелек, а кошелек в сумку. Через некоторое время она попросила у потерпевшей телефон, чтобы позвонить знакомому Свидетель №13. Потерпевший №3 ей разрешила позвонить по ее телефону и она попросила Свидетель №13 приехать за ней и забрать из больницы. Тот перезвонил ей минут через 40, сказал, что подъезжает к больнице. Так как у нее не было денег, она решила похитить деньги у Потерпевший №3, которая на тот момент уснула. Она достала из открытой сумки кошелек вытащила несколько купюр, а кошелек положила назад в сумку. Она сразу пошла к выходу из больницы, спустилась в санпропускник, где ее ждал Свидетель №13 и они пошли в такси. Она села на заднее сиденье, пересчитала деньги, было 3200 руб. Деньги потратила на личные нужды, расплатилась за такси, купила спиртное. ( т. 2 л.д. 106-108)

Суд находит данные показания правдивыми, достоверными, подлежащим тому, чтобы быть положенными в основу приговора.

Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1суду пояснил, что 02. 12. 2016г. в дневное время он зашел в магазин «Юлиан» по адресу: ул. Обручева, 73а, купил сигарет. Когда вышел из магазина, к нему подошла ранее не знакомая женщина- ФИО1, которая сказала, что болеет с похмелья и попросила купить ей водки. Они зашли в магазин, где он купил ей водку, пластмассовый стаканчик и пирожок, отошли к стойке, расположенной при входе и он предложил Черновой выпить, но она отказалась, сославшись на то, что их могут задержать за распития спиртного в общественном месте и предложила пойти к нему домой.. Он согласился. Они вдвоем пришли к нему домой. Помнит, что когда шли в квартиру, что встретили соседку- Свидетель №1.Они прошли на кухню стали распивать спиртное. Он помнит, что выпил несколько рюмок водки и почувствовал себя плохо, у него сильно заболела голова и его стало клонить в сон. Затем он слышал, как хлопнула входная дверь. От сильной головной боли не помнит, как из кухни дополз до кровати в зале. Больше в квартире никого посторонних не было. Через некоторое время ( примерно 30 мин) домой приехала его мать и обнаружила, что из квартиры пропали ноутбук «ASUS К 53 S» с зарядным устройством, стоимостью 16500 руб., наручные часы « OMAX», стоимостью 5000 руб., внешний жесткий диск « WD» объемом 2 терабайта, стоимостью 5000 руб., мобильный телефон» Lenovo A 316i» стоимостью 3000 руб., с находящимся в нем и не представляющими материальной ценности сим- картой оператора сотовой связи « Теле 2» и флешкартой « Kingston micro 8 Cb», денежные средства в сумме 2000 руб., и не представляющими материальной ценности документами на имя Потерпевший №1: паспорт, страховое свидетельство пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, ноутбук и другие вещи. Он сказал матери, что была женщина по имени Наташа. Сумма материального ущерба составила 31500 руб., что является для него значительным, так как его пенсия по инвалидности составляет 14000 руб. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она проживает с сыном по адресу: <...> 01. 12. 2016г. ее выписали из больницы, а так как ей нужен был уход, она решила пожить у дочери. Ее сын- Потерпевший №1 является <...>. С сыном она созванивалась 1. 12. 2016г и 2. 12. 2016г. сын был трезвым. 2. 12. 2016г. после обеда она не дозвонилась до сына и около 17 асов приехала домой, где обнаружила, что дверь в подъезд была закрыта, дверь в ее квартире прикрыта, но не закрыта на замок. В квартире на кровати спал сын. От него исходил запах спиртного. В кухне она обнаружила 2 стопки и выпитую наполовину бутылку водки. Она прошла в зал и обнаружила, что пропал ноутбук, позвонила сыну на телефон, но ответа не было. Поняла, что похищен сотовый телефон. Она разбудила сына, спросила кто был в квартире. Он ответил, что была женщина по имени Н., он с ней распивал спиртное.

При тщательном осмотре квартиры сын обнаружил. Что еще похищены документы паспорт, СНИЛС, пенсионный страховой полис и деньги в сумме 2000 руб., принадлежащие сыну. 07. 12. 2016г. он написали заявление в полицию по поводу кражи. Через несколько дней ей встретилась соседка – Свидетель №1 и сказала, что видела сына с женщиной небольшого роста. Она рассказала Свидетель №1, что их обокрали.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что по <...>роживает с сыном – Свидетель №3. У нее имеется сотовый телефон« Nokia Lumia 630 Dual», который она дала сыну во временное пользование. 24. 01. 2017г. около 11 час. к ним в квартиру пришла девушка невысокого роста и он сразу с ней ушел из квартиры. В 15 часу она стала звонить, но абонент был не доступен. Позже сын пришел домой и рассказал, что дал ее телефон ФИО9 позвонить и та ушла с его телефоном в больницу к своей матери и не вернулась. При этом сын сказал, что свой старый телефон ФИО4 дала ему, который был без крышки. Когда сын стал звонить на номер телефона, указанный в телефоне Черновой как мама, ему никто не ответил. Сын собрался и пошел домой к Черновой, чтобы забрать телефон, но ее дома не было. Телефон ФИО1 ему не вернула и она обратилась в полицию с заявлением о совершенном преступлении, с учетом износа она оценивает в 6000 руб. Ущерб для нее значительный. Ущерб возмещен.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №3, следует, что 17. 02. 2017г. она была госпитализирована в ОКОХБВЛ г. Прокопьевска на скорой помощи. С собой у нее было 3200 руб., которые лежали в кошельке, а кошелек в хозяйственной сумке с другими вещами. Ее положили в палату <...> нейрохирургического отделения. Она поставила сумку с вещами около кровати на пол. С ней в палате лежала женщина, как в последствии ей стало известно- ФИО9. Ей нужны были лекарства, и ФИО4 предложила ей помочь. Она разрешила последней достать из сумки глазные капли. После этого ФИО4 легла на кровать и стала читать, потом ФИО4 попросил ее сотовый телефон и вышла в коридор, с кем то разговаривала. Она заснула. Ее разбудила медсестра и сказала, что ФИО4 ушла из больницы, оставив ее сотовый телефон на посту медсестры. Медсестра сразу спросила. есть ли у нее при себе деньги. Она ответила, что были в кошельке в сумке. Медсестра попросила ее проверить сумку и она обнаружила, что из кошелька пропали деньги в сумме 3200 руб. В ходе следствия ей возмещен причиненный ущерб в сумме 3200 руб.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснила, что она работает медсестрой в нейрохирургическом отделении ОКОХБВЛ, 17. 02. 2017г. в 17 час 30 мин. она заступила в ночную смену. В палате <...> их отделения лежали больные ФИО1 и Потерпевший №3 В 23 часу она слышала, что ФИО4 с кем то созванивалась по телефону, а потом собралась уходить из больницы, сказала, что ей срочно нужно уехать. Она стала последнюю удерживать. Когда ФИО4 уходила, то оставила на посту сотовый телефон, как позже стало известно телефон принадлежал Потерпевший №3. Возле санпропускника ФИО4 встретил мужчина, взял ее на руки и унес с территории больницы. У Черновой была сломана нога. Она вернулась в палату к Потерпевший №3, отдала телефон и попросила проверить деньги, так как ей показалось подозрительным. Что ФИО4 быстро ушла.. Сумка Потерпевший №3, стоящая около кровати была открыта. Потерпевший №3 достала из сумки кошелек и обнаружила, что пропали деньги в сумме 3200 руб.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что он работает охранником в ОКОХБВЛ по адресу: ул. Вокзальная 65 г. Прокопьевска. 17. 02. 2017г. около 23 час. на стоянку, расположенную перед въездом на территорию больницы подъехало такси. Из такси вышел парень и пошел в сторону санпропускника. Через некоторое время он вернулся и нес на руках девушку у которой была загипсована нога. Они сели в такси и уехали.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что работает в магазине « Лотос», по адресу: пр. Ленина, 37. В конце декабря 2016г. она находилась на рабочем месте, когда к ней подошла девушка, на вид 30-35 лет, маленького роста, худощавая и предложила купить у нее мобильный телефон «Lenovo». Она спросила не краденый ли телефон и услышав отрицательный ответ, приобрела данный телефон за 800 руб. Телефон в последствии подарила внучке. В полиции ей стало известно. что телефон краденый. При просмотре картотеки в отделе полиции, она узнала девушку, продавшую ей сотовый телефон, ею оказалась ФИО1 Телефон и флеш карту, находящуюся в телефоне она добровольно выдала сотрудникам полиции.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в декабре 2016г., точной даты он не помнит, ему поздно ночью позвонила ФИО9 и предложила купить у нее сотовый телефон и еще что- то, но что, он не помнит. Так как он находился за пределами города, отказался что либо у нее приобретать. С какого номера она ему звонила, он не помнит.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она проживает в квартире по <...> В <...> проживают А-вы- мать и сын. Она не помнит когда именно, ей по домофону позвонили, когда открыла дверь, увидела знакомого- ФИО5. Который сказал. что ему нужно в <...>. ФИО5 зашел в <...>, что там происходило, ей не известно ( т. 1 л.д. 127-128)

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале декабря 2016г. во второй половине дня она выходила на улицу и видела как Потерпевший №1 шел под ручку с незнакомой девушкой небольшого роста. Через несколько дней ей позвонила мать ФИО6 и сообщила, что сына обокрали. Позже от ФИО3 ей стало известно, что девушку, совершившую кражу задержали сотрудники полиции. ( т. 1 л.д. 85-86)

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает продавцом в магазине « Юлиан» по <...>. 02. 12. 2016г. во второй половине дня в магазин зашел Потерпевший №1, которого она знает,как постоянного клиента, он-инвалид, без одной ноги. ФИО6 купил сигареты и вышел, а через несколько минут вернулся в магазин с женщиной небольшого роста. ФИО6 купил девушке бутылку водки, стаканчик и закуску. ФИО6 и

Женщина отошли к деревянной стойке, расположенной у входа в магазине, где ФИО6 хотел налить той водки, но женщина пить не стала и они ушли. О чем они разговаривали. Она не слышала. На следующий день ФИО6 пришел в магазин и рассказал, что эта женщина его обокрала, с которой он накануне ушел из магазина домой, так как та в магазине употреблять спиртное не согласилась. Позже ФИО6 сказал, что женщину задержали. Но она не сознается в совершении кражи. ( т.1 л.д. 116-117)

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что по адресу: <...> проживают ее мать ФИО3 и брат – Потерпевший №1 01. 12. 2016г. мать выписали из больницы и та пришла к ней пожить. 02. 12. 2016г. мать стала звонить брату, но его телефон не отвечал, тогда она поехала домой, а когда вернулась, то была расстроена. Со слов матери ей известно, что брат привел в квартире женщину по имени Н. и та похитила вещи: часы, паспорт, СНИЛС, пенсионный страховой полис, деньги 2000 руб., ноутбук. ( т. 1 л.д. 125-126)

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 24. 01.2017г. в первой половине дня ему на сотовый телефон позвонила ФИО9 и попросила о встрече. Примерно в 11 часов она пришла к нему домой, они немного побыли у него дома и ФИО4 сказала, что ей нужно сходить к матери в туберкулезную больницу. Они вышли на улицу и ФИО4 попросила дать ей телефон, позвонить матери, так как ее телефон сломан. Она показала ему свой телефон « Нокиа», без съемной крышки.Он дал ей телефон« Nokia Lumia 630 Dual», принадлежащий матери, который та дала ему попользоваться. Поменяв сим- карты в телефонах, она отдала ему свой телефон и его сим карту., после чего с его телефона она стала с кем то созваниваться. Он ходил в магазин, а когда вернулся, забыл спросить у Черновой свой телефон. Они поехали в туберкулезную больницу, ФИО4 с его телефоном сразу зашла в больницу, а он остался ждать ее на улице. Вспомнив про свой телефон, он пошел в больницу, но ФИО4 там не нашел. Вернувшись на то место где они расстались, он прождал ФИО4 около 1 часа, но она так и не появилась, после чего он поехал домой. Потом пошел к Черновой домой, но ее отец сказал, что ее дома нет. Потом позвонила мать, он ей рассказал о случившемся, на что та ответила, что она не была на работе и ФИО4 вообще не видела в тот день.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает в комиссионном магазине ООО « Комп Мастер» в должности администратора. При закупке товара у сдающего товар лица в обязательном порядке требуется паспорт, его данные заносятся в компьютер, оформляется закупочный акт. На основании представленного ей закупочного акта № ифнф-002688 от 24. 01. 2017г. мобильный телефон « Nokia Lumia 630 Dual» принят работником магазина ООО « Комп Мастер» у Свидетель №10, зарегистрированного по <...> за 2000 руб. с резервированием товара до 30. 01.2017г. Резервирование товара означает, что до указанной даты товар не может быть продан. В дальнейшем не выкупленный товар выставляется на продажу. Либо в их магазине, либо в любом другом магазине комиссионной продажи сети их магазинов. О перемещении товара составляется акт. В базе данный имеется информация о том, что 18. 02. 2017г. мобильный телефон« Nokia Lumia 630 Dual», который не был выкуплен продавцом товара, был переведен в комиссионный магазин <...> ( т. 1 люд. 209-210)

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 27.02. 2017г. она приобрела в комиссионном магазине в <...> телефон« Nokia Lumia 630 Dual». О том, что телефон краденый, ей стало известно от сотрудников полиции, которым она добровольно выдала телефон. ( т. 1 л.д. 209-210)

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что с ФИО1 знаком в течение 5 лет. Номер его мобильного телефона 8-952-170-1—05. С Черновой они часто созваниваются, но в основном звонит ему она, так как часто меняет сим- карты. В декабре 2016г. ФИО4 звонила ему с номера абонента Теле2, последние 4 цифры -97-67. В марте 2017г. он от знакомого Свидетель №10 впервые услышал фамилию ФИО6. Свидетель №10 сказал, что ФИО4 совершила у того кражу, из за чего Свидетель №10 допрашивали в полиции. Он сам с ФИО6 не знаком, но знает, что это одноногий мужчина, проживающий в их районе.( т. 2 л.д. 131-132)

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в двадцатых числах января 2017г. на улице он встретился с ФИО9, которая спросила, есть ли у него паспорт. Ей нужно было сдать в комиссионный магазин сотовый телефон, а у нее нет при себе паспорта., попросила его сходить домой взять паспорт и сдать телефон. ФИО4 сказала, что телефон из дома. Он сходил домой, взял паспорт, ФИО4 вызвала такси, они доехали до комиссионного магазина по пр. Гагарина, где он предъявил свой паспорт, телефон в магазин передала ФИО4. Ему выдали квитанцию и деньги 2 тыс. руб. Он передал квитанцию и деньги Черновой. ( т. 1 л.д. 211-212)

Суд находит показания потерпевших, свидетелей достоверными. правдивыми, не противоречивыми, которые могут быть положены в основу приговора.

Письменными материалами дела: заявлением Свидетель №2 о совершенном преступлении ( т. 1 л.д.23), протоколом осмотра месте происшествия. Квартиры по адресу: г. Прокопьевск, <...> ( т. 1 л.д. 31-33), протоколом выемки от 10. 02. 2017г. детализации данных абонентского номера <...> за период времени с 02. 12. 2016г. по 31. 12. 2016г. абонента Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 92-93) протоколом осмотра детализации абонентского номера <...> за период времени с 02. 12. 2016г. по 31. 12. 2016г. абонента Потерпевший №1Установлено. что с данного номера после хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона осуществлялись исходящие звонки, а так же смс- сообщения на абонентский <...>, принадлежащий ФИО2 ( т. 1 л.д. 111-112), протоколом выемки от 03. 05. 2017г. у Свидетель №5 мобильного телефона « Lenovo A 316i» флешкарты « Kincgston micro 8 Cb» ( т. 1 л.д. 123-124) протоклом выемки у Потерпевший №1 детализации данных абонентского номера <...> Свидетель №6 ( т. 1 л.д. 130), протоколом осмотра мобильного телефона « Lenovo A 316i» флешкарты « Kincgston micro 8 Cb», детализации данных абонентского номера <...> Свидетель №6в., установлено, что 30. 12. 2016г. с абонентского номера<...> Потерпевший №1 осуществлялись исходящие звонки на абонентский <...>, принадлежащий ФИО7 ( т. 1 л.д. 133-134)распиской потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении ему сотового телефона « Lenovo A 316i» ( т. 1 л.д. 137)

Заявлением Потерпевший №2 о совершенном преступлении ( т. 1 л.д. 149), протоколом выемки от 26.01.2017г. у Свидетель №3 мобильного телефона « Nokia 7210c» ( т. 1 л.д. 154), протоколом выемки от 28.03. 2017г. у Свидетель №9 мобильного телефона « Nоkia Lumia 630 Dual» ( т. 1 л.д. 206-207), протоколом осмотра: мобильного телефона «Nokia 7210c» мобильного телефона « Nоkia Lumia 630 Dual», копии закупочного акта с резервированием товара №нфнф-002688 от 24. 01. 2017г. на имя Свидетель №10 ( т. 1 л.д. 214-215),распиской Потерпевший №2 о получении мобильного телефона « Nоkia Lumia 630 Dual» ( т. 1 л.д. 218)

Заявлением Потерпевший №3 о совершенном преступлении ( т. 2 л.д. 87). Протоколом осмотра места происшествия палаты <...> нейрохирургического отделения ГБУЗ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска, <...>, сумки хозяйственной и кошелька, находящегося в ней, принадлежащие Потерпевший №3( т. 2 л.д. 91-92), протоколом осмотра детализации абонентского номера <...> за период с 1. 02.17г. по 18. 02. 2017г. абонента ФИО8, находящегося в пользовании Потерпевший №3 ( т. 2 л.д. 136) распиской Потерпевший №3 о возмещении ущерба ФИО1 в сумме 3200 руб. ( л.д. 128 т. 2)

Суд, оценив приведенные доказательства, находит вину ФИО1 полностью доказанной.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч. 2 п.»в» УК РФ( потерпевший Потерпевший №1)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании. подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что стоимость похищенного имущества им указана с учетом износа, ущерб для него значительный, показаниями свидетелей, письменными материалами дела

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ст.159 ч. 2 УК РФ( потерпевшая Потерпевший №2)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании. подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей. письменными материалами дела. Признак причинения значительного ущерба гражданину так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что оценила телефон с учетом износа, ущерб для нее значительный. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, ФИО1 положительно характеризуется, состояние ее здоровья и близких родственников, беременность, полное возмещение причиненного ущерба всем потерпевшим, ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, мнение потерпевших о не строгом наказании, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлено наличие в действиях ФИО1 в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидива преступлений. Наказание следует назначать по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УКРФ судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные преступления относятся к умышленным преступлениям средней и небольшой тяжести, личность ФИО1, влияние наказание на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, при которых возможно при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ, исходя из личности ФИО1 которая ранее была судима за совершение умышленных корыстных преступлений, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил умышленные корыстные преступления, однако суд считает, что исправление ФИО9 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 158 ч. 2 п.»в» ( потерпевший ФИО10) по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( потерпевшая Свидетель №3) суд находит не целесообразным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ ( потерпевший Потерпевший №1) по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( потерпевшая Свидетель №3),по ст. 158 ч.1 УК РФ ( потерпевшая Потерпевший №3)

Назначить наказание по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ ( потерпевший Потерпевший №1)- 2 года лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( потерпевшая Свидетель №3)- 1 год 10 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ ( потерпевшая Потерпевший №3)- 1 год лишения свободы

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим наказанием, окончательным считать наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : детализацию данных абонентского номера <...> Потерпевший №1, детализацию данных мобильного номера <...> Свидетель №6копию закупочного акта о резервировании товара № нфнф -002688 от 24. 01. 2017г. на имя Свидетель №10, детализации абонентского номера <...> хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами: мобильным телефоном « Lenovo A 316i» флешкартой « Kincgston micro 8 Cb», хранящимися у потерпевшего Потерпевший №1 мобильным телефоном « Nоkia Lumia 630 Dual»хранящимся у потерпевшей Потерпевший №2, хозяйственной сумкой и кошельком, хранящимися у потерпевшей Потерпевший №3 разрешить пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство мобильный телефон « Nokia 7210c» возвратить ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Попова