Апелляционное постановление № 10-43/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 10-43/2017

Мировой судья Шушпан И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 02.06. 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием прокурора Дерксен В.Г., адвоката Деревянко А.С., представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Деревянко А.С. и Сидоенко Н.А. интересах подсудимого ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировскому судебном районе в г. Омске от 27.04.2017 о розыске подсудимого и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО8 объявлен в розыск с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционных жалобах адвокат Сидоренко Н.А. и Деревянко А.С. указывают на необоснованность принятого по делу решения поскольку ФИО8 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде обязательных работ, имеет постоянное место жительство, его личность установлена, избранную в отношении него меру пресечения он не нарушал, от суда не скрывался, участвовал в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Покинул судебное заседание, поскольку мировой судья вышел из совещательной комнаты только в 20-00 часов, а он почувствовал себя плохо, о чем сообщил секретарю судебного заседания и иным участникам процесса. При этом материалы уголовного дела не содержат данных о надлежащем извещении ФИО1 о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, а на момент вынесения оспариваемого постановления, суд не приступил к судебному следствию. В связи с чем, просили постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель потерпевшей - адвокат ФИО6 считала доводы жалобы необоснованными, просила в удовлетворении отказать.

Государственный обвинитель ФИО4 полагала возможным в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 389.2 УПК РФ, в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

В соответствии с п. 53.3 ст. 5 УПК РФ все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм закона, постановление об объявлении в розыск и избрании меры пресечения является промежуточным решением.

Из материалов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве мирового судьи судебного участка № Кировского АО <адрес> ФИО13 находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО9 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 объявлен в розыск с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО10 и ФИО11 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых, если судебное разбирательство не препятствует раздельному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно не являлся без уважительных причин в судебные заседания, в связи с чем, судом ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ после удаления суда в совещательную комнату самовольно покинул здание суда, а в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился, суд первой инстанции принял обоснованное решение об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, надлежаще его мотивировав.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания не известно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из вышеуказанных норм закона мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в исключительных случаях может избираться в случае, если санкция статьи по которой обвиняемся подсудимый предусматривает лишение свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 128.1 УК РФ максимальное наказание за которое предусмотрено в виде обязательных работ на срок до четырехсот часов.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 128.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, у мирового судьи не имелось оснований для избрания в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также и то, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При этом из мотивировочной части суда подлежит исключению ссылка данные Бюро регистрации несчастных случаев УМВД России по <адрес> об отсутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.04.02107 сведений, в том числе обращений в лечебные учреждения в отношении ФИО1, поскольку указанные выводы не содержат своего документального подтверждения в материалах дела на момент принятия соответствующего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы адвокатов ФИО5 и ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить.

Избрать подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства: <адрес> установить следующие ограничения:

- запретить ФИО1 покидать и менять без письменного разрешения суда место жительства по адресу: <адрес>, за исключением ежедневных прогулок в течение 1 часа в районе места жительства, явки к судье, случаев оказания неотложной медицинской помощи по заключению врачей.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных запретов и ограничений возложить на УФСИН России по <адрес>.

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ссылку «данных Бюро регистрации несчастных случаев УМВД России по <адрес> об отсутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.04.02107 сведений, в том числе обращений в лечебные учреждения в отношении ФИО1».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Президиум Омского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Литвинов