Приговор № 1-400/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-400/2018

Дело № 1-400/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 20 ноября 2018 года

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Истринского городского прокурора Вихрова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алешина Н.Е.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с. <адрес> Абхазской АССР, на территории РФ регистрации не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Республики Грузия, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 48 минут, более точное время следствием не установлено, совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием мужчиной по имени «Виген», в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, имея умысел на совершение преступления, находясь на открытой неохраняемой автомобильной стоянке, расположенной на <адрес>», с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, подошли к полуприцепу государственный регистрационный знак «№» автомобиля «SKANIA» государственный регистрационный знак «№, где неустановленный мужчина по имени «Виген» дернул за ручку указанного полуприцепа, сорвал пломбы, после чего открыл двери прицепа, откуда ФИО1, совместно с мужчиной по имени «Виген», похитили 22 заводские упаковки в закрытом запечатанном виде с находящимися внутри мультиварками, по 4 штуке в каждой упаковке, а всего 88 штук, марки «REDMOND Multicooker», стоимостью 1400 рублей за 1 одну единицу товара, на общую сумму 123 200 рублей, принадлежащие ООО «Инновационные решения», поместив их в кузов автомобиля марки «ХЕНДЭ 27950В HD72» государственный регистрационный знак «№». При этом ФИО1 и неустановленный мужчина по имени «Виген» осознавали, что их преступные действия обнаружены, так как, услышав в момент совершения преступных действий голос и увидев силуэт водителя автомобиля «SKANIA» - ЕНВ в открытой водительской двери кабины указанного автомобиля, неустановленный мужчина по имени «Виген» скрылся в неизвестном направлении в сторону леса, а ФИО2, сев за руль автомобиля марки «ХЕНДЭ 27950В HD72» государственный регистрационный знак «№, с находящимися в кузове ранее похищенными мультиварками, с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО2 совместно с неустановленным мужчиной по имени «Виген» своими преступными действиями причинили ООО «Инновационные решения» ущерб на общую сумму 123 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ССВ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака грабежа - "группой лиц по предварительному сговору", подтверждается характером совместных, согласованных действий ФИО1 и неустановленного следствием мужчины по имени «Виген», направленных на достижение общей цели, а также распределением между ними ролей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизние его семьи, состояние его здоровья, данные о его личности, согласно которым ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту временного жительства характеризуется положительно.

Суд признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, либо иного вида наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело слушалось в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 12 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ХЕНДЭ 27950В HD72», 22 заводские упаковки с содержащимися в них 88 мультиваров – оставить в пользовании законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Клюшников