Апелляционное постановление № 22К-660/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 22К-660/2019

Судья 1 инстанции – Дмитриев И.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Григорьевой К.С.,

с участием прокурора Жертаковой В.А.,

обвиняемого А. посредствам использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дроботовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , по которому

А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до Дата изъята .

Выслушав обвиняемого А. и его защитника – адвоката Дроботову Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жертаковой В.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Следователь отдела Номер изъят СУ МУ МВД РФ «<адрес изъят>» К.., с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому А.. продлен срок содержания на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что постановление <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей ему не вручено, в связи с чем, он лишен объективности.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый А. и защитник - адвокат Дроботова Д.В., доводы жалобы поддержали.

Прокурор Жертакова В.А. возражала относительно удовлетворения жалобы обвиняемого, просила об оставлении постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания обвиняемых под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, предусмотренном ч.3 ст.108 УПК РФ сроком до 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется в соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей А. выполнены судом в полном объеме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. Основания для продления срока содержания под стражей А. имелись, поскольку требуется определенное время для окончания предварительного следствия. Факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, послужившие основанием заключения А.. под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую является правильным.

Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого А.

А. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, носит групповой, насильственный характер, наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. А. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден их которых в сентябре 2018 года и после непродолжительного срока обвиняется в совершении преступления в период нахождения на административном надзоре, не имеет места регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес изъят>,сведения о его трудоустройстве сомнительны, сведений о постоянном законного источника дохода не имеется..

Суд первой инстанции принял во внимание, что обвиняемый А. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес изъят>, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, но по указанным выше причинам, правильно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не являются.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия о том, что находясь на свободе, А. может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным.

Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Период продления срока содержания под стражей не превышает срока следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, до Дата изъята и допустимого срока содержания под стражей, установленного ч.2 ст.109 УПК РФ и является разумным, сопоставимым с объемом процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

В обоснование ходатайства следователя в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной А. меры пресечения. Судебное решение мотивировано, обоснованно имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, которым дана надлежащая оценка. Каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не вручении копии постановления о продлении срока содержания под стражей в материале на листе 96 имеется акт от Дата изъята подписанный секретарем судебного заседания, помощником судьи, а также сотрудником конвоя о том, что обвиняемый А.. отказался от подписания расписки о получении копии постановления, в связи с чем, копия постановления ему была направлена по месту нахождения обвиняемого А. в СИЗО-<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят>. На листе 102 имеется расписка о вручении копии постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. от Дата изъята .

Рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Установленных законом медицинских документов о невозможности содержания А. под стражей по состоянию здоровья ни первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого А удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого А - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.В. Кислицына