Решение № 02-5174/2025 02-5174/2025~М-3365/2025 2-5174/2025 М-3365/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 02-5174/2025

УИД 77RS0031-02-2025-005960-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года адрес


Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5174/2025 по иску ФИО1 к ОМВД России по адрес, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОМВД России по адрес, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда сумма В обоснование исковых требований истец указал, что 23 июня 2024 года истцом было подано заявление о совершении преступления, зарегистрированное ОМВД России по адрес под номером 13477 от 23.06.2024 г. В заявлении истец указал о совершении должностными лицами ООО «Локалкитчен» преступления, предусмотренного ст. 236 УК РФ, в результате которого истцу был причинен физический и моральный вред. В качестве приложений к заявлению, истцом были представлены медицинские документы, подтверждающие отравление ботулотоксином, а также документы, подтверждающие состав заказа, его оплату. Истец, как потерпевший не был уведомлен надлежащим образом о решении, принятым ОМВД по поданному заявлению. Истцом была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в следствие чего, первым заместителем Хорошевского межрайонного прокурора адрес было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с его незаконностью. Истец полагает, что бездействие ОМВД России по адрес причиняет ему моральный вред, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОМВД России по адрес в судебное заседание явился, представил в судебное заседание возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из представленных материалов следует, 23 июня 2024 года истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением, в котором просил зафиксировать факт отравления неизвестной едой.

25 июня 2024 года, постановлением должностного лица, срок проверки КУСП 13477 был продлен до 10 суток.

04 июля 2024 года, проверка была продлена первым заместителем Хорошевского межрайонного прокурора фио на 30 суток.

23 июля 2024 года, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 с. 1 ст. 24 УПК РФ.

02 сентября 2024 года истцом подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Хорошевский районный суд адрес, в которой просил признать действия должностных лиц незаконными в части неуведомления об итогах заявления о преступлении.

06 декабря 2024 года производство по жалобе было прекращено в связи с ее отзывом заявителем.

06 декабря 2024 года первым заместителем Хорошевского межрайонного прокурора было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП 13477 от 23.06.2024г., был установлен срок для проведения дополнительной проверки – 20 суток.

01 марта 2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

11 июня 2025 года исполняющий обязанности Хорошевского межрайонного прокурора было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП 13477 от 23.06.2024г., был установлен срок для проведения дополнительной проверки – 20 суток.

11 июня 2025 года по материалу КУСП 13477 был выполнен запрос в ГБУЗ «ИКБ № 1 ДЗМ» с целью получения медицинских документов на имя фио

12 июля 2025 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес фио на имя начальника ОМВ России по адрес был подан рапорт, в соответствии с которым последний доложил о ходе предварительной проверки по материалу КУСП 13477.

12 июля 2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио не отменено.

В соответствии Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., З., К.С. и фио", статья 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как указано в Постановлении N 1-П, непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время судебными органами в порядке, предусмотренном действующим законодательством, факт противоправности действий сотрудников ОМВД России по адрес не установлен.

Факт признания незаконными процессуальных документов, выносимых сотрудниками правоохранительных органов или неисполнение требований прокурора безусловным основанием для компенсации морального вреда, не является. Право истца защищать интересы, было реализовано им путем обращения с жалобами в органы прокуратуры и суда.

Закон связывает проявление морального вреда с физическими и нравственными страданиями, наступившими вследствие ущемления неимущественных прав потерпевшего. Однако истец не указал, в чем конкретно ему был причинен моральный вред, по поводу чего он испытывал нравственные страдания, о наличии каких-либо физических страданий истец не заявил.

Истец выражал несогласие с процессуальными решениями и бездействиями сотрудника ОМВД, надзирающие органы своими актами отменяли указанные решения и предлагали провести дополнительные проверки доводов заявителя, его право на справедливое разбирательство тем самым было защищено и реализовано.

С учетом приведенных норм закона и данных разъяснений содержания, практики их применения на стороне истца лежала обязанность доказать причинение морального вреда, вину должностных лиц и причинно-следственную связь между наступившим вредом и виновными действиями сотрудников МВД.

Между тем истец не доказал ни одного из элементов необходимого состава правонарушения, влекущего гражданскую ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчиком допущены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 14.08.2025 года

Судья С.В. Сорокина