Решение № 2-546/2019 2-546/2019(2-6889/2018;)~М-5558/2018 2-6889/2018 М-5558/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-546/2019

УИД 78RS0002-01-2018-007749-48

Дело №2-546/19 22 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

с участием прокурора Володькиной И. С.

при секретаре Зюрзя Н. А.

с участием истца ФИО1 и ее адвоката Алексеевой Е. А., представителей ответчика ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Шувалово-Моторс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шувалово-Моторс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав, что 09.12.2016 г., намереваясь приобрести автомобиль, она пришла в автосалон ООО «Шувалово-Моторс» по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 31а, лит. А, где в 18-00 произошло ее падение на обледенелых ступенях крыльца, ведущего к входу в торгово-выставочный зал. В результате падения на крыльце ООО «Шувалово-Моторс» у истицы произошел закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, что подтверждается историей болезни СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», куда истица была госпитализирована сразу после травмы. Причиной ее падения, как указывает истица, послужила наледь на ступенях (и крыльце), отсутствие противогололедного покрытия, солевания либо пескования крыльца по состоянию на 18-00 09.12.2016 г.

В судебном заседании истица и ее адвокат Алексеева Е. А. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчика нельзя признать лицом, причинившим вред, т.к. входная группа в автосалон «Шувалово-Моторс» выполнена в строгом соответствии со строительными нормами и правилами; травма истицы не могла быть получена на скользкой поверхности. По мнению представителей ответчика, истица упала оступившись на лестнице, а не поскользнулась.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению по праву, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке Росгидромета 09.12.2016 г. среднесуточная температура воздуха составляла +0,3, минимальная температура за сутки - -1.0, максимальная температура - +1.4, среднесуточная температура подстилающей поверхности – 0.0, минимальная температура подстилающей поверхности – - 2.0, атмосферные явления, осадки – туман, изморозь, дымка, морось, дождь, ливневый мокрый снег (т. 1, л.д. 7). 09.12.2016 г. в срок 18 часов отмечалась облачная погода с осадками в виде дождя, температура воздуха - +0.6, минимальная температура воздуха за 3 часа между сроками наблюдений - +0.6, температура подстилающей поверхности в срок 18 часов - +0.5, минимальная температура подстилающей поверхности за 3 часа между сроками наблюдений – 0.0. Гололедица – лед или обледеневший снег на поверхности земли. Близкие к 0 температуры воздуха, температуры подстилающей поверхности 0 и ниже, выпадающие жидкие осадки в виде дождя, мороси, мокрого снега, замерзающие на поверхности земли, благоприятны для образования гололедицы.

ООО «Шувалово-Моторс» является собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 31а, лит. А (т. 1, л.д. 132), арендует прилегающий к зданию земельный участок у Комитета имущественных отношений (т. 1, л.д. 129-161).

09.12.2016 г. истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при выходе из автосалона ООО «Шувалово-Моторс» по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 31а, лит. А, получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков. С места получения травмы истица была госпитализирована бригадой скорой помощи в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница». В имеющемся в истории болезни талоне к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи №790378 указано, что по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 31а, ФИО1 «подскользулась» и упала на ступенях автосалона (история болезни №80961). В протоколе осмотра больного с травмами от 09.12.2016 г. указано, что 09.12.2016 г. в автоцентре КИА на Выборгском шоссе ФИО1 оступилась на ступеньках, подвернула левую ногу в голеностопном суставе (история болезни №80961).

В период с 09.12.2016 г. по 29.12.2016 г. истица находилась в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», где 09.12.2016 г. ей выполнена операция «закрытая ручная репозиция, иммобилизация скелетным вытяжением», а 19.12.2016 г. – «остеосинтез перелома костей левой голени». В дальнейшем до 14.07.2017 г. истица находилась на амбулаторном лечении.

04.03.2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате материального и морального вреда, указав, что при выходе из магазина, спустившись по ступенькам, в тот же момент упала на левый бок, т.к. поверхность у двери магазина не имела подсыпки песком и была очень скользкой (л.д. 42).

В судебном заседании по ходатайству истицы были допрошены в качестве свидетелей фельдшеры ФИО6 и Свидетель №8, выезжавшие в составе бригады скорой помощи 09.12.2016 г. на вызов к истице, что подтверждается также записями в талоне к сопроводительному листу вызова бригады скорой помощи, и которые дали показания о том, что как такового льда в месте, где лежала истица, видно не было, осадков не было, но было скользко, песком посыпано не было, свидетелям было трудно передвигаться из-за скользкой поверхности. Вызов был длительным, у истицы был сильный болевой синдром, вызов закончился конфликтом в приемном отделении больницы, в связи с чем свидетели и запомнили данную ситуацию (т. 1, л.д. 52-55).Свидетель Свидетель №1, знакомый истицы, с которым она 09.12.2016 г. посещала автосалон, дал показания о том, что они вместе выходили из автосалона, истица шла чуть впереди, он сзади, разговаривал по телефону, момента падения не видел. Был лед на ступенях, на площадке после дверей после ступеней. Там, где лежала истица, было скользко (т. 1, л.д. 51).

По ходатайству представителя ответчика судом были допрошены свидетели Свидетель №6, бывший работник ООО «Шувалово-Моторс», который дал показания о том, что 09.12.2016 г. находился в автосалоне, о падении истицы узнал со слов ее мужа. Льда не было, дворник ООО «Шувалово-Моторс» все чистит и посыпает. Чем было конкретно посыпано, свидетель не помнит (т. 1, л.д. 56).

Свидетель Свидетель №3, бывший работник ООО «Шувалово-Моторс», дал показания о том, что самого момента падения он не видел, видел лежащую истицу. Был ли постелек коврик перед ступенями, он не помнит, ступени ребристые, не гладкие (т. 1, л.д. 57).

Свидетель ФИО7, бывший работник ООО «Шувалово-Моторс», дал показания о том, что в день происшествия на ступенях было сухо, на площадке перед и после ступеней лежали ковры, истица говорила, что оступилась (т. 1, л.д. 195).

Свидетель №5 дала показания о том, что 09.12.2016 г. она ремонтировала свой автомобиль в автосалоне, видела, как истица с мужчиной выходили из автосалона, момент падения не видела, вышла из своего автомобиля узнать, не нуждается ли истица в помощи, т.к. она медработник. У ступеней все было посыпано гранитной крошкой, ступеньки шершавые, после них лежит ковер. Истица ей сказала, что подвернула ногу (т. 1, л.д. 240).

Свидетель №4, бывший работник ООО «Шувалово-Моторс», находился в автосалоне в момент падения истицы, работал в должности инженера по эксплуатации, закупал соль, мешали соль с песком и посыпали все дорожки. Порог был очищен, ступени были посыпаны солью, по крайней мере «не покрыты льдом». Истица лежала на площадке перед дверями сверху, в самом проеме, где входная группа. Дорога, которая идет к автоцентру, посыпалась гранитной крошкой, площадка была сухая, лежал ли перед ступенями коврик, свидетель не помнит (т. 1, л.д. 243).

ФИО4, бывший дворник ООО «Шувалово-Моторс», дал показания о том, что он чистил проход и ступеньки каждый час, когда шел снег, посыпал ступени отсевом, 09.12.2016 г. работал до пяти, о падении истицы узнал на следующий день от инженера (т. 1, л.д. 245).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 установлена закрытая травма левой нижней конечности: винтообразный перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, косой с элементами винтообразного перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков; краевой отрывной перелом внутреннего бугорка межмыщелкового возвышения большеберцовой кости. Наличие и характер указанных переломов подтверждены при судебно-медицинском рентгенологическом исследовании, проведенном в ходе настоящей экспертизы.

Достоверных рентгенологических признаков остеопенического синдрома (остеопороза) на 09.12.2016 г. не установлено, следовательно, заболевания «остеопороз» у ФИО1 на дату травмы 09.12.2016 г. не имелось.

Характер и особенности расположения переломов костей левой голени, а именно винтообразный перелом диафиза большеберцовой кости в нижней трети в сочетании с косым с элементом винтообразного перелома диафиза малоберцовой кости в верхней трети, указывают на непрямой механизм их образования (конструкционный перелом, перелом на удалении от места воздействия) вследствие комбинации скручивания (ротационной деформации) с изгибом. Перелом внутреннего бугорка медиального мыщелка левой большеберцовой кости образуется при чрезмерном приведении голени (приведение – движение кости по направлению к срединной плоскости тела, т.е. плоскости, которая проходит точно посередине тела, разделяя его на две симметричные половины). Таким образом, указанный механизм образования переломов костей левой голени реализуется при резком повороте голени вокруг своей оси при фиксированной стопе и падении с опорой на эту ногу с одновременным приведением голени. С учетом установленного характера и механизма образования травмы левой голени у ФИО1, она могла быть получена при падении истицы со ступеней, что не противоречит условиям получения травмы, указанным в определении и материалах дела. Установление конкретных обстоятельств получения травмы (в данном случае, поскользнулась или оступилась истица на ступенях лестницы) выходит за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта.

Отмеченная при осмотрах ФИО1 09.12.2016 г. врачами СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» в 18-40 клиническая картина травмы: отек, деформация в нижней трети левой голени, ограничения движений в левом голеностопном суставе из-за боли в нижней трети левой голени, болезненность при осевой нагрузке на левую нижнюю конечность, а также рентгенологическая картина переломов на рентгенограммах от 09.12.2016 г. (отсутствие признаков их сращения) свидетельствуют о возможности образования повреждений во время, указанное в определении суда 09.12.2016 г. в 18-00.

Данная травма не вызвала у ФИО1 опасного для жизни состояния, но в связи с наличием перелома диафиза большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи) расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО5 поддержала заключение, пояснив, что под фиксированной стопой понимается опорная стопа, т.е. находящая на опоре (дорожном покрытии, асфальте, земле и т.д.). Фиксированная стопа могла находиться как на скользкой, так и не скользкой поверхности.

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», т.к. оно составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов основаны на данных всех имеющихся в материалах дела и приобщенных медицинских документов ФИО1, мотивированы, не противоречивы; в заключении экспертизы имеются ссылки на использованную специальную литературу.

Оценивая показания допрошенных свидетелей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в связи с наличием в показаниях свидетелей, допрошенных как по ходатайству истицы, так и по ходатайству представителя ответчика, множества противоречий как в отношении места падения истицы, также и состояния покрытия на момент ее падения, принимая во внимание показания работников ООО «Шувалово-Моторс», свидетельствовавших о необходимости ежедневной очистки и обработки ступеней и площадки перед ступенями автосалона противогололедными средствами, учитывая, что ответчиком не были предприняты меры по сохранению видеозаписей с камер видеонаблюдения автосалона с целью установления обстоятельств падения истицы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истице.

Представленные суду документы на приобретение ответчиком гранитного отсева не свидетельствуют об использовании данных материалом 09.12.2016 г. в месте падения истицы.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 Постановления N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом указанных критериев оценки, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, учитывая характер нравственных страданий истицы, выразившихся в испытываемой истицей физической боли от причиненных телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда, длительность ее нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, вынужденность изменения обычного образа жизни, обстоятельства, предшествовавшие получению травмы, степень вины ответчика.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Шувалово-Моторс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2019 года.

Судья Добрынина А. Н.