Апелляционное постановление № 22-1008/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-134/2025

Судья Олексенко Р.В. Дело № 22-1008-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 26 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Степановой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степановой О.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Степановой О.И., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, а также мнение прокурора А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступление, как установил суд, совершено им _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова О.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона.

В обоснование указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, показания потерпевшего, свидетелей, результаты осмотров, заключения экспертов и другие добытые по делу доказательства, исследованные в судебном заседании. Вместе с тем, отмечает, что в ходе допроса в качестве подсудимого, ФИО1 пояснил при каких обстоятельствах был вынужден дать изобличающие себя показания в ходе предварительного следствия, от которых в дальнейшем отказался. Так, он был вынужден признать вину, так как перед первоначальным допросом на него было оказано давление оперативным сотрудником, который угрожал в избрании ему меры пресечения в виде ареста, если последний не признает вину в инкриминируемом деянии. ФИО1 не мог допустить оказаться в следственном изоляторе, так как проживал на тот момент с несовершеннолетним сыном и престарелой матерью, имеющей серьёзное заболевание, в силу которого ей необходим постоянный уход и контроль, а нахождение под арестом и длительное отсутствие ФИО1 вне дома могло повлечь за собой плачевные последствия. Отмечает, что ФИО1 в тот момент думал исключительно о своей семье, а не о последствиях его показаний.

Пояснения ФИО1 об оказании на него давления оперативными сотрудниками подтверждены его обращением с соответствующей жалобой в прокуратуру, на которую однако получен отрицательный ответ.

Выражает несогласие с выводами суда о мотиве действий ФИО1, поскольку наличие конфликта между ФИО1 и потерпевшим опровергается как самим ФИО1, так и потерпевшим, который показал, что конфликт между ним и водителем автомобиля, лица которого он не помнит, произошёл в ином месте, а не в том, которое следует из первоначальных показаний ФИО1 В связи с чем полагает, что данное доказательство не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Настаивает, что если бы данный конфликт и имел место быть, то согласно показаниям потерпевшего, происходил в летний период, а поджог автомобиля совершён осенью, спустя продолжительное время, что никак не может являться безусловным мотивом для совершения настоящего преступления, а иных личных конфликтов между потерпевшим и ФИО1, которые могли бы побудить последнего к совершению поджога автомобиля, материалами уголовного дела не установлено.

Ссылаясь на вывод заключения экспертов * от _ _ об отсутствии у ФИО1 психических отклонений, указывает, что его необходимо трактовать в пользу невиновности ФИО1

Анализируя просмотренную в судебном заседании видеозапись с камеры наблюдения второго подъезда ...А по ... в ..., указывает, что по ней невозможно установить личность лица, а ФИО1 не подтвердил, что это он. Отмечает, что сравнительной экспертизы не проводилось. Более того, из видеозаписи нельзя сделать однозначного вывода даже о половой принадлежности лица. Таким образом, выводы суда о том, что на видеозаписи отображен ФИО1, являются предположением.

Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают только то, что в указанные время и дату ФИО1 находился в гараже в непосредственной близости от места поджога, вместе с тем это случайное стечение обстоятельств.

Не отрицает, что изъятые в гараже металлические канистры с бензином, чёрный комбинезон с капюшоном с клетками эпителия ФИО1, и изъятая по месту жительства ФИО1 бейсболка чёрного цвета действительно принадлежат ФИО1, однако в ночное время _ _ он находился в гараже в указанной одежде и пользовался канистрами с бензином, так как занимался своими делами.

Указывает, что наличие у ФИО1 в собственности автомобиля тёмного цвета не может подтверждать непосредственное его участие в конфликте с потерпевшим на проезжей части _ _ года, так как В. описывается только марка и тёмный цвет автомобиля второго участника, без указания каких-либо особых примет, непосредственно указывающих на его принадлежность ФИО1

Отмечает, что показания свидетеля Г. также не могут подтверждать виновность ФИО1, так как свидетель подтвердила показания ФИО1 в части приобретения им бензина в 20-ти литровую металлическую канистру, необходимого для проведения технических работ в гараже, однако в ходе судебного заседания свидетель не узнала подсудимого. На стадии предварительного следствия опознание Г. обвиняемого не проводилось.

Считает, что материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами умысел ФИО1 на совершение конкретного преступления путём поджога автомобиля потерпевшего не доказана, а обвинительный приговор основан на предположениях.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского административного округа ... Б. не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непричастности ФИО1 к совершению преступления, заявлялись осужденным и стороной защиты и суду первой инстанции, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем были правильно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, оснований сомневаться в обоснованности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно и мотивированно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что он полностью признал свою вину в совершении поджога автомобиля В., с которым у него ранее случился дорожный конфликт. _ _ , обнаружив автомобиль потерпевшего около ...А по ... в ..., решил его уничтожить путем поджога. С этой целью на АЗС приобрел 9л бензина в канистру емкостью 20л. Далее в гараже перелил бензин в пластиковую канистру из-под тосола емкостью 5л, переоделся в комбинезон, куртку и кепку. В ночное время пришел к месту стоянки автомобиля, облил его бензином и поджег при помощи зажигалки. Канистру выбросил в мусорный контейнер, в гараже переоделся.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных показаний ФИО1 у суда не имелось, они последовательны, достаточно детализированы, и не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Показания ФИО1 получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии защитника, ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при отказе от данных показаний.

Кроме того, приведенные показания ФИО1 полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- согласно изъятой по делу видеозаписи автомобиль В. поджог мужчина, одежда которого соответствует указанной ФИО1 При этом он облил автомобиль бензином из белой канистры;

- указанная белая канистра из-под тосола и зажигалка были обнаружены и изъяты в мусорном баке неподалеку от места преступления;

- на полиэтиленовом пакете, намотанном на ручки изъятой канистры, обнаружены клетки эпителия ФИО1;

- из показаний свидетеля Г. (работник АЗС) следует, что в ночь совершения преступления мужчина, схожий по описанию с ФИО1, приобретал бензин в канистру емкостью 20л;

- в ходе обыска в гараже, используемом ФИО1, обнаружены и изъяты 2 канистры емкостью 20л с бензином и черный комбинезон с капюшоном, а по месту жительства осужденного изъята черная бейсболка;

- на внутренней поверхности капюшона изъятого в гараже комбинезона обнаружены клетки эпителия ФИО1

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Суд правильно дал критическую оценку показаниям ФИО1 в суде, в которых он отказался от ранее данных показаний. Выводы суда в указанной части достаточно подробно приведены в приговоре. Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия недопустимым доказательством у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, оснований для его оправдания, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризующие личность осужденного данные получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, с учетом положенных в основу приговора его первоначальных показаний, судом учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Они полностью соответствуют данным о личности осужденного, целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были полностью учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и необходимости замены на основании ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 17 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий Н.Л. Мартынов