Решение № 2-586/2024 2-586/2024~М-344/2024 М-344/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-586/2024

Дело № 2-586/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В.,

при помощнике судьи Чуйко А.Н.,

с участием: помощника Тындинского городского прокурора Климушкиной В.А.,

истца ФИО1, её представителя ФИО6,

представителей ответчика ФИО7, ФИО11, ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО34 к Государственному казенному учреждению Амурской области – Управлению социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Амурской области – Управлению социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу (далее ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу) о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе свои требования мотивировав следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу в должности ведущего <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным и она была восстановлена в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ И.о. начальника управления ФИО21 трудовой договор с ней был прекращен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников).

С приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

При сокращении штата и определении преимущественного права на оставление на работе ответчиком не дана надлежащая оценка характеристикам работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению в ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу, не приняты во внимание сведения о квалификации и производительности труда работников.

Неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу несправедливости и необходимости защиты своих прав в суде.

В связи с чем, просит:

Признать незаконным Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников).

Восстановить её в должности <данные изъяты> ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В объяснении к исковому заявлению, указала, что анализ производительности труда работников не производился. Как следует из материалов дела, все работники имеют высшее профессиональное образование. Ответчик пришел к выводу о том, что специальность ФИО4 «менеджер» более подходящая для рассматриваемой должности чем её специальность «инженер». В обоснование указанного выбора ответчик ссылается на Приказ начальника ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД. Однако, доказательств ознакомления работников учреждения с данным приказом ответчиком не предоставлено. Кроме того, приказ не содержит сведений о том, с какого времени планируется внедрение указанных в нем стандартов. При указанных обстоятельствах, вывод комиссии о предпочтительности оставления работе работника со специальностью «менеджер» ничем не обоснован. При рассмотрении вопроса о её квалификации ответчиком не рассмотрены документы о её повышении квалификации по программе «Социальная работа: социальный работник», что является нарушением ст. 179 ТК РФ. Рассматривая вопрос о квалификации работников комиссией, в нарушение ст. 179 ТК РФ, не дана оценка стажу работников на должности руководителя отдела. В протоколе комиссии такие сведения вообще отсутствуют. Вместе с тем, её стаж работы в должности <данные изъяты> в ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу в два раза больше чем стаж работы ФИО4 Из представленных ответчиком штатных расписаний следует, что при её сокращении фонд оплаты труда не изменился, что указывает на фиктивность сокращения и его неправомерность.

Представитель ответчика – начальник ГКУ АО УСЗН по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу ФИО18 с исковыми требованиями не согласна, в письменных возражениях и дополнениях к ним указала, во исполнение требований статьи 179 ТК РФ в учреждении была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД).

Согласно протоколу комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу 2: сокращении штата (численности) преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; представлен сравнительный анализ штатных единиц подлежащих сокращению, по результатам которого принято решение:

преимущественное право на оставление на работе имеют: ФИО4, ФИО3, ФИО2;

преимущественное право на оставление на работе не имеют: ФИО1

При принятии решения комиссией были учтены:

наличие высшего образования по специальностям;

стаж работы, в том числе в учреждении;

наличие иждивенцев.

Так, комиссией установлено что:

ФИО4 имеет квалификацию «менеджер» по специальности «Государственное и муниципальное управление» и стаж работы 14 лет 6 мес. 9 дней, из них в учреждении 14 лет, 6 мес. 9 дней;

ФИО3 - имеет квалификацию «юрист» по направлению подготовки «Юриспруденция» и стаж работы 27 лет 7 мес. 8 дней, из них в учреждении 15 лет 5 мес. 27 дней;

ФИО2 - имеет квалификацию «социальный педагог» по Специальности «Социальная педагогика» и стаж работы 19 лет 3 мес. 7 дней, из них в учреждении 11 лет 6 мес. 10 дней;

ФИО1 имеет квалификацию «инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и стаж работы 16 лет 5 мес. 27 дней, из них в учреждении 8 лет 2 мес. 7 дней,

Таким образом, комиссией с учетом специфики деятельности учреждения были определены работники с более высокой квалификацией.

Производительность труда работников, подлежащих сокращению, была признана комиссией равной, ее сравнительный анализ не проводился.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что при определении неимущественного права на оставление на работе комиссией не приняты во внимание сведения о квалификации и производительности труда работников находят несостоятельными. Доводы ФИО1 о том, что при определении преимущественного права на оставление на работе комиссией не дана надлежащая оценка характеристикам работников также находят несостоятельными, поскольку такая оценка не предусмотрена статьей 179 ТК РФ.

В связи с изложенным полагают, что при увольнении ФИО1 работодатель действовал в полном соответствии с требованиями ТК РФ: основания для увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ у работодателя имелись; сокращение было реальным; порядок увольнения работодателем соблюден; оценка преимущественного права на оставление на работе при сокращении произведена; все имеющиеся в учреждении вакантные должности были предложены ФИО1, от которых она отказалась; увольнение осуществлено по истечении срока, установленного статьей 180 ТК РФ, с выплатой всех причитающихся сумм при увольнении.

Поскольку занимаемая ФИО1 должность <данные изъяты> была единственной в учреждении, то обязанность по установлению лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда, у учреждения отсутствовала. Документ о профессиональной переподготовке по программе «Социальная работа: социальный работник» был представлен ФИО1 после вручения ей уведомления о сокращении и определении комиссией преимущественного права оставления на работе, а именно ДД.ММ.ГГГГ При этом, ФИО1 повысила свою квалификацию по собственной инициативе. Учреждением на повышение квалификации она не направлялась. В ДД.ММ.ГГГГ г., после определения комиссией преимущественного права оставления на работе ФИО4 и ФИО2 также по собственной инициативе повысили свою квалификацию по программе «Правовое обеспечение социальной работы». Обязанность знакомить работников с применяемыми профессиональными стандартами законодательством на работодателя не возложена.

Требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В требованиях о возмещении морального вреда ФИО1 не конкретизирована вина учреждения, а также не подтвержден факт причинения ей нравственных и (или) физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 не представлены доказательства моральных страданий, обосновывающие размер компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство социальной защиты населения Амурской области и Государственная инспекция труда в Амурской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерства социальной защиты населения Амурской области, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме в связи со следующим. В учреждении применяется профессиональный стандарт «Специалист организации и установлению выплат социального характера», утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.10.2015 № 787н.

Согласно разделу 3.3 названного профессионального стандарта начальником отдела по организации работы подведомственных структурных подразделений по установлению выплат социального характера должен иметь высшее образование по специальности юрист либо экономист и не менее 3 лет работы в соответствующей системе.

Комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе, созданной в учреждении, (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), помимо прочего, установлено что:

ФИО3 имеет высшее образование по направлению подготовки «Юриспруденция», квалификацию «юрист», общий стаж работы 27 лет 7 мес. 8 дней, из них в учреждении 15 лет 5 мес. 27 дней;

ФИО4 имеет высшее образование по специальности «Государственное и муниципальное управление», квалификацию «менеджер», общий стаж работы 14 общий стаж работы 14 лет 6 мес. 9 дней, из них в учреждении 14 лет. 6 мес. 9 дней;

ФИО2 имеет высшее образование по специальности «Социальная педагогика», квалификацию «социальный педагог», общий стаж работы 19 лет 3 мес. 7 дней, из них в учреждении 11 лет 6 мес. 10 дней;

ФИО1 имеет высшее образование по специальности «<данные изъяты>», квалификацию «<данные изъяты>», общий стаж работы 16 лет 5 мес. 27 дней, из них в учреждении 8 лет 2 мес. 7 дней.

Принимая во внимание совокупность таких обстоятельств, как:

целью создания учреждения согласно пункту 3.1 его Устава является обеспечение социальной поддержки граждан отдельных категорий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Амурской области, на территории муниципальных образований г.Тында и Тындинского муниципального округа;

ФИО3 соответствует требованиям профессионального стандарта;

областью профессиональной деятельности ФИО4 является социальное обслуживание, сферой ее профессиональной деятельности является сфера публичного управления, в том числе деятельность государственных и муниципальных органов, а также деятельность организаций по реализации функций и полномочий государственных и муниципальных органов (пункт 1.11 федерального государственного образовательного стандарта высшего образования - бакалавриат по направлению подготовки 38.03.04 Государственное и муниципальное управление, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 13.08.2020 № 1016);

в должностные обязанности социального педагога ФИО2 согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», среди прочего входит участие в осуществлении работы по обеспечению жильем, пособиями, пенсиями воспитанников, детей из числа сирот и оставшихся без попечения родителей;

согласно письму Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.06.2014 № АК-1666/05 «Об установлении соответствий при утверждении новых перечней профессий, специальностей и направлений подготовки указанным в предыдущих перечнях профессий, специальностей и направлений подготовки» специальность или направление подготовки с кодом № 270102 «Промышленное и гражданское строительство» (специалитет), которое имеет ФИО1, соответствует специальности или направлению подготовки с кодом № 08.03.01 «Строительство» (бакалавриат), указанной в Перечне специальностей кадастровой деятельности, что не согласуется с направлением деятельности учреждения. Кроме того, ФИО1 имеет наименьший стаж работы в учреждении, полагаем, что комиссией были справедливо и верно определены работники, имеющие преимущественное право на оставление на работе (с более высокой квалификацией).

Поскольку сравнительный анализ производительности труда работников подлежащих сокращению, комиссией не проводился, показатели трудовой деятельности данных работников следует признать равными.

На основании изложенного доводы ФИО1 о том, что при определении преимущественного права на оставлении на работе комиссией не приняты во внимание сведения о квалификации и производительности труда работников находим несостоятельными.

В требованиях о возмещении морального вреда ФИО1 не конкретизирована вина учреждения, а также не подтвержден факт причинения ей нравственных и (или) физических страданий. При определении компенсации морального вреда ФИО1 не представлены доказательства моральных страданий, обосновывающие размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственной инспекции труда в Амурской области, в судебное заседание не явился, сообщили о том, что исходя из положений ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Рассматривать вопрос преимущественного права на оставление на работе между работниками, замещающими различные должности, недопустимо, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено такой возможности.

Исходя из документов, имеющихся в распоряжении Государственной инспекции труда в Амурской области следует, что ФИО1 занимала должность <данные изъяты> учреждения была единственной в штатном расписании. При данных обстоятельствах рассмотрение вопроса о наличии преимущественного права на оставление на работе со стороны работодателя не имеет обязательного характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в том числе полностью поддержала обстоятельства, указанные в нем. Дополнила, что в случае если в учреждениях существует профессиональные стандарты, то эти данные должны были быть внесены в трудовой договор, либо должностную. В её должностной указано только наличие высшего профессионального образования, соответствующее направлению деятельности и стаж работы по специальности не менее трех лет, иных требований нет. В материалах дела имеется приказ №/лс о переводе работника на другую работу, она была трудоустроена в начале в <данные изъяты>, затем была переведена в отдел денежных компенсаций, где сегодня является начальником отдела ФИО2, по части её должностных обязанностей, что входит также работа с маломобильной группой населения не только в качестве тесного общения, а также формирования доступной среды в нашем городе, это касается строительных норм, стандартов, ГОСТов, СНИПов, они давали консультацию, они входят в состав комиссии, где консультируют, выезжают, замеряют, составляют, её образование подходит, когда её принимали, это было с тем учетом, что она будет в этой сфере. Она была в составе Администрации городской и районной, именно в этой части. К возражениям на исковое заявление ответчик указывает о том, что при сокращении штата у работодателя отсутствовала обязанность по установлению лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда, поскольку её должность была единственной. Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком штатного расписания в учреждении должности с одинаковым названием «<данные изъяты>». Как следует из квалификационных характеристик, должностных инструкций, положения об оплате труда, квалификационные требования к указанным должностям одинаковые. Оценка производительности труда работников, замещающих одноименные должности и нетождественные трудовые функции должна производиться по таким критериям, которые являются одинаковыми для всех работников, занимающих одноименную должность, а именно, качество выполненной работы, время, затраченное на выполнение работы, своевременность выполнения служебного задания. (определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Более того, ДД.ММ.ГГГГ руководителем был издан Приказ №-ОД «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, которым на комиссию возложена обязанность провести сравнительный анализ производительности руководителей отделов. Данный приказ не был отменен, является дополнительной гарантий и обязателен к исполнению. При указанных обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии обязанности провести сравнение производительности труда является необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и трудовым коллективом ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому району заключен коллективный договор.

Предметом указанного коллективного договора являются преимущественно дополнительные по сравнению с законодательством положения об условиях труда и его оплаты, гарантиях и льготах, предоставляемых работодателем работникам предприятия (п. 2.1. коллективного договора).

В Коллективном договоре (раздел 6) указано следующее:

Все вопросы, связанные с изменением структуры организации, реорганизацией, а также сокращением численности и штата, рассматриваются работодателем с участием Совета Трудового Коллектива.

Работодатель обязуется заблаговременно, не менее чем за два месяца, представлять СТК проекты приказов о сокращении численности и штата работников, планы-графики высвобождения работников с разбивкой по месяцам, список сокращаемых должностей и работников, перечень вакансий, предполагаемые варианты трудоустройства.

Сокращение проводится лишь тогда, когда работодателем исчерпаны все возможные меры для его недопущения: естественный отток кадров; временное ограничение приема кадров; упреждающая переподготовка кадров, перемещение их внутри организации на освободившиеся рабочие места, обучение востребованным вторым (смежным) профессиям; отказ от совмещения должностей (профессий), проведения сверхурочных работ, работ в выходные и праздничные дни; обеспечения временной занятости работников; по соглашению с работниками перевод их на неполное рабочее время или введение режима неполного рабочего времени в отдельных подразделениях, в целом по учреждению с предупреждением о том работников не позднее чем за два месяца; ограничение круга совместителей, временных работников; предоставление отпусков без сохранения заработной платы любой необходимой продолжительности тем работникам, которые захотят попробовать свои силы в индивидуальной или предпринимательской деятельности.

В нарушение указанных гарантий ответчиком перед сокращением не направленны в Совет Трудового Коллектива документы и сведения, предусмотренные п. 6.2. Коллективного договора.

В нарушение обязанности, установленной ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено суду доказательств принятия всех мер, предусмотренных п. 6.3 коллективного договора (дополнительных гарантий).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником Государственного казенного учреждения Амурской области - управление социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу ФИО12 подписан приказ №- ОД «Об утверждении согласованного министерством социальной защиты населения Амурской области штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ и введении его в действие с ДД.ММ.ГГГГ.».

В тот же день, начальником Государственного казенного учреждения Амурской области - управление социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу ФИО12 подписан приказ №-ОД «Об утверждении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.».

В предоставленном ответчиком штатном расписании № имеется должность <данные изъяты>. Указанное штатное расписание согласовано Министром социальной защиты населения Амурской области ФИО20

Иных штатных расписаний материалы дела не содержат.

Из указанных документов следует, что сокращение должности <данные изъяты> не было согласовано в установленном порядке с Министром социальной защиты населения Амурской области ФИО20

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для её увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников), нарушением ст. 179 ТК РФ и незаконности увольнения.

Представитель истца ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ) участвующий в судебном заседании посредством ВК связи, пояснил, что ст. 79 ТК РФ установлена оперативная норма о том, что при сокращении штата численности работников, работодатель должен сравнить производительность и квалификацию работников, в отношении которых рассматривается вопрос о сокращении. Ответчик по своему истолковал данную статью, такое толкование статьи противоречит смыслу закона. Если рассматривать данную статью, как рассматривает её ответчик, тогда можно не проводить анализ производительности труда и соответственно нет необходимости сравнивать работников. Считают, что такое толкование закона недопустимо, это грубое нарушение, на это и обращает внимание Конституционный суд, определение которого было озвучено в объяснениях. Считают, что это грубое нарушение, влекущее признание процедуры сокращения незаконным и восстановлении работника на работе. Не было анализа производительности труда, решение комиссии в этом случае незаконно, ответчик сам признал, что никакого анализа не было и материалы представленные ответчиком, также подтверждают, что анализ производительности труда работника не производился.

Что касается квалификации, протокол также подтверждает, что не полностью были рассмотрены сведения о повышении квалификации работника, в частности, что касается ФИО13, то вопрос о её квалификации, о её переподготовке, не рассматривался, что повлекло к необоснованному принятию решения об отсутствии у неё преимущественного права оставления на работе. Вопрос рассматривался необъективно и с нарушением установленной процедуры.

Работодатель не правильно дает оценку сведениям об опыте работника, о навыках и о стаже работы, в протоколе изложено так, что сравнили стаж работы в учреждении и у кого больше стаж работы тот по их мнению должен был остаться на работе. В данном случае считают, что здесь также неправильно работодатель применяет норму материального права, поскольку по смыслу закона сравнивается стаж работы в должности, по которой стал вопрос об оставлении работника на работе. Если преимущественное право решается об оставлении работника на работе в должности руководителя отдела, то соответственно и рассматривается вопрос о стаже работы именно на этой должности, руководителя отдела, а не общего стажа работы в принципе. Если рассматривать стаж ФИО13 в должности начальника отдела, он у неё в два раза больше чем у ФИО4 например.

Сейчас ответчик говорит о том, кто награждался грамотами, кто не награждался, этот вопрос надо было решать, когда проводилась процедура сокращения, когда комиссия заседала, а как следует из тех материалов, которые комиссия рассматривала, сведения о производительности труда не рассматривались и ответчик это признал еще на первом заседании и протокол содержит такие сведения. Поэтому сейчас убеждать суд о том, кто больше награждался поздно, суд проверят законность процедуры увольнения, наличие оснований для того, чтобы проводить процедуру сокращения, была ли соблюдена процедура. Считают, что такое увольнение нельзя признать законным и приказ об увольнении подлежит признанию незаконным и восстановлении ФИО13 на работе.

Что касается доводов о необоснованности требований взыскания компенсации морального вреда, то данный довод ответчика неправомерный, работодатель обязан компенсировать работнику нравственные страдания понесенные в незаконности увольнения. Если судом будет установлен факт незаконного увольнения, соответственно имеется право на компенсацию морального вреда. Заявленный размер компенсации, с учетом характера нарушения, а именно нарушения трудовых прав, лишение возможности трудиться, а именно прекращение с работником трудовых отношений, у работника возникают глубокие нравственные переживания по поводу утраты работы, по поводу социальной несправедливости, необходимости длительное время восстанавливать свои права, лишение средств к существованию, это все свидетельствует о глубоких нравственных переживаниях. Они считают, что заявленный размер компенсации 100 000 рублей соответствует страданиям, которые несла истец, поэтому в этой части исковые требования также просят удовлетворить

В коллективном договоре прописаны те меры, которые работодатель обязан принимать прежде чем сокращать работника. В судебном заседании установлено, что в 2020 году в учреждение принимали новые кадры. Также не представлено, что ФИО1 предлагали пройти обучение по смежной профессии. Не предлагалось ввести режим неполного рабочего времени. Не предлагался отпуск без сохранения заработной платы. Это дополнительные гарантии прописанные коллективным договором, которые должны соблюдаться наравне с законом.

Положение коллективного договора распространяется на всех работников, это свидетельствует и из ст.6 ФЗ о профсоюзах и из ст.19 Конституции РФ и ст.3 и ст.43 ТК РФ. Об этом указано в самом коллективном трудовом договоре и дополнительном соглашении к трудовому договору с ФИО1, где указано, что на неё распространяются все гарантии коллективного трудового договора. В соответствии с котором ФИО1 могут сократить если были направлены все меры о недопущении сокращения и указаны какие меры. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств о соблюдении этих мер. А именно не было предложено: перевести на неполный рабочий день, получение смежной профессии, отпуск без сохранения заработной платы, чтобы она смогла заняться иной трудовой деятельностью. Все эти нарушения процедуры сокращения влекут признание увольнения незаконным. Работодателем не представлено доказательств, что у работодателя не было возможности провести сравнение труда. Это голословно, однако в заседаниях комиссии этот факт не отражен. Заслуживают внимание показания свидетелей, которые показали, что не рассматривались положения коллективного договора при сокращении ФИО13 и не рассматривался вопрос о производительности. Считают, что такое сокращение нарушает все правила нормы ТК РФ, Конституции, Коллективного договора. Просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ФИО1 на работе и взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 (главный специалист ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, действующая по ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что в соответствии со статьей 179, работодатель при сокращении штата или численности выбирает работника, с более высокой квалификацией и производительностью, в связи с чем, была создана комиссия для определения преимущественного права оставления работника на работе. В результате проведения заседания комиссии, было выявлено, что не подлежит оставлению на работе ФИО13 ФИО34. Комиссией учитывались стаж, квалификация, высшее образование и наличие иждивенцев. Так как у ФИО9 диплом со специальностью, которая подходит под образовательный стандарт строительства, эта специальность не соответствует целям устава учреждения, кроме того, имеется самый наименьший стаж работы в учреждении, на основании чего комиссией было принято такое решение.

По поводу остальных начальников отдела было принято решение, учитывая их высшее образование, в том числе у ФИО4 образование государственного и муниципального управления, что соответствует целям устава учреждения, по образовательному стандарту, данное обучение основано на трех составляющих, это экономика, право и управление.

Кроме того, у ФИО4 стаж работы намного больше чем у ФИО13, она работала в нескольких отделах и была в то же время исполняющим обязанностей начальника, что подтверждается соответствующими приказами и также наличием диплома. В должностной инструкции также ФИО4 указано, во всех инструкциях, <данные изъяты> указаны одни и те же моменты, что высшее образование должно соответствовать целям учреждения. Кроме того, ФИО4 была неоднократно награждена грамотами, поощрялась её трудовая деятельность и у неё имеется двое несовершеннолетних иждивенцев. Помимо этого, она прошла курсы повышения квалификации по профессиональной программе по обеспечению социальной работы.

Что касается ФИО3 она полностью подходит под свою должность, у неё высшее образование юридическое, стаж работы более трех лет, в соответствии с приказом о приеме на работу, она работает с 2009 года, имеет двоих детей.

Третий начальник это ФИО2, в должностной инструкции такие же квалификационные требования, должно быть высшее образование соответствующее направлению деятельности и стаж работы. Принята она на работу ДД.ММ.ГГГГ, у неё есть диплом о высшем образовании по специальности социальная педагогика, этот диплом соответствует целям и уставу учреждения, она прошла курсы по дополнительной профессиональной программе правовое обеспечение социального работника, награждена неоднократно различными грамотами, у неё есть обучающий семинар по особенностям работы с людьми с нарушением слуха и зрения, это является очень важным обстоятельством, так как целями учреждения является работа с такими людьми.

Кроме того, требования о взыскании морального вреда считают не состоятельными, так как документами это не доказано, размер компенсации, причинно-следственная связь, не указано в чем вина учреждения и в чем состоит моральный вред.

По доводам истца о том, что производительность не рассматривалась и является нарушением, она бы хотела возразить, потому что производительность признана равной, никакие интересы и права истца не ущемлены, кроме того, по поводу стажа, что не рассматривался стаж на должности, а рассматривался стаж в общем, нигде не установлено, какой именно стаж устанавливается и по общему правилу рассматривался общий стаж, общий стаж оказался выше, у истца стаж оказался наименьший.

По поводу фонда оплаты труда, решение было принято на основе анализа выполняемых функций и задач указанных отделов, работодатель сам решает, какую структуру он у себя строит. Решалось отношение к количеству получателей социальной поддержки и сокращение одной штатной единицы начальника отдела, проводилась с целью оптимизации структуры учреждения и введение новой штатной единицы ведущего специалиста, необходимой для выполнения текущих задач, а также быстрого и качественного предоставления мер социальной поддержки.

Та программа, которая есть у истца, социальный работник она есть и у других начальников отдела, тут опять же условия равные, высшее образование тоже у всех есть. Таким образом, получается, что рассматривалась квалификация, в которую входит опыт, умение, профессиональные навыки, в совокупности, иные начальники отдела обладают более большим опытом и квалификацией.

Была создана комиссия по преимущественному праву оставлению на работе. По итогу решения комиссии выявлено, что у ФИО1 имеется образование, которое не соответствует целям и задачам учреждения и она имеет наименьший опыт работы в Учреждении. Кроме того определялся общий работы в учреждении, об этом также свидетельствует судебная практика, а именно определение 8 апелляционного суда общей юрисдикции, где указывается, что стаж берется именно в учреждении. Кроме того изучалась квалификация работника, все должностные её предоставлялись. Сами результаты решения комиссии зафиксированы в протоколе. Так как было сокращено сокращение штата, поэтому указана должность начальника отдела. У них 4 абсолютно разных структурных подразделения, которые друг с другом не пересекаются. У них совсем различные функции, расчеты и категория льготников, абсолютно другой подсчет. О преимущественном праве абсолютно разных подразделений говорить не требовалось. То что они сделали таблицу, наоборот свидетельствует о их объективности, о том, что они провели сравнительный анализ о том, что должность истца была единственной. Решение о сокращении было принято работодателем исходя из плана получателей и для того, чтобы перераспределить функции и перевести единицу начальника отдела в единицу ведущего специалиста в связи с тем, что их учреждение нуждается именно в должности специалиста. Нужны руки именно ведущего специалиста. Должность ведущего специалиста была предложена истцу, она отказалась от этой должности. Восьмичасовой рабочий день со всеми льготами и отпусками. Документ о профессиональной переподготовки был передан в приемную значительно позже даты сокращения. Одновременно 3 начальника у них имели сертификаты о профессиональной переподготовки. Законом нигде не предусмотрен пересмотр решения о преимущественном правке. Помимо этого ответы о том, что у истца имеется дополнительный самостоятельный заработок. Доп. стандарты внесены начальникам отделов и в трудовой договор и в должностную инструкцию. Их позиция перекликается с позицией трудовой инспекции и министерства социальной защиты населения. Относительно того, что не было проведено собрание. Оно было проведено, есть протокол, где проведено собрание трудового коллектива, где было зафиксировано, что вводится штатное расписание, в том числе есть у них в положении трудового коллектива. Никаких трудовых прав и интересов истца они не ущемили, потому что предоставили лучшие условия, никаких четырехчасовых рабочих дней не устанавливали, мы предоставили полноценный восьмичасовой рабочий день с кабинетом, оборудованием, небольшой разницей в зарплате. Условия не нарушены. Считает, что характеристика истца с избирательного участка не относится к делу. Все приказы, что повышалась оплата, стимулирования и премии были у других начальников отдела. У них очень редко кто-то попадает под дисциплинарные взыскания и все работники работают хорошо. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 (начальник ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ министра социальной защиты населения Амурской области) пояснила, она хотела бы ответить на вопрос истца, что из предоставленных ответчиком штатных расписаний не изменился фонд оплаты труда, данное мероприятие не с этой целью проводилось. Оно проводилось с целью оптимизации структуры управления и введение новой штатной единицы ведущего специалиста, необходимого для выполнения текущих задач для быстрого и качественного предоставления мер социальной поддержки граждан. Провелось перераспределение численности получателей мер социальной поддержки, отдела социальных выплат и денежных компенсаций для отдела предоставления субсидий и мер социальной поддержки. В результате проведенной реорганизации, введена новая штатная единица ведущего специалиста в отдел предоставления социальных выплат и денежных компенсаций. Решение о проведении реорганизации управлением было принято на основании анализа выполняемых функций и задач отделов управления, соотношение количества численности получателей мер социальной поддержки реализуемых в отделах, в связи с необходимостью дополнительных ресурсов, штатных единиц специалистов управления. ФИО9 предоставила приказы, согласно этим приказам видно, что она отказывалась от работы, которую выполняли и не побрезговали другие начальники отделов. ФИО9 считает, что начальник отдела должен только контролировать и организовывать работу. На основании всего выше перечисленного было проведено данное мероприятие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 (заместитель начальника ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, действующая по ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что в управлении у них четыре должности начальника отдела два начальника отдела работали в управлении, начиная ДД.ММ.ГГГГ, это ФИО3 начала работать с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 начала свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение мер социальной поддержки требует наличие знаний, опыта, навыков, так как каждая мера государственной помощи имеет в соответствии с законодательством правовое обоснование, следовательно, различные друг от друга пакеты документов и суммы назначенных мер социальной поддержки гражданам в денежном и натуральном виде отличаются. Имелось ранее четыре должности начальников отдела, из них ФИО3 пришла на работу в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пришла в управление ДД.ММ.ГГГГ, это был период, который требовал знании умений, потому как меры социальной поддержки только внедрялись в управление.

ФИО4 и ФИО3 были у самых истоков внедрения программы, расчетов, правовых обоснований и ФИО4 проявила себя с ДД.ММ.ГГГГ как хороший специалист, она имела уже на тот момент дипломы Сибирского Государственного межрегионального колледжа строительства и предпринимательства, присвоена квалификация «Юрист, по специальности «Правоведение». В их работе очень важно знать правовое законодательство, а также владеть экономической стороной процесса. Также она закончила Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт правовой экономики», по специальности «Государственное и муниципальное управление», специализации «Управление персоналом», она уже имела навыки руководителя. ФИО4 прошла курсы повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Правовое обеспечение социальной работы».

ФИО4, имела опыт в отделах управления: отдел предоставления мер социальной поддержки гражданам отдельных категорий, отдел предоставления мер социальной поддержки, отдел социальных выплат и денежных компенсаций, отдел предоставления субсидий и мер социальной поддержки. С ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела предоставления субсидий и мер социальной поддержки. У неё достаточно опыта, она была пионером по введению законодательства по предоставлению мер государственной помощи гражданам. У них в разных отделах имеются различные направления предоставления государственной социальной помощи гражданам, ФИО4 имеет опыт работы в знаниях законодательства для назначения государственной социальной помощи гражданам: ветеранам труда, ветераны труда Амурской области, труженики тыла, дети войны, ветераны военной службы, реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, и проживающие совместно с ними члены их семей, почетный донор Амурской области. В частности предоставления ежемесячных социальных выплат ветеранам труда, ветерана труда Амурской области, труженикам тыла, детям войны, ветеранам военной службы, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и проживающих совместно с ними члены их семей, почетным донорам Амурской области, а также имеет опыт работ по назначению мер социальной поддержки почетным донорам Амурской области, специалисты государственных и муниципальных учреждений, организаций, медицинским работникам, работникам ветеринарных служб, социальным работникам организаций социального обслуживания, работникам культуры, руководителям и специалистам физкультурно-спортивных организаций, педагогам, медицинским работникам, пенсионерам из числа вышеуказанных категорий, а также компенсация взноса на капитальный ремонт отдельным категориям граждан.

ФИО4 имеет опыт в назначении и формировании личных дел получателей субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, адресно-социальная помощь гражданам освободившимся из мест лишения свободы, предоставление справок на получение государственной стипендии студентам, обучающимся по очной форма обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предоставления государственной социальной помощи на основании социального контракта, назначение - ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, инвалидам, детям-инвалидам, участникам Великой Отечественной войны, ветеранам боевых действий, инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий, членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников ВОВ и ветеранов боевых действий, лица, награжденные знаком «Жителю блокадного Ленинграда», бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, организация протезно-ортопедической помощи гражданам. ФИО5 усвоила новое направление предоставления меж социальной поддержки.

Что касается ФИО2, она имеет диплом учителя начальных классов, диплом высшего образования «Социальной педагогики», имеет сертификат участника по обучающему семинару «Особенности работы с людьми с одновременным нарушением слуха и зрения», имеет удостоверение о повышении квалификации, выданное институтом дополнительного образования, по дополнительной профессиональной программе «Правовое обеспечение социальной работы».

Учитывая дисциплины, которые изучала ФИО10, следует сделать вывод, что управление соцзащиты и вообще социальной защиты населения занимается не только предоставлением мер соц поддержки гражданам каких-либо льгот, а также участвует в различных заседаниях по работе с детьми, она имеет опыт работы в двух отделах управления и в этих двух отделах управления она имела должность начальника отдела. ФИО10 имеет такой же опыт, как и ФИО4 в части предоставления мер соцподдержки ветеранам труда и так далее, имеет опыт работы аналогичный по предоставлению мер социальной поддержки инвалидам, детям инвалидам, участникам ВОВ, донорам и так далее. Если проводить сравнительную характеристику по опыту работы ФИО13 ФИО34, то мы видим результат такой, что опыт работы ФИО13 ФИО34 только в одном отделе, опыт работы в знаниях законодательства для назначения государственной социальной помощи гражданам, назначение ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, денежных компенсаций гражданам, входящим в федеральный регистр по г. Тында и Тындинскому району.

Сделав вывод о том, какой опыт имеют все четыре начальника отдела, можно сказать о том, что ФИО2, ФИО4, ФИО3, эти начальники отделов знают большее количество предоставления мер социальной поддержки гражданам, наиболее количество категорий в предоставлении мер государственной помощи.

Эти данные подтверждаются перечнем категории граждан, получающие меры социальной поддержки.

Кроме того, начальник отдела ФИО4, при поступлении на работу в управление имела базу знаний в области правового законодательства, это подтверждается дипломами об образовании, удостоверением о повышении квалификации. Работала специалистом в четырех отделах управления разных направленностей и категорий назначения мер социальной поддержки. Имеет наибольший стаж работы в управлении и награждения различных ведомств.

ФИО2 имеет знания в области знаний работы с детьми, социальной педагогики, а также с людьми с ограниченными возможностями здоровья. Это подтверждается дипломом, сертификатом, удостоверением о повышении квалификации. Имеет опыт работы в должности начальника в двух отделах управления, награждения различных ведомств.

ФИО9 занимала должность начальника отдела предоставления мер социальной поддержки, занималась назначением ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, денежных компенсаций гражданам, входящим в федеральный регистр по г. Тында и Тындинскому району предоставлением социальной выплаты, предоставление социальной выплаты к месту лечения и обратно больным с терминальной хронической почечной недостаточностью, мукополисахаридозом, лимфолейкозом, Организация выдачи талонов-заявок для проезда граждан, входящих в федеральный регистр по ЕСПБ на пассажирском транспорте общего пользования по регулярным пригородным, районным, городским и сельским маршрутам на территории Амурской области. Формированием ежемесячных списков федерального регистра для приобретения единого социального проездного билета для проезда на транспорте пригородных сообщений (ЕСПБ) на почтовых отделениях. Назначением ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) донорам Российской Федерации и СССР. Предоставлением ежемесячного пособия родителям военнослужащих, погибших при прохождении военной службы по призыву, и родителям граждан, проходивших военные сборы. Назначением ежемесячного пособия инвалидам 1-й и 2-й групп вследствие заболевания полученного в период прохождения военной службы по призыву. Назначением ежемесячного пособия лицам, имеющим особые заслуги перед Амурской областью в сфере культуры и искусства. Назначением пособия лицам, имеющим особые заслуги в сфере сельскохозяйственного производства. Назначением пособия лицам, удостоенным профессиональных почетных званий Амурской области». Предоставлением единовременной выплаты студентам, признанные в установленном порядке инвалидами, обучающиеся в государственных образовательных учреждениях среднего профессионального образования на территории Амурской области.

Поэтому можно сделать вывод, что квалификация и опыт ФИО13 ФИО34 ниже, чем опыт других начальников управления.

Анализ преимущественного права проводился в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 диплом о профессиональной подготовке предоставила в ДД.ММ.ГГГГ уже после решения комиссии. О том, что она учится, не предупреждала.

Сведения в центре занятости населения за 2 месяца были направлены. По смыслу ст. 175 ТК РФ преимущественное право оставления на работе оставляется за работодателем, если подлежит сокращению одна из занимаемых должностей определенного структурного подразделения. Показатель труда работников возможно сравнить при выполнении ими одинаковых функций. Это зафиксировано в определении 9 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку занимаемая ФИО13 должность начальника отдела по предоставлению мер социальной поддержки была единственной, обязанность к установлению лиц, обладающих более высокой квалификацией в учреждении отсутствовала. Обязанность работодателя в данном случае в соответствии с ТК РФ является предложение вакантных должностей. Все имеющиеся вакантные должности в организации были предложены. Согласие на замещение вакантных должностей ФИО13 не выразила. Таким образом нарушений ТК РФ при сокращении ФИО13 допущено не было. Основания для увольнения ФИО13 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ имелись. Сокращение было реальным. Порядок увольнения из учреждения был соблюден. ФИО1 своевременно была предупреждена о сокращении, ей были своевременно предложены все имеющиеся в учреждение вакантные должности. В соответствии со ст.180 ТК РФ ФИО13 все выплаты были предоставлены. То обстоятельство, что оценка преимущественного права оставления на работе не была проведена, при отсутствии такой обязанности не свидетельствует о нарушении учреждением требований действующего законодательства, что подтверждается судебной практикой, определением 2 кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о справедливости и объективности принятого учреждением решения. При этом, если работник имеет наиболее высокую квалификацию, чем другой, производительность не имеет решающего значения при решении преимущественного права оставления на работе. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО39, ФИО40 ФИО4 и ФИО13 выполняли различные функции, произвести сравнительный анализ не представлялось возможным. Преимущественное право оставления работников именно равных. Профессиональные стандарты обязательны для работодателя, но существуют профессиональные стандарты, которые требуются для работы руководителя, именно руководитель определяет стандарты, которые требуются для работы. Просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения, ответчиком предоставлены суду письменные возражения и документы, согласно которым при решении вопроса о сокращении работника комиссия пришла к выводу о том, что работники ФИО4, ФИО3 ФИО2 имеют более высокую квалификацию, с учетом профиля их образования и специфики деятельности учреждения. Анализ производительности труда работников не производился, производительность признана равной.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. год N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вывод комиссии о равной производительности труда работников при отсутствии сравнительного анализа производительности является неправомерным, влечет нарушение процедуры сокращения (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года по делу № 88-13042/2022).

В соответствии со ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Профессиональный стандарт-характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Как следует из материалов дела, все руководители отделов имеют высшее профессиональное образование.

Ответчик пришел к выводу о том, что специальность ФИО4 «менеджер» более подходящая для рассматриваемой должности чем специальность ФИО1 «инженер».

В обоснование указанного выбора ответчик ссылается на Приказ начальника ГКУ АО УСЗН по г.Тында и Тындинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.

Однако, доказательств ознакомления работников учреждения с данным приказом ответчиком не предоставлено.

Кроме того, приказ не содержит сведений о том, с какого времени планируется внедрение указанных в нем стандартов.

При указанных обстоятельствах, вывод комиссии о предпочтительности оставления на работе работника со специальностью «менеджер» не обоснован.

При рассмотрении вопроса о квалификации ФИО1 не рассмотрены документы о профессиональной переподготовке ФИО1 по программе «Социальная работа: социальный работник». Комиссией не рассмотрена программа указанного курса, не проверено какие здания и навыки получила ФИО1 после его окончания.

Рассматривая вопрос о квалификации работников, комиссией, в нарушение ст. 179 ТК РФ, не дана сравнительная оценка стажу работников ФИО1 и ФИО4 в должности руководителя отдела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном отношении ответчика к проведению сокращения, нарушении ее процедуры, установленной ст. 179 ТК РФ и незаконности прекращения трудового договора с ФИО8 А.В. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников).

В связи с изложенным, полагает, что исковые требования ФИО1 об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом обстоятельств нарушений прав истца, их последствий, требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 181 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как следует из Устава ГКУ АО – УСЗН по г. Тында и Тындинскому району, учреждение создано для достижения следующих целей: обеспечение социальной поддержки граждан отдельных категорий, предусмотренных действующим законодательством РФ и Амурской области, на территории муниципальных образований г. Тында и Тындинского района, и осуществляет следующие основные виды деятельности:

предоставление прочих социальных услуг без обеспечения проживания, не включенных в другие группировки;

деятельность в области обязательного социального обеспечения;

деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Согласно материалам гражданского дела истец ФИО14 в соответствии с письменным заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была принята в отдел предоставления мер социальной поддержки ведущим специалистом на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет основного работника ФИО22, в ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому району.

В указанную дату с ФИО14 был заключен трудовой договор № на определенный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к трудовому договору.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 переведена (постоянно) в отдел социальных выплат и денежных компенсаций ведущим специалистом ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому району.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 переведена (постоянно) в отдел социальных выплат и денежных компенсаций главным специалистом ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому району.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 переведена (постоянно) в отдел предоставления мер социальной поддержки главным специалистом ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому району.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 переведена (постоянно) в отдел предоставления мер социальной поддержки начальником отдела ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому району.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 начальник отдела предоставления мер социальной поддержки ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому району – уволена в связи с сокращением численности работников организации, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 восстановлена на работе в отдел предоставления мер социальной поддержки ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому району, начальником отдела.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 начальник отдела предоставления мер социальной поддержки ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу – уволена в связи с сокращением численности работников организации, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Данный обстоятельства так же подтверждаются данными Трудовой книжки ФИО1, оригинал которой представлен на обозрение суда.

Из свидетельства о перемени имени I-OT №, следует, что ФИО13 ФИО8 переменила имя на ФИО13 ФИО34 о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени №.

Согласно представленному паспорту ФИО1 замужем и имеет ребёнка в возрасте 14 лет.

Как следует из Должностной инструкции ФИО14, начальника отдела предоставления мер социальной поддержки ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому району, в квалификационных требованиях, предъявляемых к начальнику отдела входит наличие высшего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности и стажа работы по специальности не менее трех лет.

В соответствии с Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу ФИО12 «Об утверждении штатного расписания» приказано утвердить согласованное министерством социальной защиты населения Амурской области штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое приказано ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение изменений в штате учреждения в материалы гражданского дела представлено штатное расписание ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу.

по состоянию на период 2024 года с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имелось 41 штатных единицы, из них:

Администрация: начальник управления (1 ед.), заместитель начальника управления (2 ед.)., главный специалист (администратор без данных) (1 ед.), главный специалист (специалист по кадрам) (1 ед.)., главный специалист (1 ед.);

Отдел бюджетного учёта т отчётности: главный бухгалтер (1 ед.)., заместитель главного бухгалтера (1 ед.), главный специалист (бухгалтер) (3 ед.), ведущий специалист (бухгалтер) (1 ед.);

Отдел социальных выплат и денежных компенсаций: начальник отдела (1 ед.), главный специалист (3 ед.)., ведущий специалист (3 ед.).;

Отдел по предоставлению субсидий и мер социальной поддержки: начальник отдела (1 ед.)., главный специалист (6 ед.)., ведущий специалист (3 ед.);

Отдел по предоставлению мер социальной поддержки: начальник отдела (1 ед.);

Отдел социальных пособий и доплат: начальник отдела (1 ед.), главный специалист (4 ед.), ведущий специалист (2 ед.);

Технический персонал: водитель автомобиля (1 ед.)., рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ( 1 ед.)., уборщик производственных и служебных помещений (1 ед.)., дворник (1 ед.)

Согласно Приказа №-ОД начальника ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу ФИО12 «О проведении организационно-штатных мероприятий» от ДД.ММ.ГГГГ, приказано:

С ДД.ММ.ГГГГ:

переименовать отдел социальных пособий и доплат в отдел социальной поддержки семей с детьми и социальных выплат (штатная численность отдела 7 единиц: начальник отдела - 1,0 единица, главный специалист - 4,0 единицы, ведущий специалист - 2,0 единицы);

ввести в отдел социальных выплат и денежных компенсаций должность ведущего специалиста -1,0 единица;

упразднить отдел предоставления мер социальной поддержки;

сократить должность начальника отдела предоставления мер социальной поддержки -1,0 единица.

Главному специалисту (специалисту по кадрам) администрации ФИО23 в порядке и сроки, установленные трудовым законодательством:

внести соответствующие изменения в трудовые договоры работников учреждения;

письменно уведомить соответствующего работника о предстоящем увольнении;

предложить работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся работу (вакантную должность);

уведомить орган службы занятости о предстоящем увольнении сотрудника.

В соответствии с положениями ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому району принят коллективный договор, а также ДД.ММ.ГГГГ. утверждено положение о Совете трудового коллектива (выборном постоянно действующем органе, осуществляющем свои функции и права от имени всего трудового коллектива в ГКУ АО УСЗН).

Предметом указанного коллективного договора являются преимущественно дополнительные по сравнению с законодательством положения об условиях труда и его оплаты, гарантиях и льготах, предоставляемых работодателем работникам предприятия (п. 2.1. коллективного договора).

Действия коллективного договора распространяется на всех работников учреждения, независимо от их должности, длительности трудовых отношений с учреждением, характера выполняемой работы (п. 1.7 коллективного договора).

В Коллективном договоре (раздел 6) указано следующее:

п. 6.1. Все вопросы, связанные с изменением структуры организации, реорганизацией, а также сокращением численности и штата, рассматриваются работодателем с участием Совета Трудового Коллектива.

п. 6.2. Работодатель обязуется заблаговременно, не менее чем за два месяца, представлять СТК проекты приказов о сокращении численности и штата работников, планы-графики высвобождения работников с разбивкой по месяцам, список сокращаемых должностей и работников, перечень вакансий, предполагаемые варианты трудоустройства.

п. 6.3. Сокращение проводится лишь тогда, когда работодателем исчерпаны все возможные меры для его недопущения: естественный отток кадров; временное ограничение приема кадров; упреждающая переподготовка кадров, перемещение их внутри организации на освободившиеся рабочие места, обучение востребованным вторым (смежным) профессиям; отказ от совмещения должностей (профессий), проведения сверхурочных работ, работ в выходные и праздничные дни; обеспечения временной занятости работников; по соглашению с работниками перевод их на неполное рабочее время или введение режима неполного рабочего времени в отдельных подразделениях, в целом по учреждению с предупреждением о том работников не позднее чем за два месяца; ограничение круга совместителей, временных работников; предоставление отпусков без сохранения заработной платы любой необходимой продолжительности тем работникам, которые захотят попробовать свои силы в индивидуальной или предпринимательской деятельности.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу ФИО12 «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе», создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, приказано: комиссии не позднее ДД.ММ.ГГГГ:

определить работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со статьями 261, 264 ТК РФ;

среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы);

выявить работников, имеющих, преимущественное право на оставление на работе в соответствии со статьей 179 ТК РФ;

представить мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников учреждения либо причин, не позволяющих уволить работника по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собрания трудового коллектива (СТК) ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу, предложено ознакомиться с документами: штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, структурой управления от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания, Приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о проведении организационно-штатных мероприятий.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О отмечено, что ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Как следует из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе № от ДД.ММ.ГГГГ,

повестка дня:

об определении работников, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Об определении уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, и выявлении среди них лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе.

Работники, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению в ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу:

ФИО4 – начальник отдела предоставления субсидий и мер социальной поддержки;

ФИО1 – <данные изъяты>;

ФИО3 – начальник отдела социальных пособий и доплат;

ФИО2 – начальник отдела социальных выплат и денежных компенсаций.

Решили: работников, указанных в ст. 261 и 264 ТК РФ, в учреждении нет. Соответствующие обстоятельства у вышеназванных работников комиссии не известны.

Наличие высшего образования по специальностям:

ФИО4 – менеджер (государственное и муниципальное управление);

ФИО1 – <данные изъяты>);

ФИО3 – юрист (юриспруденция);

ФИО2 – социальный педагог (социальная педагогика).

Общий стаж работы:

ФИО4 – 14 лет 6 мес. 9 дней, из них в учреждении 14 лет, 6 мес. 9 дней,

ФИО1 – 16 лет 5 мес. 27 дней, из них в учреждении 8 лет 2 мес. 7 дней;

ФИО3 – 27 лет 7 мес. 8 дней, из них в учреждении 15 лет 5 мес. 27 дней;

ФИО2 – 19 лет 3 мес. 7 дней, из них в учреждении 11 лет 6 мес. 10 дней.

Наличие иждивенцев:

ФИО4 – 2-е детей (15 лет и 3 года);

ФИО1 – 1 ребенок (14 лет);

ФИО3 – 2-е детей (19 лет и 21 год);

ФИО2 – 1 ребенок (13 лет).

Решили: Преимущественное право на оставление на работе имеют:

ФИО4, ФИО3, ФИО2

Преимущественное право на оставление на работе не имеют: ФИО1

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относясь к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Таким образом, оценка квалификации и производительности труда имеет первоочередное значение для принятия работодателем решения об увольнении. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Как видно из указанного протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель произвел сравнение 4 работников- начальников отделов, учитывая их уровень образования, общий стаж работы и стаж работы в учреждении, наличие иждивенцев и исходил из того, что все указанные работники имеют равную производительность труда.

Рассматривая вопрос о квалификации работников, комиссией, в нарушение ст. 179 ТК РФ, не дана сравнительная оценка стажу работников – начальников отдела в должности руководителя отдела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном отношении ответчика к проведению сокращения, нарушении ее процедуры, установленной ст. 179 ТК РФ.

Из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что производительность труда была работодателем признана равной в связи с отсутствием возможности для её определения и сравнения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком фактически не производился сравнительный анализ преимущественного права оставления на работе среди работников, замещающих идентичные по наименованию должности начальников отдела.

При этом, не учтены были следующие сведения, не произведен их анализ и производительность труда каждого из начальников отдела.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств данного обстоятельства в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Определяя критерии, по которым работодатель должен оценивать наличие преимущественного права на оставление на работе, законодатель выделил, в первую очередь, квалификацию и производительность труда.

Конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации, действующим законодательством не установлено. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой работодателя. При этом в их основу должны быть заложены объективные показатели, позволяющие определить работника с более высокой производительностью и квалификацией.

Оценка производительности труда работников, замещающих одноименные должности и нетождественные трудовые функции должна производиться по таким критериям, которые являются одинаковыми для всех работников, занимающих одноименную должность, а именно, качество выполненной работы, время, затраченное на выполнение работы, своевременность выполнения служебного задания.

Со стороны истца были представлены в том числе:

- диплом о профессиональной переподготовке ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла профессиональную переподготовку по программе «Социальная работа: социальный работник», диплом подтверждает присвоение квалификации - «Социальный работник».

- диплом специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной итоговой аттестации в <данные изъяты>, присвоена квалификация инженер;

- почетные грамоты, благодарственные письма, сертификаты КонсультантПлюс, выписки из приказа о премировании, характеристика председателя избирательного участка <данные изъяты>

Со стороны ответчика были представлены в том числе:

- должностная инструкция начальника отдела социальных пособий и доплат ГКУ АО-УСЗН по г. Тында и Тындинскому району ФИО3 Квалификационные требования: наличие высшего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности и стажа работы по специальности не менее трех лет.,

- диплом <данные изъяты> о высшем образовании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, квалификация юрист,

- приказ о приеме ФИО3 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела предоставления мер социальной поддержки гражданам отдельных категорий;

- должностная инструкция начальника отдела социальных выплат и денежных компенсаций ГКУ АО-УСЗН по г. Тында и Тындинскому району ФИО2 Квалификационные требования: наличие высшего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности и стажа работы по специальности не менее трех лет.,

- приказ о приеме ФИО2 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела предоставления мер социальной поддержки, приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ на должность И.о. начальника отдела предоставления мер социальной поддержки, приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела социальных выплат и денежных компенсаций, приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность начальника отдела предоставления мер социальной поддержки, приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста отдела социальных выплат и денежных компенсаций, приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста отдела социальных выплат и денежных компенсаций, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела предоставления мер социальной поддержки гражданам отдельных категорий, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей, приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела предоставления субсидий и мер социальной поддержки, приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста отдела предоставления мер социальной поддержки гражданам отдельных категорий, приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста отдела социальных выплат и денежных компенсаций, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей,

- ФИО2: благодарности; сертификат: обучающий семинар особенности работы с людьми с одновременным нарушением слуха и зрения; грамота, почётная грамота; сертификаты КонсультатнПлюс; приказ о награждении;

- диплом <данные изъяты> о высшем образовании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, квалификация социальный педагог по специальности «Социальная педагогика», диплом БГП колледж № ДД.ММ.ГГГГ учитель начальных классов;

- удостоверение о повышении квалификации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ИДО, по дополнительной профессиональной программе: Правовое обеспечение социальной работы;

- диплом о высшем образовании НОГВПО Институт правовой экономики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ квалификация: менеджер по специальности Государственное и муниципальное управление,

- диплом о среднем образовании СГМ колледж строительства и предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, квалификация юрист по специальности правоведение,

- должностная инструкция начальника отдела предоставления субсидий и мер социальной поддержки ГКУ АО-УСЗН по г. Тында и Тындинскому району ФИО4 Квалификационные требования: наличие высшего образования и стажа работы в управлении не менее трех лет;

- ФИО4: грамоты, почётная грамота, благодарность, благодарственные письма,,

- удостоверение о повышении квалификации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ИДО, по дополнительной профессиональной программе: Правовое обеспечение социальной работы.

Согласно представленным сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Амурской области в отношении ФИО1, кроме сведений о работодателе ГКУ Амурской области – УСЗН по г. Тында Тындинскому муниципальному округу, имеются сведения о работодателе:

<данные изъяты>: факт работы: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.;

<данные изъяты>: факт работы: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

<данные изъяты>: факт работы: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Со слов ФИО1 указанная работа имеет временный характер.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что она работает главным специалистом по кадрам ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу, она подготовила приказ, потом состоялось заседание комиссии о преимущественном праве. Участвовали: Руководитель, ФИО42 ФИО43, ФИО44, она и ФИО45. Заседание проходило у руководителя. Она подготовила информацию о стаже, образовании, количестве иждивенцев, общий стаж работы в ГКУ. Стаж работы в должности не рассматривали. Помимо вопросов об определении работ, на которых направлен запрет на увольнение и определении квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению и обладающих преимущественным правом другие вопросы на повестке не рассматривались. Про коллективный договор речь не шла. Квалификация у начальников отделов одинаковая. Бальная оценочная система у всех начальников одинаковая. Баллы сдаются ежемесячно, с нового года помимо ежемесячного еще и поквартально. Это часть нашей заработной платы. ФИО1 предложили другую декретную ставку, предложений перевести на неполный рабочий день не было, как и не было предложений предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Была предложена свободная должность, которая освободилась с 01 марта. ФИО1 был представлен диплом о профессиональной переподготовке до сокращения, а удостоверения о повышении квалификации, которые представили ФИО39 и ФИО4 были представлены после ДД.ММ.ГГГГ У нас имеются квалификационные требования, а именно образование должно соответствовать требованиям учреждения, ФИО1 был представлен диплом инженера. Она сама на себя баллы оформляет и подписывает у руководителя, а начальники отдела делают сами за себя и работников и передают их в бухгалтерию.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает начальником отдела социальных выплат семьям с детьми ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу, Система оценки в учреждении - это перечень показателей эффективности, они его ежемесячно сдают. Среди начальников отдела критерии оценки одинаковые. ДД.ММ.ГГГГ она была в комиссии об отказе работника предоставить объяснение, её попросили засвидетельствовать отказ ФИО34 ФИО13 от дачи объяснений о невыполнении работы, которая не входила в её должностные обязанности. Она говорила, чтобы ей дали работу, согласно должностной инструкции. Начальникам отделов не поручалось провести проверку эффективности. В начале марта было перераспределение обязанностей между отделами, к ним пришла дополнительная обязанность – направление по выплате ветеранам. Это с отдела ФИО2. У руководителя имеется доступ к баллам, они хранятся в бухгалтерии. С ДД.ММ.ГГГГ были новые приёмы на работу.

На основании ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Согласно Уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и сообщению о том, что занимаемая должность начальника отдела предоставлению мер социальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ подлежит сокращению, в связи с предстоящим сокращением ФИО1 предлагается:

- для временного замещения (на период отсутствия ФИО27, временно исполняющей обязанности главного специалиста ФИО28, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет) должность ведущего специалиста отдела предоставления субсидий и мер социальной поддержки с должностным окладом 17 954 рублей 00 копеек в месяц;

- для замещения на постоянной основе должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий с должностным окладом 9 984 рублей 00 копеек в месяц.

Предложено рассмотреть указанные должности и сообщить до ДД.ММ.ГГГГ о своем решении. В случае согласия, необходимо представить на имя начальника ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу соответствующее письменное заявление. В случае отказа от предложенных должностей заключенный с ней трудовой договор будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, будет уволена, будут предоставлены все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. Кроме того, она вправе расторгнуть трудовой договор до истечения указанного срока, в случае согласия на увольнение, представить соответствующее письменное заявление.

С данным Уведомлением ФИО1 ознакомлена, экз. получила, указала: с предложением не согласна. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и сообщению о том, что занимаемая должность начальника отдела предоставлению мер социальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ подлежит сокращению, в связи с предстоящим сокращением ФИО1 предлагается:

- должность ведущего специалиста отдела социальных выплат и денежных компенсаций с должностным окладом 18 790 рублей 00 копеек в месяц;

- должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий с должностным окладом 11 140 рублей 00 копеек в месяц.

Предложено рассмотреть указанные должности и сообщить ДД.ММ.ГГГГ о своем решении. В случае согласия, необходимо представить на имя начальника ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу соответствующее письменное заявление. В случае отказа от предложенных должностей заключенный с ней трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, будет уволена, будут предоставлены все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

С данным Уведомлением ФИО1 ознакомлена, экз. получила, указала: с предложением не согласна. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены документально.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 работодатель в нарушение ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не произвел сравнительный анализ преимущественного права оставления на работе среди работников, замещающих идентичные по наименованию должности начальников отдела, что свидетельствует о несоблюдении установленного порядка увольнения и, соответственно, о незаконности увольнения истца ФИО1, в связи с чем, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ГКУ АО – УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу в прежней должности начальника отдела предоставления мер социальной поддержки.

Кроме того, п. 1.9 Положений об оплате труда работников ГКУ АО – УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу и Приложений к ним, утверждён перечень показателей эффективности деятельности начальника отдела за интенсивность и высокие результаты работы за качество выполняемых работ по итогам работы за месяц.

П. 2.9 Положений об оплате труда работников ГКУ АО – УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу, утверждён перечень показателей эффективности деятельности начальника отдела за общие результаты работы по итогам за квартал.

В Приложении № так же имеется табель дифференцированных коэффициентов по каждой штатной должности (профессии).

Рассматривая вопрос о квалификации работников, комиссией, в нарушение ст. 179 ТК РФ, не дана сравнительная оценка стажу работников – начальников отделов в должности руководителя отдела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном отношении ответчика к проведению сокращения, нарушении ее процедуры, установленной ст. 179 ТК РФ.

При определении преимущественного права оставления на работе, работодатель не учёл тот факт, что ФИО1 училась по программе «Социальная работа: социальный работник» получает диплом о профессиональной переподготовке. Диплом подтверждает присвоение квалификации - «Социальный работник».

Работодателю диплом представлен до сокращения, об этом работодателя ФИО1 заранее предупреждала, что следует из её заявления с просьбой данный документ учесть при определении преимущественного права, в адрес начальника ГКУ АО – УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу, зарегистрированного Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа начальника ГКУ АО – УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе, созданной приказом ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, преимущественное право работников на оставление на работе определено (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). Обязанность по пересмотру (повторному определению) преимущественного права на оставление на работе, в том числе после прохождения работником по собственной инициативе профессиональной переподготовки, действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, удостоверения о повышении квалификации, которые представили ФИО29 и ФИО4 были представлены после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО23 главного специалиста по кадрам ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу.

Кроме того, в нарушении п. 6.3 Коллективного договора ГКУ АО-УСЗН по г. Тында и Тындинскому району не представлено доказательств того, что истцу предлагали пройти обучение по смежной профессии, перевести на неполный рабочий день, отпуск без сохранения заработной платы.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".

Восстановление на работе подразумевает допуск работника к выполнению той трудовой функции, которая указана в трудовом договоре. При этом данная должность должна быть отражена в штатном расписании. В случае, если в момент восстановления работника должности, в которой он восстановлен, в штатном расписании нет, одновременно с восстановлением работодатель обязан внести соответствующие изменения в штатное расписание или утвердить новое, о чем издается соответствующий приказ.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется как "физические или нравственные страдания", то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Проанализировав все обстоятельства по делу, тот факт, что при увольнении ФИО1 работодателем была нарушена процедура увольнения, истец была уволена с нарушением установленного порядка, естественно, при этом переживала и нервничала, суд установил, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда денежной суммы в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ГКУ АО – УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. 00 коп. (3 требования неимущественного характера (300*3 = 900 руб. 00 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО13 ФИО34 к Государственному казенному учреждению Амурской области – Управлению социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе - удовлетворить частично.

Признать Приказ Государственного казенного учреждения Амурской области – Управления социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение штата работников организации - незаконным.

Восстановить ФИО13 ФИО34 (<данные изъяты> на работе в Государственном казенном учреждении Амурской области – Управлении социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу в должности начальника отдела предоставления мер социальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Амурской области – Управления социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу в пользу ФИО13 ФИО34 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Амурской области – Управления социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Кравченко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.