Апелляционное постановление № 22К-6846/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 3/10-7/2020

Судья Корепанова С.А. Дело № 22к-6846/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 4 сентября 2020 года, которым

жалоба В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение УУП ОУП ОМВД России по Карагайскому району Р. по материалу проверки КУСП № 2537 от 2 июля 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в Карагайский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и решение УУП ОУПП ОМВД России по Карагайскому району Р. по материалу проверки КУСП № ** от 2 июля 2020 года.

Постановлением суда от 4 сентября 2020 года жалоба В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на не рассмотрение доводов его жалобы в полном объеме, одним из которых является не истребование судебных решений, постановленных в отношении Т. по фактам противоправных действий в отношении его матери. Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, нарушает сроки рассмотрения, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы.

В своих возражениях прокурор Карагайского района Мальцев Ю.В. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.1.3 в территориальных органах МВД России в целях Инструкции осуществляются: прием, регистрация и разрешение заявлений о происшествии - письменное заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности. В силу пункта 62 Инструкции заявления и сообщения о происшествиях рассматриваются в срок, определенный руководителем (начальником) территориального органа МВД России, с учетом требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, согласно которой срок рассмотрения определен в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с пунктами 63 и 63.3 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России, принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП. В силу пункта 65 Инструкции о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Из представленных суду материалов следует, что по обращению В. от 2 июля 2020 года, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Карагайскому району Р. проведена проверка, по результатам которой, 14 июля 2020 года принято решение о приобщении в номенклатурное дело. О принятом решении уведомлен заявитель.

Оставляя без удовлетворения жалобу В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно сослался на п. 63 Приказа МВД РФ № 736 от 29 августа 2014 года, согласно которого по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях, руководителем (начальником) территориального органа МВД России принимается, в том числе решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП, о чем заявитель был уведомлен в установленные сроки, в связи с чем, оснований считать, что должностными лицами отдела полиции при рассмотрении обращения В. были совершены какие-либо действия, причинившие ущерб конституционным правам заявителя, либо был затруднен доступ к правосудию, не имеется.

При этом доводы жалобы о том, что по итогам рассмотрения заявления должно было быть вынесено соответствующее процессуальное решение в порядке ст.144-145 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку исходя из существа заявления В., оно не требовало принятия процессуального решения, предусмотренного данными нормами уголовно-процессуального закона.

Судом были исследованы доводы жалобы и представленные материалы, и на их анализе принято правильное решение.

Доводы жалобы о не истребовании судебных решений в отношении Т. являются несостоятельными, поскольку в ходе проверки сообщения о происшествии добыты достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления или административного правонарушения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 4 сентября 2020 года, которым жалоба В. на действия (бездействие) и решение УУП ОУПП ОМВД России по Карагайскому району Р. по материалу проверки КУСП № ** от 2 июля 2020 года оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись