Решение № 12-506/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-506/2017

№ 12-506/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 15 августа 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием защитников юридического лица ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО9, ФИО3 А.Н., ФИО10, ФИО6, действующих на основании доверенностей,

представителя административного органа государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО9 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «Сургутнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за то, что оно, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе <адрес> допустило повреждение покрытия проезжей части, что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения, а именно: допустило перевозку незакрепленного груза (электродвигателя), в результате падения которого повредилось дорожное покрытие, в связи с чем, нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает не за любое повреждение дорог, а лишь за то, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. Поскольку перевозимый работником Общества груз упал на обочину дороги, где движение транспортных средств, в силу действующих ПДД РФ, запрещено, повреждение данного участка дороги никак не могло создать угрозу безопасности движения транспортных средств.

Вина Общества в совершении указанного правонарушения не доказана. Доказательства ненадлежащего крепления перевозимого груза в материалах дела отсутствуют. Водитель транспортного средства был ознакомлен со своей рабочей инструкцией, обязался знать и соблюдать ПДД РФ. Падение груза произошло лишь по личной невнимательности водителя ФИО11. Общество приняло все зависящие от него меры в рамках производственного процесса с целью исключения нарушений водителями (работниками Общества) ПДД РФ.

При производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, к протоколу приложен акт выявленных недостатков, который был составлен через 6 суток после случившегося, в нем не содержится привязка обнаруженных повреждений к стационарным объектам в системе координат, что не позволяет определить их местоположение относительно границ и протяженности проезжей части автодороги; документальная фиксация произведенных замеров отсутствует; не указана давность и причина образования дефектов дорожного покрытия.

Согласно оспариваемому постановлению вина Общества доказывается фототаблицей, однако, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении фотографии датированы ДД.ММ.ГГГГ, содержание указанных фотографий не позволяет соотнести их с обстоятельствами произошедшего, привязка к конкретной местности отсутствует.

Защитник юридического лица ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Не оспаривал факт падения груза (электродвигателя) с прицепа автомобиля, принадлежащего Обществу. Вместе тем, доказательств того, что двигатель упал на проезжую часть, материалы дела об административном правонарушении, не содержат. По его мнению, груз упал на обочину, движение по которой запрещено. Обращает внимание, что представленные государственным инспектором ОГИБДД в судебном заседании документы (акт № обследования проезжей части от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о поверке измерительного прибора и фотоматериалы) не являются допустимыми доказательствами, так как были представлены после составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Защитники Общества ФИО3, ФИО10, ФИО6 также полагали необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.

Представитель административного органа государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, так как ОАО «Сургутнефтегаз» на законных основаниях привлечено к административной ответственности. Полагает, что факт падения груза из прицепа транспортного средства доказан материалами дела об административном правонарушении. После падения груза ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, в отношении водителя ФИО11 составлялся протокол об административном правонарушении. Сотрудники МКУ «ДДТиЖКК» ДД.ММ.ГГГГ также выезжали на место падения груза, составляли акт, в котором зафиксировали имеющиеся после падения электродвигателя на проезжую часть повреждения. Причина, по которой акт № с данными о поверке измерительных приборов, с помощью которых производились замеры повреждений, фотоматериалы, не приобщались к материалам дела об административном правонарушении, ей не известна. Считает, что факт повреждения полотна проезжей части по вине общества подтверждается представленными доказательствами, в том числе и названным актом №. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ составлялся госинспектором ГИБДД в присутствии представителя ООО «Дорстройиндустрия», в целях выдачи предписания эксплуатирующей дорогу организации для ликвидации дефектов проезжей части.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Полагаю, факт падения ДД.ММ.ГГГГ груза (электродвигателя) из прицепа транспортного средства МАЗ 6425 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Сургутнефтегаз», на проезжую часть в районе <адрес> при обстоятельствах, описанных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, доказан и подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства повреждения дороги;

- копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО11, нарушившего п. 1.5 ПДД РФ, в котором последний в собственноручных объяснениях подтвердил факт падения груза (электродвигателя) на проезжую часть;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Сургуту ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных в действиях ОАО «СНГ» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ;

- фотоматериалами с места падения груза, на которых зафиксированы повреждения дорожного покрытия;

- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, который судье пояснил, что он явился очевидцем падения ДД.ММ.ГГГГ груза из прицепа автомобиля МАЗ в районе <адрес>. В результате падения агрегата на проезжей части образовались повреждения в количестве двух выбоин. Каковы были размеры этих выбоин, пояснить не может, так как замеры их не производил. Он лишь сфотографировал данные повреждения дороги на свой телефон и впоследствии цифровые фото передал в распоряжение сотрудников ГИБДД.

Следовательно, доводы жалобы защитника ОАО «Сургутнефтегаз» о падении груза на обочину дороги, не на дорожное полотно проезжей части, нахожу не состоятельными.

Вместе с тем, из буквального толкования закона следует, что сам по себе факт повреждения дорог или других дорожных сооружений не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Для квалификации по данной статье необходимо установить, что данное нарушение создавало угрозу безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено, в том числе создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения, осуществление действий, создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению вина юридического лица ОАО «Сургутнефтегаз» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО11, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, актом проверки эксплуатационного состояния проезжей части от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей.

Вместе с тем, в материалах дела вместо акта проверки эксплуатационного состояния проезжей части имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, датированный той же датой. В указанном акте, составленном инспектором ДН ООДД ГИБДД УМВД России по г. Сургуту в присутствии мастера ООО «Дорстройиндустрия», содержатся выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке <адрес>, а именно, дефекты покрытия в виде четырех выбоин размерами: 1) ширина 30 см, длина 30 см, глубина 8 см; 2) ширина 30 см, длина 40 см, глубина 7,5 см; 3) ширина 7 см, длина 148 см, глубина 2 см; 4) ширина 3 см, длина 48 см, глубина 1 см. На основании указанного акта должностному лицу - мастеру ООО «Дорстройиндустрия» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание ликвидировать выявленные дефекты проезжей части в виде выбоин.

Соглашусь с доводами жалобы о том, что из содержания указанного Атка невозможно установить давность и причину возникновения дефектов дорожного покрытия, который был составлен по истечении 6 суток с момента рассматриваемого события. Целью его составления, как пояснил государственный инспектор ОГИБДД ФИО7, было выдача предписания эксплуатирующей организации для устранения дефектов дорожного полотна, а не фиксация повреждений в результате падении груза из прицепа транспортного средства в рассматриваемой ситуации.

При этом согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями МКУ «ДДТ и ЖКК» непосредственно для фиксирования разрушения асфальтобетона от механического воздействия на покрытие, в результате падения груза при перевозке автомобилем МАЗ государственный регистрационный №, при осмотре зафиксировано лишь три разрушения верхнего слоя асфальтобетона с иными величинами повреждений: 1) длинной 0,5 м, шириной 0,05 м, глубиной 0,03 м; 2) длинной 1,4 м, шириной 0,1 см, глубиной 0,03 м; 3) длинной 0,4 м, шириной 0,4 м, глубиной 0,04 м.

Количество указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений подтверждается фотографиями, приложенными к акту.

Следовательно, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу и не отражает характер и размеры повреждений проезжей части, возникших в результате падения груза. Отраженные в нем четыре повреждения проезжей части были зафиксированы спустя шесть дней после падения груза, при ежедневном использовании (эксплуатации) этой части дороги иными транспортными средствами (естественный износ), а также природных и климатических воздействий.

При этом, свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил о наличии лишь двух повреждений проезжей части.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Размеры трех повреждений асфальтобетонного покрытия участка дороги (каждое в отдельности), которые зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не превышают допустимые в п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 величины.

Имеющиеся в деле иные доказательства не позволяют судье определить, представляли ли данные повреждения угрозу безопасности дорожного движения.

Кроме того, акт №, фотоматериалы, данные о поверке приборов (приложение к акту) являются недопустимыми доказательствами, так как были представлены в суд после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Общества. В перечень доказательств вины Общества по делу об административном правонарушении при составлении протокола и вынесении постановления данные документы не входили.

Признак объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, связанный с умышленным созданием помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, в вину Обществу не вменялся.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица ОАО «Сургутнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО9 - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенному в отношении юридического лица ОАО «Сургутнефтегаз» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «15» августа 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-506/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________