Приговор № 1-433/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-433/2017

КОПИЯ ПО ДЕЛУ №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

30

»

ноября

2017 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос. обвинителя – пом.прокурора г. Вологды Арефьевой С.В.,

подсудимого ФИО20,

защитника – адвоката Дорогина С.С., представившего удостоверение № 743 и ордер № 979,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО20,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 314.1 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 был осужден по ст.264-1 УК РФ, за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. ФИО20, не имея права управления транспортными средствами, достоверно зная, что имеет непогашенную судимость по ст.264-1 УК РФ, при управлении автомобилем марки <данные изъяты> госномер № в состоянии опьянения, во время движения около <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

На основании протокола о направлении на мед.освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО20 был направлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое был согласен пройти, что отражено в данном протоколе.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 21 мин. до 21 час. 40 мин. ФИО20, находясь в помещении БУЗ ВО «ВОНД №» по адресу: <адрес>, в ходе проведения врачом психиатром-наркологом БУЗ ВО «ВОНД №» ФИО9 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после осмотра врачом на предмет выявления клинических признаков опьянения, проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и разъяснения ему порядка отбора биологических проб (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, сфальсифицировал биологическую пробу (мочи), разбавив ее водой.

Сразу после забора биологического материала, фельдшером-наркологом ФИО15 был произведен замер температуры представленного ФИО20 биологического объекта (мочи), результат которого составил 22 градуса, что свидетельствует о фальсификации биологического объекта ФИО20, температура которого не может быть ниже 32, 5 градусов.

В связи с чем, на основании п.п.4 п.19 Приказа ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом ФИО9 было дано заключение об отказе ФИО20 от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на мед.освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от мед.освидетельствования (от любого вида исследования) зафиксирован должностным лицом в акте мед.освидетельствования.

2. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 на основании ст.3 ч.2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 6 лет, с возложением административных ограничений, а именно:

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток с 22-00 до 06-00 часов, за исключением работы в ночное время суток;

- обязательная явка 2 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации,

- запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения ОВД, за исключением случаев, когда такой выезд связан с осуществлением трудовой деятельности ФИО20;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указных мероприятиях. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, освободившись из мест лишения свободы по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту жительства по адресу: <адрес>, где встал на учет в МО МВД России «Сокольский».

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнены ранее установленные в отношении ФИО20 решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, а именно:

- увеличена до 4 раз в месяц явка в ОВД для прохождения регистрации. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, достоверно зная, что в отношении него решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор и административные ограничения, умышленно, неоднократно не соблюдал установленные ему судом ограничения, сопряженные с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ установленных судом административных ограничений, подвергнут административному аресту на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ установленных судом административных ограничений, подвергнут административному аресту на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ установленных судом административных ограничений, подвергнут административному аресту на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ установленных судом административных ограничений, подвергнут административному аресту на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ установленных судом административных ограничений, подвергнут административному аресту на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес> был выявлен ФИО20, который, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор с ограничениями не покидать жилого помещения, отсутствовал по месту жительства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, за что постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде ареста на 10 суток.

Продолжая свои противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. у <адрес> был выявлен ФИО20, который, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор с ограничениями не покидать жилого помещения, отсутствовал по месту жительства, чем совершил повторное в течение года административном правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч.3 КоАП РФ. Постановлением зам.начальника МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административной правонарушении, предусмотренном ст.19.24 КоАП РФ, прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях ФИО20 признаков состава уголовного преступления, предусмотренного ст.314-1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. у <адрес>, был выявлен ФИО20, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выразилось в запахе алкоголя изо рта, нарушенной, речи, нарушенной координации движений, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано.

Подсудимый ФИО20 вину в совершении преступления по ст.264-1 УК РФ - не признал, по ст.314-1 ч.2 УК РФ – признал полностью. По существу предъявленного обвинения суду показал:

По ст.264-1 УК РФ - водительского удостоверения у него никогда не было, по приговорам мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал по делам жены. Его водитель ФИО18 употребил спиртного, в связи с чем он был вынужден сесть за руль сам, был трезвый. На перекрестке <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД ФИО1 и посадил в служебную машину к сотруднику ФИО2. Он предоставил копию паспорта брата ФИО12, чтобы его не посадили на сутки за управление без прав, тому бы дали штраф. Он позвонил ФИО12, последний вместе с ФИО13 приехали на место его задержания.

ФИО2 без понятых дал ему подуть в трубку, прибор ничего не показал, чек ФИО2 скомкал и выбросил. После чего ФИО2 позвал понятых – ФИО16 и ФИО5. Первый протокол ФИО2 составил на имя ФИО12, в котором понятые просто расписались и уехали, протокол был не заполнен. При понятых он не отказывался дуть в трубку.

После чего приехал второй наряд полиции – ФИО3 и ФИО14, сказали, что он не похож на фотографию в копии паспорта ФИО12, стали подозревать, что он выпивши. После этого ФИО12 принес его паспорт. Затем позвали других понятых. Второй протокол ФИО2 составил на его имя. Понятые в нем расписались и уехали, а сотрудник ГИБДД дописывал протокол. При понятых ему не предлагали дышать в трубку, предложили мед.освидетельствование, на которое он согласился.

На месте задержания по его просьбе ФИО3 отпустил его в туалет. При этом его не предупреждали, что повезут на мед.освидетельствование. Ранее он мед.освидетельствование не проходил, только дышал в трубку.

Второй наряд повез его в наркологию, где он согласился пройти мед.освидетельствование. Ему дали расписаться, но он не понимал за что расписывается. Правила проведения мед.освидетельстования ему не разъясняли.

Затем медсестра ФИО15 послала его сдавать мочу, громко сказала, что нужно быстро наполнить полную банку, иначе напишет отказ. Он говорил ей, что только что ходил в туалет и больше не хочет. Врач сказал ему: «Не буди в ней зверя». В туалете он смог собрать только полбанки мочи и разбавил ее водой, поскольку ФИО15 требовала полную банку. Когда ФИО15 померяла температуру мочи, то сказала, что она разбавлена и написала отказ от мед.освидетельствования. Он предложил сдать мочу еще раз, готов был сдать кровь, но ему отказали. Он неграмотный и не знал, что мочу нельзя разбавлять водой, и его об этом никто не предупреждал.

В тот день алкоголя и наркотиков он не употреблял.

По ст.314-1 УК РФ - несколько раз отсутствовал по месту жительства по семейным обстоятельствам. Ездил с женой и ребенком в больницу. Возил жену в скорую. Встречал сына с ночного поезда.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у двоюродного брата, там сломалась машина, которую они толкали. Около 21 часов подъехали сотрудники полиции и задержали его. Пока возили в отдел полиции, наступила ночь. Протокол оформили ночью, где написали, что он пьяный. В тот день он был трезвый и до 22 часов мог самостоятельно добраться домой в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ других нарушений адм.надзора не допускал. С характеристикой участкового ФИО7 не согласен.

По семейному положению пояснил, что ранее проживал в <адрес> с матерью-инвалидом 2 группы. Воспитывает сына ФИО19 в возрасте 12 лет, мать которого находится в местах лишения свободы. В настоящее время проживает в <адрес> с гражданской женой ФИО13, которая беременна, общим ребенком в возрасте 9 месяцев и детьми ФИО13 в возрасте 9 и 7 лет.

Свидетель ФИО1, инспектор ДПС, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2, находясь на службе на перекрестке <адрес>, получил сообщение, что на <адрес> на требование сотрудника ГИБДД не остановилась автомашина <данные изъяты>. Он остановил данную автомашину, за рулем находился подсудимый ФИО20, сопроводил его в служебную автомашину и передал сотруднику ФИО2. Подсудимый представил копию паспорта, водительского удостоверения у него не было. У ФИО20 имелись признаки опьянения: сладковатый запах изо рта, а также его поведение: не остановился, вел себя не адекватно, волновался, что больше похоже на признаки наркотического опьянения. После чего он занимался оформлением другого ДТП, по которому они приехали на указанный адрес. Вызвали второй наряд в помощь, поскольку у них заканчивалась смена.

Оформлением ФИО20 занимался ФИО2 и второй экипаж в составе ФИО14 и ФИО3. Возможно он искал понятых. При освидетельствовании не присутствовал. Не видел как подсудимый дышал в трубку и ФИО2 выбрасывал чек. После чего приехал брат подсудимого и привез его паспорт. ФИО14 выявил, что задержанный предоставил не свои документы. Другие подробности он не помнит, поскольку прошло много времени.

Подтвердил показания на следствии (том 1 л.д. 33, 181), из которых следует, что водитель остановленной им автомашины <данные изъяты> предъявил копию паспорта на имя ФИО12 и пояснил, что водительское удостоверение не получал. Составлением административных материалов занимался ФИО2. Он по просьбе последнего предоставил ему понятых для отстранения задержанного водителя от управления ТС. Что происходило дальше в патрульном автомобиле пояснить не может. Затем прибыл сменяющий их наряд, инспектор ФИО14 выявил несоответствие лица в копии паспорта и задержанного гражданина. При выяснении обстоятельств было установлено, что задержанный является ФИО20, а копия паспорта принадлежала его брату, который прибыл на место задержания и это подтвердил. После чего инспектор ФИО2 списал бланки, которые были оформлены на ФИО12 В отношении ФИО20 были составлены административные материалы в присутствии понятых. ФИО20 был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот отказался. После чего было предложено пройти мед.освидетельствование в ВОНД, тот согласился. После окончания смены ФИО20 был передан наряду в составе ФИО14 и ФИО2, которые доставили его в ВОНД.

Дополнил, что первоначально ФИО2 оформил административные материалы в отношении задержанного водителя по ксерокопии паспорта и выявил у него признаки опьянения. После того как приехали родственники задержанного, его брат и жена, ФИО14 выявил, что задержанный выдает себя за своего брата. После того как ФИО12 передал им паспорт на имя ФИО20, ФИО2 пересоставил административные материалы на ФИО20, а испорченные бланки были списаны.

Свидетель ФИО2, инспектор ДПС, суду показал, что в прошлом году в отношении ФИО20 оформлял материалы по ст.264-1 УК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником ФИО1 находился на службе в заречной части города. Вечером в конце смены на перекрестке <адрес> он оформлял ДТП в служебной машине. ФИО1 задержал и привел к нему подсудимого с документами на машину <данные изъяты>. Сказал, что удостоверяющих личность документов нет и возможно имеются признаки опьянения. Данный гражданин был помещен в служебную автомашину. Поскольку окна в машине запотели, у него возникли подозрения, что подсудимый находится в состоянии опьянения. В тот день у него был насморк, в связи с чем с целью определения у гражданина наличия признаков опьянения, он воспользовался Алкометром для «предварительной продувки», без понятых, и без введения данных лица в прибор. После того, как ФИО20 дунул в трубку, прибор показал цифры, что алкоголь был, чек он выбросил.

После чего пригласили понятых, в присутствии которых он отстранил подсудимого от управления машиной. Предложил ему пройти освидетельствование на месте, тот отказался, мотивируя тем, что уже дышал в трубку. Затем предложил ему пройти мед.освидетельствование в ВОНД, тот согласился. Составил протоколы, в которых указал о наличии запаха алкоголя изо рта. При этом подсудимый показал ему ксерокопию паспорта, водительского удостоверения у него не было. Поскольку у них был конец смены, то они попросили в помощь другой наряд.

Когда приехали сотрудники ФИО14 и ФИО3, ФИО14 обнаружил, что ФИО20 указал не свои данные. Приехали брат и жена подсудимого, которые предъявили им настоящий паспорт подсудимого. После чего составленные им административные протоколы были списаны и составлены новые. В присутствии понятых ФИО20 был заново отстранен от управления машиной, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, после чего был направлен на мед.освидетельствование в ВОНД. После этого они сдали смену и в ВОНД ФИО20 возили ФИО14 с ФИО3.

Свидетель ФИО14, инспектор ДПС, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с напарником ФИО3 по указанию дежурной части ГИБДД приехали на перекресток <адрес>, где нарядом в составе ФИО1 и ФИО2 был задержан подсудимый ФИО20 на автомашине <данные изъяты>. У подсудимого был запах алкоголя. ФИО20 обманул сотрудников, представив им копию чужого паспорта. Он заметил, что внешность ФИО20 отличается от фотографии. После чего в присутствии понятых подсудимого отстранили от управления ТС, предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался. Затем ему предложили пройти мед.освидетельствование в ВОНД, тот согласился. Протоколы составлял ФИО2. ФИО1 в это время оформлял ДТП. Поскольку ФИО1 и ФИО2 сдавали смену, то им с ФИО3 пришлось везти ФИО20 в ВОНД. На <адрес> на неоднократные просьбы ФИО20 последнего отпустили сходить по нужде. В помещении ВОНД он находился в коридоре, но мог заходить в кабинет, где проводилось мед.освидетельствование. Про разъяснение процедуры освидетельствования и разбавление водой не помнит, поскольку прошло много времени. Помнит, что медсестра подала ФИО20 баночку и сказала наполнить ее мочой, во времени сдачи анализа его не ограничивала. В результате замера температуры жидкости было установлена фальсификация путем разбавления мочи водой. После чего ФИО20 просился снова сдать анализ мочи, но ему отказали. Поведение подсудимого было нервозным, он пытался что-то скрыть, тянул время, так изначально он подал не свои документы, в связи с чем были испорчены бланки, на месте задержания перемигивался с братом, затем сфальсифицировал мочу.

Также после очной ставки со слов ФИО2 ему стало известно, что в тот день у него был заложен нос, в связи с чем он предварительно предлагал ФИО20 дунуть в трубку для установления признаков опьянения, прибор показал наличие состояния опьянения, сам он лично этого не видел.

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО14 заступили на службу, поехали на перекресток <адрес> менять наряд в составе ФИО1 и ФИО2, которые задержали ФИО20. Подсудимый находился в служебной машине с признаками опьянения в виде небольшого запаха алкоголя изо рта. Представленная копия паспорта вызвала у ФИО14 сомнения. Позже был представлен паспорт гражданина. Инспектор ФИО2 оформлял отстранение ФИО20 от управления ТС и отказ от освидетельствования. Он и ФИО14 искали понятых и впоследствии брал с них объяснения. ФИО1 занимался оформлением ДТП.

В присутствии понятых ФИО20 предложили пройти освидетельствование на месте, тот отказался. После чего ему предложили пройти мед.освидетельствование в ВОНД, он согласился. Он при этом также присутствовал. На месте по настойчивой просьбе подсудимого последнего отпустили сходить по нужде на улице. Машину <данные изъяты> эвакуировали на штрафстоянку.

После чего они с ФИО14 доставили ФИО20 в ВОНД, где находились в коридоре и видели, что происходит в кабинете. Подсудимый подписал согласие на проведение освидетельствования, ему были разъяснены права. Прибор Алкометр ничего не показал. Тогда ФИО20 предложили сдать анализ мочи, дали баночку, сказали наполнить ее мочой и позвать фельдшера. Не помнит говорила ли фельдшер, что нельзя разбавлять мочу водой. Подсудимый при этом не говорил, что не может или не хочет сдать мочу. После того как фельдшер замерила температуру мочи, которая была ниже температуры тела около 20 градусов, она установила факт фальсификации. ФИО20 говорил, что ранее уже ходил в туалет, просил еще раз сдать мочу. Фельдшер спрашивала их зачем они водили его в туалет. Другие подробности не помнит.

В ходе следствия узнал от ФИО2, что у него в тот день был заложен нос, ФИО20 дышал в трубку и прибор показал наличие алкоголя. Сам он этого не видел.

Подтвердил показания на следствии (том 1 л.д. 158, 168, 215), из которых следует, что со слов инспекторов ФИО1 и ФИО2 личность задержанного водителя была установлена предъявленной им копии паспорта на имя ФИО12 При сравнении фотографии и водителя ФИО14 выявил несоответствие, о чем сообщил ФИО2. После чего задержанный предъявил паспорт на имя ФИО20 После этого инспектором ФИО2 были списаны административные материалы, составленные в отношении ФИО12, и в присутствии понятых стали составляться административные материалы на ФИО20.

Свидетель ФИО16, понятой, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на перекрестке <адрес> его остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым. Он отказывался, ему пообещали, что в суд не вызовут. Сотрудники ДПС ему ничего не объясняли. Он видел, что подсудимый сидел в служебной автомашине ДПС. Рядом стояла автомашина <данные изъяты>. Признаков опьянения у подсудимого не заметил, т.к. тот сидел в машине. Запотевших стекол не заметил, водительское стекло было опущено. Не видел как сотрудники полиции предлагали подсудимому подышать в трубку. Слышал как подсудимый говорил, что поедет куда скажут. Его (ФИО16) попросили расписаться в протоколе и отпустили. Документы он не читал. Он предлагал сотрудникам полиции и задержанному отогнать машину последнего, но ему сказали, что не надо. Видел как подъехали родственники задержанного. На следствии его не допрашивали.

Показания на следствии (том 2 л.д. 159) не подтвердил, мотивируя тем, что он такого не помнит, подписи в протоколе его, записано с его слов, протокол не читал, показаний не давал, просто расписался и ушел.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании для устранения имеющихся противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (том 2 л.д. 159), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у <адрес> его остановил сотрудник ДПС и предложил быть понятым при отстранении от управления ТС водителя с признаками опьянения, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и направления на мед.освидетельствование в ВОНД. Задержанный водитель сидел в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении. Ему и второму понятому показали водителя и автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял. Далее им разъяснили права и задачи, пояснили, что у задержанного водителя имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем он будет отстранен от управления ТС. Задержанный водитель подтвердил свои данные, которые в настоящее время он не помнит. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкометр. Не помнит согласился он или отказался, но в трубку не дышал. Затем ему было предложено пройти мед.овидетельствование в ВОНД. Он не помнит согласился тот или отказался, поскольку это было очень давно. Затем он предложил задержанному водителю помощь, отогнать машину куда он скажет, чтобы ее не отправили на штрафстоянку, но сотрудники ДПС пояснили, что не имеют права передавать ему автомобиль. После этого он расписался в протоколах и его отпустили.

Свидетель ФИО5, понятой, суду показал, что вечером на перекрестке <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым, объяснили, что подсудимый ехал, его остановили, подозревают, что употреблял алкоголь. Ему показали ФИО20, который сидел в патрульной машине, и сказали, что он отказался от освидетельствования и его повезут на освидетельствование в наркологию. Видел копию паспорта. Рядом стояла автомашина <данные изъяты>, в которой сидел другой человек, похожий на подсудимого, и утверждал, что это он был за рулем. При нем сотрудники ГИБДД предлагали подсудимому подышать в трубку, тот отказался. Тогда сотрудники предложили ФИО20 проехать в наркологию, тот согласился. Он со вторым понятым расписались в пустом протоколе, поскольку торопились. Он стоял на улице в 1, 5 метрах от подсудимого и запаха алкоголя не чувствовал. О наличии у ФИО20 запаха говорили сотрудники полиции.

После чего подъехал второй наряд ДПС, которые сообщили, что за рулем находится другой человек и стали разбираться.

Подтвердил показания на следствии (том 2 л.д. 137), из которых следует, что когда ему предложили быть понятым, то разъяснили права, что у задержанного водителя имеются признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с чем он будет отстранен от управления и будет предложено пройти освидетельствование с помощью Алкометра, а в случае отказа будет предложено пройти мед.освидетельствование в ВОНД. Ему показывали копию паспорта на имя ФИО12. Задержанный также расписался в протоколе. При этом не говорил, что не умеет читать и писать. Задержанный водитель вел себя странно, говорил урывками и невнятно, дергался.

Впоследствии сотрудники полиции выяснили, что в копии паспорта фото человека, который приехал после отстранения от управления первого и пытался выдать себя за водителя задержанной автомашины. Он понял, что задержанный водитель ввел сотрудников полиции в заблуждение, предоставив им копию паспорта своего брата.

Свидетель ФИО11, понятой, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на перекрестке <адрес> его остановили сотрудники полиции и предложили быть понятым. Со слов сотрудника ДПС они остановили автомашину с водителем, у которого не было прав или был лишен прав, и есть подозрения, что он выпивши. Он согласился. Ему показали водителя, который сидел в патрульной машине. За рулем сидел сотрудник ДПС, который заполнял документы. Рядом была машина <данные изъяты>-классика. Запах алкоголя у водителя он не чувствовал, поскольку находился на улице, а задержанный был в машине. Подсудимый молчал, либо он не слышал, что тот говорил, окна машины были закрыты. Не слышал, чтобы подсудимый говорил, что уже дышал в трубку. Со слов сотрудника задержанный водитель сначала был не согласен, а потом согласился пройти мед.освидетельствование. После чего он расписался в протоколе, не помнит читал ли его.

Подтвердил показания на следствии (том 1 л.д. 27, том 2 л.д. 132), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-40 у <адрес> сотрудники ДПС называли данные задержанного гражданина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснили, что он находится в состоянии опьянения, ранее был лишен права управления ТС за управление в состоянии опьянения. Задержанный водитель подтвердил свои данные. У водителя ФИО20 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. При нем и втором понятом ФИО20 отстранили от управления ТС, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора Алкометр, тот отказался. Затем водителю предложили пройти мед.овидетельствование в ВОНД, тот сначала отказался, а потом в протоколе написал, что согласен.

Дополнил, что личность ФИО20 была установлена по паспорту. Ему и второму понятому разъясняли причину и порядок отстранения от управления ТС и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также последствия отказа от него. ФИО20 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, изъявив желание пройти мед.освидетельствование в ВОНД, что отражено в протоколе. У ФИО20 были признаки опьянения, по лицу было видно, что он находится в состоянии опьянения, мимические движения были заторможенными. Вел он себя спокойно, но нагло.

После оглашения показаний уточнил, что сам он запах алкоголя изо рта не чувствовал, знает об этом со слов сотрудника ДПС.

Свидетель ФИО10, понятой, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на перекрестке <адрес> его остановил сотрудник полиции и предложил быть понятым, со слов сотрудника по факту лишения прав за нахождение в нетрезвом состоянии и отказ от освидетельствования. Он подошел к служебной автомашине ДПС, за рулем которой сидел второй сотрудник ДПС и заполнял документы, на переднем пассажирской сидении находился подсудимый. Признаков опьянения у подсудимого он не заметил, поскольку тот сидел в машине. При нем подсудимому не предлагали пройти освидетельствование. Подсудимый при нем ничего не говорил. Через окно ему подали документы, в которых он по-быстрому расписался и ушел. Протокол был не дописан, он его не читал. В подробности он не вникал. На следствии его допрашивали 2-3 раза, следователь записывал с его слов, с протоколом знакомился.

Показания на следствии (том 1 л.д. 24, том 2 л.д. 127) подтвердил частично, мотивируя тем, что протоколы допросов не читал, паспорта подсудимого не видел, подсудимый не разговаривал, про нескоординированные движения и наркотическое опьянение он следователю не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании для устранения имеющихся противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (том 1 л.д. 24, том 2 л.д. 127), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у <адрес> его остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым при составлении административных материалов в отношении гражданина, управляющего ТС с признаками опьянения. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении сидел молодой человек, со слов сотрудников это был задержанный водитель. На месте задержания было 2 наряда ДПС, а также молодой человек и девушка, по-видимому родственник задержанного. Ему показали паспорт задержанного на имя ФИО20. Поскольку близко к водителю он не подходил, то запаха алкоголя не чувствовал, но заметил, что поведение водителя не соответствовало обстановке, он был встревожен. В присутствии его и второго понятого ФИО20 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот отказался, после чего было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился, что было отражено в протоколах, где он расписался.

Дополнил, что ему и второму понятому была разъяснена причина привлечения их в качестве понятых. Со слов сотрудников ДПС ими был задержан водитель с признаками опьянения и им необходимо поприсутствовать при отстранении его от управления ТС, при освидетельствовании на состояние опьянения, а в случае отказа при направлении на мед.освидетельствование. Личность водителя была установлена по паспорту. ФИО20 присутствовал при разъяснении сотрудниками ДПС порядка проведения освидетельствования и последствий отказа от него. ФИО20 от прохождения освидетельствования отказался, заявил, что хочет пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, что отразили в протоколе. Запах алкоголя изо рта ФИО20 не чувствовал, поскольку стоял далеко от него, но его поведение не соответствовало обстановке, движения были нескоординированными, по его мнению у ФИО20 имелись признаки наркотического опьянения.

Свидетель ФИО9, ранее работал врачом-наркологом в ВОНД, суду показал, что помнит, что ФИО20 привозили в ВОНД на мед.освидетельствование на состояние опьянения.

Так, перед проведением мед.освидетельствованием ФИО20 дал письменное согласие на данное освидетельствование. Внешних клинических признаков опьянения у него не было. ФИО20 было предложено сдать мочу на исследование, чего он не сделал. Если бы он не смог помочиться, то ему предоставили бы время либо взяли анализ крови. Если разбавил мочу, то возможно за несколько дней до этого употреблял наркотики и хотел это скрыть. При разбавлении водой уменьшается концентрация вещества, при его наличии.

Фельдшер ФИО15 в его присутствии дает пробирку и всем разъясняет, в том числе говорила и ФИО20, что нужно наполнить баночку мочой и водой ее не разбавлять. О последствиях разбавления водой не говориться. Прибор показал температуру мочи 22 градуса. Если лабораторная проба сфальсифицирована, то в акте указывается о фальсификации мочи, а в заключении об отказе от мед.освидетельствования. После измерения температуры был конфликт с фельдшером, подсудимый требовал сдать мочу еще раз и взять у него кровь, однако после фальсификации анализа это невозможно и запрещено правилами. Не помнит, говорил ли ФИО20, что не может помочиться. Слышал, как фельдшер высказывала недовольство в адрес сотрудников по поводу того зачем они водили его в туалет.

На следствии некоторые обстоятельства не помнил, поскольку видел только акт. После того как увидел подсудимого в суде, перед заседанием, то вспомнил подробности данного освидетельствования, поскольку фальсификация проб бывает редко.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на следствии и оглашенных в суде для устранения имеющихся противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (том 2 л.д. 1), следует, что при проведении освидетельствования им разъясняются права и обязанности исследуемого лица, сама процедура мед.освидетельствования и заполняется акт. По предъявленному ему акту мед.освидетельствования на состояние опьянения пояснить ничего не может, поскольку события происходили давно.

Свидетель ФИО15, фельдшер ВОНД, суду показала, что визуально подсудимого ФИО20 она не помнит, поскольку через нее проходит много народа. Обстоятельства его мед.освидетельствования также не помнит, поскольку прошло много времени. Все указано в акте. В ее обязанности входит помощь врачу, заполнение документов и журналов, проверка анализа мочи на соответствие нормативам.

По правилам проведения мед.освидетельствования доставленный гражданин дает письменное добровольное согласие на проведение мед.освидетельствования. Анализ мочи собирается в пластиковый прозрачный контейнер в туалете для забора. При этом она или врач всем разъясняют порядок освидетельствования, говорят, что мочу водой не разбавлять, т.к. будет проверка. Она ожидает у туалета. После чего она в присутствии подэкспертного проверяет анализ. Содержимое контейнера разливают на 2 пробы, одну опечатывают и сдают на анализ, вторую – хранят для контроля.

Согласно акту мед.освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ заполнен врачом. По прибору Алкометру имеются пары алкоголя 0, 12 мг, однако до 0, 16 мг - человек считается трезвым. Анализ мочи сдают в обязательном порядке на наличие психотропных и наркотических веществ.

В акте указана температура мочи 22 градуса, когда она не может быть менее 32 градусов. Фальсификация мочи расценивается как отказ от мед.освидетельствования. В связи с чем было сделано заключение об отказе от мед.освидетельствования. При фальсификации анализа повторный анализ мочи, крови не берется. Не помнит, говорил ли ФИО20 о том, что ранее он уже ходил в туалет. В организме любого человека есть 50-60 мл мочи, которой достаточно для проведения анализа. В случае если человек не может помочиться, то ждут 30 минут, во времени не ограничивают.

На ФИО20 голос она не повышала и не оскорбляла его. Разговаривает она громко. Не помнит, говорил ли ФИО20, что он неграмотный.

Подтвердила показания на следствии (том 1 л.д. 203), из которых следует, что при доставлении граждан в ВОНД заполняется бланк добровольного согласия на мед.освидетельствование, в котором прописаны все проводимые действия. Далее проводятся опрос, пробы на Алкометре, забор анализа мочи на наркотические средства, замер температуры мочи на исключение фальсификации. При выявлении фальсификации анализа в рабочей тетради записывается отметка и по какому из показателей.

Свидетель ФИО7, участковый уполномоченный Сокольского МО МВД, суду показал, что ФИО20 является его поднадзорным, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение адм.надзора, отсутствовал в ночное время по месту жительства, был задержан в <адрес> за рулем в состоянии опьянения. По характеру хитрый. Проживает с матерью-пенсионеркой и старшим сыном, официально не работает, занимается перепродажей машин. Отношения с сожительницей ФИО13 напряженные, есть общий ребенок в возрасте нескольких месяцев, в настоящее время она уехала в <адрес> к матери. От ФИО13 неоднократно поступали жалобы по факту того, что подсудимый не ночует дома.

Из показаний свидетеля ФИО17, ст.участкового уполномоченного Сокольского МО МВД, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 2 л.д. 60), следует, что ФИО20 был осужден приговором Боровичского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 был установлен адм.надзор сроком на 6 лет с возложением ограничений и обязанностей. Решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничения были дополнены. В последнее время ФИО20 проживает в <адрес>, и поставлен на профилактический учет в Сокольском МО МВД под административный надзор, где письменно был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314-1 ч.2 УК РФ. В течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ за нарушения установленных ему ограничений, а также по ст.ст.6.1, 20.21 КоАП РФ, постановления не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ около 00-40 ФИО20 был задержан сотрудниками полиции у <адрес> в состоянии опьянения и не находился в это время по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Производство по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ было прекращено, поскольку в действиях ФИО20 усматриваются признаки преступления по ст.314-1 ч.2 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО6, пом. оперативного дежурного ОП-1, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 2 л.д. 186), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в дежурную часть ОП-1 был доставлен гражданин ФИО20, проживающий в <адрес>. Согласно рапорту сотрудника БППСП в отношении ФИО20 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор с запретом пребывания вне жилого помещения в период с 22 до 06 часов. ФИО20 был выявлен сотрудниками БППСП ДД.ММ.ГГГГ в 00-01 у дома по <адрес>, чем нарушил установленные судом ограничения. Им в отношении ФИО20 был составлен административный протокол по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, поскольку ранее он привлекался по аналогичной статье. ФИО20 свою вину не отрицал.

Из показаний свидетеля ФИО8, полицейского-водителя ОБППСП Вологодского ОМВД, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 2 л.д. 180), следует, что при патрулировании территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 00-40 в <адрес> был выявлен находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО20, который от прохождения мед.освидетельствования отказался. При проверке по базе данных было установлено, что в отношении ФИО20 установлен адм.надзор в Сокольском МО МВД. Им в отношении ФИО20 был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ.

Свидетель ФИО12, брат подсудимого, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил старший брат ФИО20, сказал, что на перекрестке <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросил забрать машину. Он вместе с женой брата ФИО13 приехали туда на такси. Брат вместе с сотрудником ДПС сидел в патрульной автомашине. Второй сотрудник ДПС был на улице. Оформили протокол. Первый сотрудник предложил брату подышать в трубку, тот согласился. Брат дышал в трубку без понятых, выехал чек, который сотрудник смял и выбросил. Сотрудник не говорил что показал прибор. Потом приехал еще один наряд полиции. Второй сотрудник привел понятых, сказал им, что брат пьяный, брат от освидетельствования при них не отказывался, согласился поехать в наркологию. Брата увезли в наркологию, а машину эвакуировали на штрафстоянку. Узнал, что брат подал сотрудникам его документы, зачем он возил копию его паспорта не знает. Паспорт брата находился в машине.

Также пояснил, что брат проживает в <адрес> с матерью, женой и детьми, воспитывают общую дочь, работает в автосервисе, ремонтирует и перепродает машины, содержит семью. Брат пообещал, что больше не сядет за руль. Он живет отдельно и матери не помогает.

Из показаний свидетеля ФИО13, гражданской жены подсудимого, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 2 л.д. 6 ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО20 и ФИО12 находились в <адрес>. В какой-то момент ФИО20 куда-то ушел. Через 30 минут, около 19-40, ФИО20 позвонил ФИО12 и попросил их приехать к нему. Они на такси приехали к месту задержания ФИО20. Тот находился в патрульной автомашине на переднем пассажирском сидении. Она через стекло видела как ФИО20 дышал в какое-то устройство. После окончания процедуры из прибора вышел чек, который инспектор ДПС выбросил. Затем приехал еще один наряд сотрудников ГИБДД, которые сообщили первому наряду, что те оформили протокол на другого человека. После чего сотрудники ДПС стали оформлять административный материал в отношении ФИО20 по предъявленному паспорту. Второй наряд предложил ФИО20 пройти еще одну процедуру по освидетельствованию, тот согласился. Поскольку было поздно и все затянулось, то она с ФИО12 на такси уехали в <адрес>.

Свидетель защиты ФИО4, мать подсудимого, суду показала, что про обстоятельства задержания сына ФИО20 ей ничего не известно. Она проживает вместе с сыном, невесткой ФИО13 и детьми. ФИО20 работает, ремонтирует и перепродает машины, доход составляет 20 000-30 000 рублей, содержит семью, платит за квартиру. Вечерами сына проверяет участковый. Она является пенсионеркой, инвалидом 2 группы, получает пенсию 9 000-10 000 рублей. Также она является опекуном внука ФИО19, мать которого отбывает наказание, получает пособие 8 000 рублей. Охарактеризовала сына с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО20, который лишен права управления ТС и с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, водитель был передан наряду - сотрудника ФИО3 и ФИО14 (том 1 л.д. 2),

- рапортом сотрудника ДПФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель ФИО20 в наркодиспансере отказался от прохождения мед.освидетельствования, что подтверждается актом мед.освидетельствования (том 2 л.д. 3),

- протоколом об отстранении от управления ТС № от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО20, который в присутствии понятых ФИО11 и ФИО10 по причине наличия запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления ТС(т.1 л.д.6);

- протоколом о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20, который в присутствии понятых ФИО11 и ФИО10, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и собственноручно указал, что согласен пройти мед.освидетельствование (т.1 л.д.7);

- протоколом о задержании ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8);

- актом мед.освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20, согласно которому врач психиатр-нарколог ФИО9 в 21-40 дал заключение об отказе от мед.освидетельствования в связи с фальсификацией пробы мочи, температура составила 22 градуса (т.1 л.д.9);

- копиями приговоров мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г., согласно которым ФИО20 был судим по ст.264-1 УК РФ (т.1 л.д.121, 124);

- протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО20 и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-184); между ФИО20 и свидетелем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-189); между свидетелем ФИО14 и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-193); между ФИО20 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-198); между свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-202); между ФИО20 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 215),

- рапортом сотрудника ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о списании бланков строгой отчетности, т.к. при составлении протоколов водитель назвал не свои данные, впоследствии была установлена его личность ФИО20 (том 1 л.д. 178),

- копией протокола о направлении на мед.освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, в присутствии понятых ФИО16 и ФИО5 (том 1 л.д. 179),

- копией протокола об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, в присутствии понятых ФИО16 и ФИО5 (том 1 л.д. 180),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – в ВОНД светокопий информированного добровольного согласия на мед.освидетельствование ФИО20 и чеков с показателями Алкометра (т.1 л.д.210-212);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ – Согласно файлу № «ФИО1» - последний задерживает водителя ФИО20 и вызывает второй наряд. Согласно файлу № «ФИО2» - задержанный водитель говорит, что пил лекарства, представляется ФИО12, говорит, что он больной. Понятой ФИО16, подписывая протокол, говорит подсудимому: «Но я скажу, что ты не пил». Сотрудником полиции разъясняется порядок проведения освидетельствования с применением Алкометра. Далее сотрудники ГИБДД выявляют несоответствие анкетных данных задержанного (т.1 л.д.224-228),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО20 и списка административных правонарушений (т.1 л.д.235-238);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – в ВОНД светокопий 2 страниц журнала учета и регистрации отбора биологических объектов за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.147-149);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – светокопий информированного добровольного согласия на мед.освидетельствовани ФИО20, чека с показателями Алкометра, страниц журнала учета и регистрации отбора биологических проб (т.2 л.д.150-152, 153-156),

- постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО20 по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ – по ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.132-136, том 2 л.д. 36, 47);

- рапортом участкового Сокольского МО МВД ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО20 признаков преступления по ст.314-1 УК РФ (т.2 л.д.29);

- протоколами выемки в Сокольском МО МВД и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – дела адм.надзора в отношении ФИО20 (т.2 л.д.64-69);

- копией решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО20 установлен адм.надзор сроком на 6 лет с установлением административных ограничений, в том числе запрещение пребывания вне жилого помещения по месту жительства в ночное время с 22-00 до 06-00 (том 2 л.д. 70),

- решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении ранее установленных ограничений в отношении ФИО20 (том 2 л.д.79),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - копий протоколов об административных правонарушениях и постановлений о привлечении к административной ответственности (т.2 л.д.108-111, 112-119);

и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО20 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, по ст.264-1 УК РФ - подсудимый ФИО20 факт разбавления биологической пробы ( мочи ) водой не отрицает.

К показаниям подсудимого ФИО20 суд относится критически и расценивает его позицию как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

За основу суд берет показания свидетелей – сотрудника ГИБДД ФИО1, который задержал машину под управлением ФИО20, у которого имелись внешние признаки опьянения, в том числе сладковатый запах изо рта, и передал задержанного ФИО2 для составления административного материала; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, который в присутствии понятых дважды составлял на подсудимого административные протоколы; показаниями сотрудников ГИБДД ФИО14 и ФИО3, которые выявили несоответствии лица представленной копии паспорта, а впоследствии доставляли ФИО20 в ВОНД для проведения мед.освидетельствования, данные свидетели также подтвердили наличие у задержанного запаха алкоголя изо рта; показаниями понятых ФИО16 и ФИО10 на следствии, ФИО5 и ФИО11 в суде, в присутствии которых ФИО20 был отстранен от управления ТС, отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением прибора Алкометр, в связи с чем был направлен на мед.освидетельствование в ВОНД; показаниями врача ВОНД ФИО9 и фельдшера ФИО15, проводивших мед.освидетельствование подсудимого и установивших фальсификацию анализа мочи.

Показания перечисленных свидетелей согласуются между собой и не доверять им у суда оснований не имеется.

К показаниям понятых ФИО16 и ФИО10, которые изменили свои показания в судебном заседании в пользу подсудимого, суд относится критически и берет за основу их показания на следствии, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно прослушанной в суде аудиозаписи, ФИО16 еще при подписании административных протоколов обещал ФИО20 подтвердить, что тот не пил. Перед началом судебного заседания, в котором были допрошены свидетели ФИО16 и ФИО10, подсудимый ФИО20 вместе со своими знакомыми в виде «группы поддержки» оказывал на данных свидетелей воздействие, говорил им какие показания нужно давать суду.

Доводы понятых ФИО5 и ФИО10 о том, что они расписывались в незаполненных протоколах носят голословный характер, поскольку своими подписями они подтвердили правильность отражения в протоколе произведенных сотрудниками полиции процессуальных действий.

К показаниям свидетеля ФИО12 о том, что брат ФИО20 при понятых от освидетельствования не отказывался, суд относиться критически и расценивает его показания, как желание помочь брату уйти от ответственности за содеянное, поскольку его доводы в данной части опровергаются совокупностью доказательств, которые судом взяты за основу. И как следует из показаний понятого ФИО5, еще на месте задержания ФИО12 пытался убедить сотрудников полиции, что именно он был за рулем задержанной автомашины.

Доводы подсудимого о том, что умысла на фальсификацию пробы мочи у него не было, суд признает неубедительными, поскольку они полностью опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами.

Позиция ФИО20 о том, что процедуру проведения мед.освидетельствования ему не разъясняли и не предупреждали, что нельзя разбавлять мочу водой, опровергается показаниями свидетелей врача ФИО9 и фельдшера ФИО15, которые судом взяты за основу.

Кроме того, из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее ФИО20 уже проходил мед.освидетельствование в ВОНД, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения на основании акта. В связи с чем процедура прохождения мед.освидетельствования ему была достоверно известна.

Поведение подсудимого ФИО20 при задержании ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на <адрес> – управляя автомашиной без водительских прав, не выполнил требование сотрудника ГИБДД об остановке, при задержании на перекрестке <адрес> - представился чужим именем и предъявил копию паспорта на имя брата ФИО12, в наркодиспансере - разбавил анализ мочи водой, также свидетельствует о желании ФИО20 избежать ответственности за содеянное.

По ст.314-1 УК РФ – ФИО20 вину признал полностью, объяснив отсутствие его в ночное время по месту жительства наличием различных причин, связанных с семейными обстоятельствам. При этом по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что был задержан вечером около 21 часа трезвый, а в протоколе сотрудники полиции указали, что его задержали ночью и пьяного.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей – участковых ФИО7, ФИО17, сотрудников полиции ФИО6 и ФИО8, а также материалами дела адм.надзора.

Доводы подсудимого суд признает неубедительными, поскольку наличие семейных обстоятельств не освобождает ФИО20 от выполнения наложенных на него судом ограничений. При составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также вынесении мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности ФИО20 факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения признавал и обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, постановление о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловал.

Действия подсудимого ФИО20 суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Несмотря на то, что состояние опьянения у ФИО20 установлено не было, суд принимает во внимание, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, а также п.10.2 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации ТС, а также их неправомерном завладении без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на мед.освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от мед.освидетельствования (от любого вида исследования) зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на мед.освидетельствование или в акте мед.освидетельствования.

На момент управления ТС ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 имел непогашенную судимость по ст.264-1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты о несоблюдении процедуры направления ФИО20 на мед.освидетельствование, суд, проанализировав добытые в суде доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что данная процедура была соблюдена.

На основании п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС…, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у ФИО20 запаха алкоголя изо рта и его поведения при задержании у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения.

Проведение сотрудником ГИБДД ФИО2 в отсутствие понятых «предварительной продувки» с помощью прибора Алкометра не предусмотрено действующим законодательством, однако результаты данного действия в основу обвинения не положены.

Первые административные протоколы были составлены в отношении ФИО12, поскольку подсудимый представился чужим именем и предъявил копию паспорта на имя своего брата. Данные протоколы были списаны. После чего был составлен административный материал в отношении ФИО20 с другими понятыми.

Судом достоверно установлено, что в присутствии понятых ФИО11 и ФИО10 ФИО20 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкометра, от чего он отказался.

На основании п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, ФИО20 был направлен на мед.освидетельствование в ВОНД, которое согласился пройти, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Мед.освидетельствование в ВОНД проведено в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил освидетельствования, а также ведомственных приказов Минздрава № от ДД.ММ.ГГГГ и №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что при проведении мед.освидетельствования в ВОНД ФИО20 сфальсифицировал анализ мочи, разбавив его водой, что в соответствии с п.19 п.п.4 Приказа Минздрава №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения…» является основанием для дачи мед.заключения «От мед.освидетельствования отказался».

Оснований не доверять документам, составленным сотрудникам ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также сотрудников ВОНД, в должностные обязанности которых входит проведение мед.освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется.

- по ст.314.1 ч.2 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314-1 УК РФ, в течение последнего календарного года, неоднократно (6 раз) привлекался к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 УКоАП РФ за несоблюдением установленных судом ограничений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 допустил очередное аналогичное правонарушение, сопряженное с нарушением общественного порядка, за что также был привлечен к административной ответственности.

Объективная сторона данного преступления заключается в совершении ФИО20, который находится под адм.надзором и ранее 2 раза в течение одного года привлекался к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, нового правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных судом ограничений, когда это деяние сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок (ст.20.21 КоАП РФ).

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО20, который ранее судим (т.1 л.д.57, 72, 89 93, 121, 122), <данные изъяты>, по прежнему месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 179.

Ввиду отсутствия сведений о наличии у подсудимого ФИО20 психических отклонений, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО20 обстоятельств суд учитывает признание вины по ст.314-1 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (том 2 л.д. 170, том 3 л.д. 115), и беременной жены (том 3 л.д. 150), состояние здоровья матери подсудимого, которая является инвалидом 2 группы (том 3 л.д. 112-114, 172-186). При этом оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

ФИО20 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести в период условного осуждения по приговорам мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г.

Согласно ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО20, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд не находит оснований для сохранения ФИО20 условного осуждения, полагает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом того, что ФИО20 совершил аналогичное преступление через 10 дней после вынесения в отношении него приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и находясь на испытательном срока по 2 приговорам, ранее многократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, то оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ему условной меры наказания суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.82 УК РФ и отсрочки ФИО20 реального отбывания наказания, как единственному родителю, до достижения ребенком ФИО19 возраста 14 лет.

Из материалов уголовного дела следует, что в свидетельстве о рождении ФИО19 отец не указан, отцовство ФИО20 в установленном законом порядке не установлено, опекуном ребенка является бабушка ФИО4

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, с учетом наличия в действиях рецидива преступлений, ФИО20 следует направить для отбывания наказания в ИК строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 314.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ - в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

- по ст.314.1 ч.2 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО20 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО20 условное осуждение по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично:

- в виде 2 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц, наказание неотбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в виде 2 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, наказание неотбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО20 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО20 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, арестовав его немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО20 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с аудиозаписью, предоставленный по официальному запросу, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела (т.1 л.д.229);

- постановление по делу об административном правонарушении №, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, список нарушений с ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.248-249);

- дело административного надзора в отношении ФИО20 в 4 томах, выданное по принадлежности УУП МО МВД России «Сокольский» ФИО17, - оставить в распоряжении МО МВД России «Сокольский» (т.2 л.д.85-86);

- светокопии документов: протокол № об административном правонарушении по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела (т.2 л.д.120);

- светокопию информационного добровольного согласия на медицинское освидетельствование ФИО20, светокопию чеков с показателями прибора <данные изъяты> на 1 листе, светокопию 2-х страниц журнала учета и регистрации отбора биологических объектов за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела (т.2 л.д.157-158).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО20 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Ворочалкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 изменить:

указать, что ФИО20 назначено дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ, а также на основании ч.2 ст. 62 УК РФ и ст. 70 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а не лишение права управления транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорогина С.С. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья И.Н.Ворочалкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>