Решение № 2-9193/2017 2-9193/2017 ~ М-8627/2017 М-8627/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-9193/2017

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об увеличении размера возмещения морального вреда здоровью, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об увеличении размера возмещения морального вреда здоровью, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ФИО2 приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04.07.2014г. по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть и осуждена к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима с отсрочкой отбывания наказания до достижения 14-летнего возраста ребенка.

Указанным приговором суд приговорил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда здоровью в пользу истца в размере 300.000 руб.

Истица считает, что определенная ранее судом сумма компенсации морального вреда здоровью не соответствует степени утраты трудоспособности в настоящее время, причиненных ей физических и нравственных страданий и не соответствует тяжести причиненного преступлением морального вреда здоровью.

С учетом изложенного, истец просит суд увеличить размер возмещения вреда здоровью в связи с уменьшением в дальнейшем его трудоспособности и наступлением инвалидности 2 группы в результате последствий умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ответчиком по сравнению с трудоспособностью, остававшейся к моменту ранее возмещения вреда по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда здоровью, причиненного преступлением в размере 2.000.000 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Указывает, что она постоянно испытывает головные боли, а также, пережив насилие со стороны ответчицы, до настоящего времени испытывает страх и находится в подавленном состоянии.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Поскольку о времени и месте слушания дела она извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с учетом мнения истицы, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1090 ГК РФ потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

Судом установлено, что ФИО2 приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04.07.2014г. по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть и осуждена к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима с отсрочкой отбывания наказания до достижения 14-летнего возраста ребенка (л.д. 7-10).

Указанным приговором суд приговорил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда здоровью в пользу истца в размере 300.000 руб.

Истица считает, что определенная ранее судом сумма компенсации морального вреда здоровью не соответствует степени утраты трудоспособности в настоящее время, причиненных ей физических и нравственных страданий и не соответствует действительно причиненного преступлением морального вреда здоровью.

В приговоре суда на основании выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями ответчика ФИО2 и причиненным тяжким вредом здоровью, выразившегося в черепно-мозговой травме и наступившими в результате неё тяжкими последствиями, вызвавшими у истца стойкое значительное нарушение зрения и стойкую утрату трудоспособности не менее чем на ну треть.

Согласно п.2 ст. 61. ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего ношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ потерпевший...вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ являются: а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего; б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.

На момент вынесения приговора от 04.07.2014г. по уголовному делу № осужденной ФИО2 медико-социальной экспертизой истице была установлена 3-я группа инвалидности, что подтверждается справкой серия МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» (л.д. ).

Нанесенные истице преступными действиями ответчика увечья и последствия черепно-мозговой травмы продолжают сказываться на дальнейшем ухудшении здоровья истицы и дальнейшей значительной потерей зрения, и вызвали дальнейшее значительное уменьшение трудоспособности.

В 2017 г. медико-социальной экспертизой истице установлена бессрочна 2-ая вторая группа инвалидности по зрению, что подтверждается справкой серия МСЭ-2016 № от 25.05.17г., выданной Бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» (л.д. 73-79).

Степень утраты трудоспособности при 2-ой группе инвалидности с 2015 г. значительно увеличилась, а трудоспособность соответственно значительно снизилась, по сравнению с трудоспособностью в 2014 г. при 3-ей группе инвалидности момент вынесения приговора и присуждения возмещения истице морального вреда здоровью. Стойкая утрата трудоспособности является доказанным вступившим в законную силу приговором суда последствием тяжкого повреждения здоровья в результате черепно-мозговой травмы, причиненной умышленным преступлением ответчик.

Таким образом, доводы истицы о значительном ухудшении ее здоровья после вынесения приговора, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены документально.

Вместе с тем, ответчица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила свои возражения относительно иска или согласие с требованиями ФИО1. Ответчица не представила доказательств полного или частичного исполнения приговора суда в части возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 1.000.000. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об увеличении размера возмещения морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1.000.000. (Один миллион) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: