Решение № 12-37/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-37/2019

РЕШЕНИЕ (№ 12-37/2019)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Эксперт» на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эксперт», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности». ООО «Эксперт» назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось с жалобой в Ставропольский районный суд г. Тольятти.

Определением Ставропольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ материал по жалобе общества передан по подсудности в Красноярский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Определением судьи Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Эксперт» принята к производству суда.

В обоснование своей жалобы общество указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время транспортное средство марки МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Эксперт», находится в аренде у ООО «<данные изъяты>». Согласно вынесенного постановления, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>

Таким образом, общество указывает, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в законном владении и пользовании другого юридического лица. И договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по оплате всех необходимых взносов в сфере дорожного движения.

На основании изложенного просит суд отменить вышеуказанное постановление МУГАДН и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях общества.

ООО «Эксперт» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, просило жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, отзыв на данную жалобу не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу ООО «Эксперт» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Кроме того, согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах в дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Эксперт» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Санкция ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность собственников транспортных средств в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 указанной статьи, а именно: за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Из имеющегося в материалах дела фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по Московскому времени на <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение требования п.1 ст.31.1 вышеуказанного Федерального закона, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Из фотоматериала следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на вышеуказанном участке автодороги двигается в направлении <адрес> в составе с полуприцепом.

Вопреки требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, ООО «Эксперт» не представило суду доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль в момент совершения правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, поскольку суду представлены только договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате арендной платы по ДД.ММ.ГГГГ, что не подтверждает факт передачи транспортного средства указанному Обществом арендатору в ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных доказательство того, что транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу менее 12 тонн и необходимые взносы в сфере дорожного движения собственником транспортного средства, либо указанным арендатором были внесены - автор жалобы суду не представил. Факт принадлежности ООО «Эксперт» транспортного средства не оспариваются.

Из вышеуказанных ном действующего федерального законодательства РФ следует, что внесение данной платы является обязательным.

При изложенных обстоятельствах суд считает доводы правонарушителя о незаконности вынесенного административным органом постановления - несостоятельными.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Эксперт» - без удовлетворения.

Обжалование решения возможно в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.А. Тремасова