Решение № 2-3176/2017 2-3176/2017~М-3050/2017 М-3050/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3176/2017

Дело № 2-3176\2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Попутниковой В.И.,

с участием прокурора Салюк В.И.,

с участием адвоката Шуваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 21 ноября 2017 года гражданское дело:

- по иску муниципального общеобразовательного учреждения Брейтовская средняя общеобразовательная школа к ФИО9 о признании трудового договора недействительным, незаключенным, об отмене приказа директора школы,

- по иску ФИО9 к Управлению образования администрации Брейтовского муниципального района, Администрации Брейтовского муниципального района, МОУ Брейтовская СОШ о признании незаконным постановления администрации Брейтовского муниципального района от 18.10.2016 г. № 470 «Об утверждении Положения о проведении аттестации руководителей и кандидатов на должность руководителей муниципальных образовательных учреждений Брейтовского муниципального района», о признании незаконной аттестации ФИО9 от 29 мая 2017 г., об обязании аннулировать запись в личной карточке, о взыскании компенсации морального вреда, о восстановлении на работе в должности директора школы, об обязании вернуть учебную нагрузку учителя, о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки,

установил:

16.06.2017 г. МОУ Брейтовская средняя общеобразовательная школа обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от 01.11.2017 г. – т. 3 л.д. 87) к ФИО9 о признании трудового договора № 199 от 17.04.2017 года недействительным, незаключенным, об отмене приказа директора школы ФИО9 № 26/1 от 17.04.2017 года.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ФИО10 является директором МОУ Брейтовской СОШ, приступила к своим обязанностям 07.06.2017 года на основании приказа Управления образования администрации Брейтовского муниципального района №13 от 06.06.2017 г.

При передаче дел предыдущий директор, ФИО9, уволенная 06.06.2017 года в связи с истечением срока срочного трудового договора №12 от 07.06.2016 г., предъявила другой трудовой договор (№199 от 17.04.2017 г.). В нем ФИО9-директор сама себя приняла на должность учителя. Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, то есть двухсторонний акт. При отсутствии одной из сторон трудового договора он не может быть заключен. Директор школы, уполномоченный заключать трудовые договоры с работниками учреждения от имени работодателя (п.7.8 Устава школы), не может быть стороной при заключении договора с самим собой по другой должности. Следовательно, ФИО9, будучи директором школы, не являлась законным представителем работодателя по отношению к самой себе, так как от имени образовательной организации действует не она, а Учредитель. Для МОУ Брейтовской СОШ согласно Уставу (п. 1.9, п. 1.10) учредителем является Брейтовский муниципальный район, а органом, уполномоченным осуществлять функцию представителя работодателя в отношении руководителя школы - Управление образования администрации Брейтовского муниципального района.

П.1 раздела I Трудового договора №199 ФИО9. содержится указание на то, что ей предоставляется работа «по должности учитель математики (физики, информатики) с учебной нагрузкой 1 час в неделю с 17.04.2017 года по 31.05.2017 года». П.3 раздела I Трудового договора №199 ФИО9. предусматривает, что работа «является для работника по совмещению должностей». Однако при совмещении должностей в соответствии с нормами ТК РФ (ст. 60.2 и ст. 151 ТК РФ) не требуется заключения отдельного трудового договора. Оно должно быть оформлено письменным соглашением работника и работодателя, что сделано не было. Дополнительная работа (работа по совмещению должностей) выполняется за дополнительную оплату, установленную дополнительным соглашением к трудовому договору по основной должности (с.60.2 ТК РФ). В отношении руководителей исключений не установлено. Речь в данном случае идет о руководителе муниципального бюджетного учреждения образования, который совмещает работу директора школы и учителя математики.

Бюджетные учреждения осуществляют свою деятельность в соответствии с ГК РФ и ФЗ от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». В соответствии с п.4 ст. 123.21 ГК РФ руководитель учреждения назначается учредителем. Учредителем Муниципального бюджетного учреждения является муниципальное образование.

Поскольку норма пункта 5.4 Приложения №2 к приказу 1601 указывает на необходимость определения учебной нагрузки работника, выполняющего в порядке совмещения должностей работу учителя, в дополнительном соглашении к трудовому договору, согласовать нагрузку руководителя необходимо уполномоченному лицу, на которого возложена обязанность по заключению трудового договора. В дополнительном соглашении устанавливается срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем, а также размер доплаты за совмещение. Таким образом, заключение трудового договора для выполнения работы по совмещению должностей не имеет законной основы.

Преподавательская работа для руководителя не является и работой по совместительству, следовательно, не требует заключения отдельного трудового договора, о чем свидетельствует п.2. п\п ж) Постановления Минтруда от 30.06.2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры». Указанная работа допускается в основное рабочее время с согласия работодателя. Преподавательская работа (ведение занятий), выполняемая директором школы в течение установленной продолжительности рабочего дня одновременно со своей основной работой, должна быть оформлена как совмещение должностей по правилам ст.ст. 60.2 ТК РФ и ст.151 ТК РФ.

Кроме этого, п.1 раздела I трудового договора №199 предписывает до установления учебной нагрузки в 2017-2018 учебном году производить ФИО9 оплату «в размере ставки заработной платы по должности учителя математики (физики, информатики) с предоставлением с ДД.ММ.ГГГГ согласно предварительной учебной нагрузки <данные изъяты> часа учителя математики (физики, информатики) и не менее <данные изъяты> часов на ставку заработной платы в последующих учебных годах».

С <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 установила себе учебную нагрузку в размере ставки заработной платы (<данные изъяты> часов) по должности учителя математики (физики, информатики), тогда как директору школы разрешается осуществление преподавательской деятельности в объеме не более <данные изъяты> часов. При этом в указанный период в школе не имеется вакансий по данной должности, т.к. все ставки учителей уже тарифицированы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что ФИО9 назначила себя на должность, которая не является свободной.

С ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на предварительную учебную нагрузку, ФИО9 установила себе учебную нагрузку в объеме <данные изъяты> часов учителя математики (физики, информатики). При формировании этой учебной нагрузки ФИО9, воспользовавшись своим служебным положением, забрала себе часы математики, принадлежавшие в 2016-2017 учебном году другим педагогам, и часы, на которые она не имела права, так как это нарушало принцип преемственности. Данные действия нарушают положение п.2.3 Приказа Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 г. N1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре». В данном пункте говорится, что «при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах». Это обеспечивается «путем предоставления им учебной нагрузки в классах (классах-комплектах), группах, в которых впервые начинается изучение преподаваемых этими учителями и преподавателями учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей)». Следует учесть, что в 2016-2017 учебном году ФИО9 являлась директором, в 11 классе не преподавала, а значит, не может претендовать на предоставление учебных часов в 5 классах. Она также не имеет права забирать часы других учителей (в 6а и 10 классах).

Распределение учебной нагрузки было осуществлено с многочисленными нарушениями, группа учителей обратилась в Управление образования ФИО11, в Департамент образования Ярославской области и органы прокуратуры с просьбой о содействии в урегулировании данного вопроса. По этим жалобам 03.05.2017 года Управлением образования администрации Брейтовского муниципального района была проведена внеплановая проверка о реализации конституционных прав в области «Труд и социальная защита работников системы образования», которая выявила существенные нарушения со стороны директора при распределении учебной нагрузки. По результатам проверки Управление образования рекомендовало их устранить до 22.05.2017 года. Данные рекомендации ФИО9 не выполнила. Во исполнение рекомендаций Управления образования, содержащихся в акте проверки, 13.06.2017 г. директором ФИО10 был отменен приказ директора школы №103 от 04.05.2017 г. «О распределении предварительной нагрузки педагогических работников на 2017-2018 учебный год».

Трудовой договор №199, в котором ФИО9 устанавливает себе учебную нагрузку в 2017-2018 учебном году в объеме <данные изъяты> часов, подписан ею ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об утверждении предварительной учебной нагрузки был издан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что явно свидетельствует о нелогичности действий директора и противоречит нормативным документам школы, ведь нагрузка в трудовом договоре указывается после того, как она утверждена приказом директора и согласована с профсоюзным комитетом.

В действиях ФИО9 усматривается попытка ввести в заблуждение работодателя (начальника Управления образования), не поставив его в известность о существовании еще одного трудового договора. Это подтверждается и тем, что ФИО9 приказ о совмещении должностей предоставила в бухгалтерию лишь в начале июня 2017 г.

П.3 раздела I трудового договора №199 предусматривает, что «работа у работодателя является для работника по совмещению должностей. В случае расторжения срочного трудового договора от 07.06.2017 года №12 работа по должности учителя математики (физики, информатики) является основной работой». Из этого следует, что при наступлении определенных условий происходит автоматическое превращение одного вида договора в другой, что противоречит трудовому праву и практике заключения трудовых договоров.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О совмещении должностей (профессий)» ФИО9 поручает себе выполнять работу по должности учителя математики «в течение установленной продолжительности рабочего дня в объеме 1 час в неделю до ДД.ММ.ГГГГ, а далее согласно трудового договора от 17.04.2017 г. №199».

Так как ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор №12 от 07.06.2016 г. с ФИО9 был прекращен, а трудовой договор №199 от 17.04.2017 года с ФИО9 подписан лицом, не обладавшим полномочиями на их подписание, содержит многочисленные нарушения норм права, составлен с использованием ФИО9 служебного положения и превышением полномочий, начальником Управления образования администрации ФИО12 было принято решение ФИО9 до работы не допускать, о чем она была предупреждена в письменном и устном виде.

26.06.2017 г. ФИО9 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от 13.11.2017 г. – т. 3 л.д. 149) к Управлению образования администрации Брейтовского муниципального района, Администрации Брейтовского муниципального района, МОУ Брейтовская СОШ о признании незаконным постановления администрации Брейтовского муниципального района от 18.10.2016 г. № 470 «Об утверждении Положения о проведении аттестации руководителей и кандидатов на должность руководителей муниципальных образовательных учреждений Брейтовского муниципального района», о признании незаконной аттестации ФИО9 от 29 мая 2017 г., об обязании управления образования администрации Брейтовского муниципального района аннулировать запись в личной карточке ФИО9 о несоответствии должности руководителя ОУ, о взыскании с управления образования администрации Брейтовского района муниципального района компенсации морального вреда в размере 50000 руб., о восстановлении на работе в должности директора МОУ Брейтовская СОШ, об обязании вернуть учебную нагрузку учителя математики, о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 07 июля 2017 года по 18 августа 2017 года в размере 89477 руб.

9.10.2017 г. (т.2 л.д.208) впервые заявлены требования о восстановлении на работе в должности директора школы.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ управление образования администрации Брейтовского муниципального района назначило ФИО9 директором МОУ Брейтовская СОШ, заключив с истицей срочный трудовой договор на один год.

ДД.ММ.ГГГГ управление образования района аттестовали ФИО9 на соответствие занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был перезаключен на тот же срок и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника управления образования администрации Брейтовского муниципального района от 28.04.2017 года № 56, в связи с окончанием срока срочного договора, была вновь назначена аттестация на 25 мая 2017 года на соответствие должности руководителя образовательного учреждения.

В виду того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась на больничном, аттестация была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. Об этом ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена секретарем комиссии по аттестации.

ФИО9 была не согласна с проведением аттестации, направив ДД.ММ.ГГГГ возражение начальнику управления образования администрации Брейтовского муниципального района, в котором изложила свою позицию о ее незаконности и происходящем произволе и дискриминации по отношению к ней. Считает, что аттестация педагогических работников также проводится один раз в пять лет, что установлено Приказом Минобрнауки РФ от 07.04.2014 года № 276.

Результаты аттестации послужили основанием для не заключения с ФИО9 трудового договора. Кроме того, ей не дали работать учителем математики, перераспределив ее нагрузку, в экстренном порядке, в пользу другого учителя, которая не преподавала математику <данные изъяты> лет.

Аттестацию считает незаконной по следующим основаниям:

П. 5 Положения о проведении аттестации руководителей и кандидатов на должность руководителей муниципальных образовательных учреждений Брейтовского муниципального района установлено, что с отзывом, утвержденным графиком аттестации аттестуемый должен быть ознакомлен под роспись не позднее, чем за неделю до дня проведения аттестации. Согласно почтовому отправлению №, отзыв от учителя (управления образования) ФИО9 получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения аттестации. Тем самым управление образования администрации Брейтовского муниципального района нарушило срок ознакомления с отзывом о ее работе, лишив ее возможности предоставить аттестационной комиссии свои возражения на отзыв.

Кроме того, в приказе управления № 56 от 28.04.2017 года нет данных о составе аттестационной комиссии, что является нарушением п. 1 раздела второго Положения. Аттестационная комиссия была сформирована специально для ФИО9, а не для аттестации всех руководителей образовательных учреждений, что также является дискриминацией для ФИО9

Нельзя считать законным и само Положение о проведении аттестации руководителей и кандидатов на должность руководителей образовательных учреждений Брейтовского муниципального района, принятое постановление администрации Брейтовского муниципального района от 18.10.2016 года № 470.

В соответствии с п. 4 ст. 51 ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» порядок и сроки проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя государственной или муниципальной образовательной организации устанавливаются учредителями этих образовательных организаций.

П. 1.10 Устава МОУ Брейтовская СОШ установлено, что функции и полномочия учредителя школы осуществляет орган местного самоуправления – администрация Брейтовского муниципального района в лице управления образования Брейтовского муниципального района.

В п. 2.1 Устава определены полномочия управления образования в качестве учредителя школы.

В соответствии с п. 2.1.5 устава управление образования устанавливает порядок и сроки проведения аттестации кандидатов на должность директора школы.

Из этого следует, что глава администрации Брейтовского муниципального района не вправе был утверждать Положение об аттестации. Прерогатива в данном случае принадлежит управлению образования администрации Брейтовского муниципального района, которое является учредителями школы и самостоятельным юридическим лицом.

Незаконными действиями ответчика, которые продолжаются с прошлого года и подтверждаются решениями судов, ей причинен серьезный моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по иску ФИО9) МОУ Брейтовская СОШ - директор школы ФИО10 и адвокат Шувалова Е.А., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении исковых требований ФИО9 просили отказать. Указали, что иск о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, поскольку заявлен с пропуском месячного срока обращения в суд.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя по доверенности ФИО13

Представитель истца ФИО9 – ФИО13, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО9 к Управлению образования администрации Брейтовского муниципального района, Администрации Брейтовского муниципального района, МОУ Брейтовская СОШ о признании незаконным постановления администрации Брейтовского муниципального района от 18.10.2016 г. № 470 «Об утверждении Положения о проведении аттестации руководителей и кандидатов на должность руководителей муниципальных образовательных учреждений Брейтовского муниципального района», о признании незаконной аттестации ФИО9 от 29 мая 2017 г., об обязании аннулировать запись в личной карточке, о взыскании компенсации морального вреда, о восстановлении на работе в должности директора школы, об обязании вернуть учебную нагрузку учителя, о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки поддержал в полном объеме. Полагал, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе им не пропущен. Исковые требования МОУ Брейтовская СОШ к ФИО9 о признании трудового договора недействительным, незаключенным, об отмене приказа директора школы не признал.

Представители третьего лица по иску Брейтовской СОШ, представители ответчика по иску ФИО9 Управления образования Администрации Брейтовского муниципального района, ФИО14, действующая на основании доверенности, и адвокат Шувалова Е.А. исковые требования ФИО9 не признали. Иск школы полагали обоснованным.

Представитель ответчика по иску ФИО9- Администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области направил в суд возражения по иску ФИО9 (т.3 л.д.46) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - Департамента образования Ярославской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств и возражений суду не представили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд полагает иск Брейтовской СОШ удовлетворить, иск ФИО9 оставить без удовлетворения.

Выводы суда по иску ФИО9

По делу установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 работала учителем математики в Брейтовской СОШ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подала заявление об увольнении с должности учителя математики ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.28). Приказом и.о. директора школы ФИО1 . № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была уволена по собственному желанию, ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ. С приказом об увольнении ФИО9 была ознакомлена 4.06.2015 г. под роспись (т.4 л.д.29).

ФИО9 на основании приказа № начальника Управления образования Администрации Брейтовского муниципального района ФИО2 была принята на работу с 05.06.2015 года с заключением срочного трудового договора на 1 год на должность директора муниципального образовательного учреждения Брейтовская средняя общеобразовательная школа с оплатой согласно штатному расписанию. (т. 4 л.д. 128). Между МОУ Брейтовская СОШ и ФИО9 был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО9 была ознакомлена под роспись. Согласно трудового договора ФИО9 была принята на должность директора МОУ Брейтовская СОШ. Указанный договор заключен на <данные изъяты> год, до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 раздела 1 договора). (т. 4 л.д. 129).

ФИО9 на основании приказа № начальника Управления образования Администрации Брейтовского муниципального района ФИО14 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ с заключением срочного трудового договора на <данные изъяты> год на должность директора муниципального образовательного учреждения Брейтовская средняя общеобразовательная школа с оплатой согласно штатному расписанию. (т. 2 л.д. 125). Между МОУ Брейтовская СОШ и ФИО9 был заключен срочный трудовой договор №, с которым ФИО9 была ознакомлена под роспись. Согласно трудового договора ФИО9 была принята на должность директора МОУ Брейтовская СОШ. Указанный договор заключен на <данные изъяты> год, до ДД.ММ.ГГГГ (п.1,2 договора). (т. 2 л.д. 76-89).

Срочные трудовые договоры заключались на основании поданных ею заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставила без изменения решение Брейтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ в части иска ФИО9 о признании приказа начальника управления образования администрации Брейтовского муниципального района о прекращении трудового договора с ФИО9 № о восстановлении на работе в должности директора, а также отменила решение в части требований о признании срочного трудового договора №. заключенным на неопределенный срок, отказав в иске в данной части (т.3л.д.83).

Уведомление о расторжении срочного трудового договора в порядке ст.79 ТК РФ вручено лично под расписку ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.122).

На основании приказа № начальника Управления образования ФИО9 уволена 06.06.2017 года с должности директора муниципального образовательного учреждения Брейтовская средняя общеобразовательная школа по истечение срока срочного трудового договора. (т. 2 л.д. 126)

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка вручена ФИО9 в месте хранения трудовых книжек руководителей - под роспись в журнале учета и движения трудовых книжек Брейтовской СОШ. Расчет произведен (т.1 л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления образования администрации Брейтовского муниципального района № на должность директора МОУ Брейтовская СОШ назначена ФИО10 (т. 2 л.д. 58)

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем пенсии по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.69 т.3).

На дату рассмотрения дела оригинал трудовой книжки в суд не предоставлен, со слов представителя ФИО9 и с ее слов известно, что ФИО9 трудоустроена в школе г.<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 истекал срок срочного трудового договора по должности директора школы.

В порядке ст.79 ТК РФ работник предупрежден в установленные сроки о прекращении срочного трудового договора – под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.122).

При заключении трудового договора на определенный срок работодатель обоснованно руководствовался ч.2 ст.59 ТК РФ об установлении срока его действия, срок трудового договора на 1 год был согласован в письменной форме сторонами трудового договора, соответствовал п.7.5 Устава МОУ Брейтовская СОШ.

С приказом об увольнении по истечении срока срочного трудового договора ФИО9 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42).

Трудовая книжка вручена под личную роспись ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.104), позиция в журнале №. В графе имеется также подпись лица, выдавшего трудовую книжку - начальника Управления образования ФИО14. Доводы о неполучении трудовой книжки опровергнуты доказательствами.

Расчет произведен. Основания для взыскания оплаты за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки отсутствуют.

ФИО9 утверждает, что получила трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107 т.3).

Документально и показаниями свидетелей подтверждено, что трудовая книжка истице была вручена начальником Управления образования ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ,однако истица оставила трудовую книжку на столе в школе, о чем ее уведомили письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.176), письмо истицей получено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.175.177).

Доводы о том, что она была допущена к работе после увольнения, не основаны на доказательствах.

Оснований полагать, что срочный трудовой договор по должности директора школы трансформировался в бессрочный, не имеется.

Иск о восстановлении на работе в должности директора школы заявлен только ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.208).

Месячный срок для обращения в суд по искам об увольнении, предусмотренный ст.392 ТК, исчисляемый с даты вручения копии приказа об увольнении или вручения трудовой книжки, пропущен при любом порядке исчисления (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.).

Уважительных причин пропуска срока не установлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Пропуск срока является основанием для отказа в иске в данной части – по требованиям о восстановлении на работе в должности директора школы.

Согласно п.1.9 Устава МОУ Брейтовская СОШ, утвержденным постановлением администрации Брейтовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем и собственником имущества школы является муниципальное образование Брейтовский муниципальный район Ярославской области (т.2 л.д.60).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 51 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 - ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) кандидаты на должность руководителя государственной или муниципальной образовательной организации и ее руководитель (за исключением руководителей. указанных в пунктах 3 и 4 части 1 настоящей статьи) проходят обязательную аттестацию. Порядок и сроки проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя государственной или муниципальной образовательной организации устанавливаются учредителями этих образовательных организаций.

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов издают нормативные и иные правовые акты по вопросам образования в пределах своей компетенции определенной Законом об образовании, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Исходя из положения Закона об образовании органы местного самоуправления принимают нормативные правовые акты об аттестации руководителей муниципальных образовательных организаций и лиц, претендующих на занятие данных должностей (ч. 4 ст.51 Закона об образовании), в том случае если они являются учредителями муниципальных образовательных организаций.

Функции и полномочия учредителя Школы осуществляет орган местного самоуправления - администрация Брейтовского муниципального района в лице Управления образования администрации Брейтовского муниципального района в соответствии с полномочиями, предусмотренными разделом II Устава, только в пределах своей компетенции.

Полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования изложены в статье 9 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ».

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Глава муниципального образования издает в пределах своих полномочий правовые акты согласно ст. 36 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Управление образования администрации Брейтовского муниципального района является юридическим лицом, структурным подразделением администрации Брейтовского муниципального района, реализующим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Ярославской области в сфере образования.

Управление образования осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об Управлении образования администрации Брейтовского муниципального района, утвержденным постановлением администрации Брейтовского муниципального района от 02.09.2016 года № 369 «Об утверждении положения об Управлении образования администрации Брейтовского муниципального района в новой редакции».

В соответствии с установленными целью и основными задачами Управление образования Брейтовского муниципального района осуществляет в пределах своей компетенции функции и полномочия учредителя образовательных учреждений Брейтовского муниципального района, назначает руководителя образовательного учреждения и прекращает его полномочия. В рамках реализации кадровой политики в сфере образования осуществляет анализ состояния и прогноз переподготовки руководящих кадров образовательных учреждений, организует аттестацию руководителей образовательных учреждений, учет и отчетность по данному вопросу.

Полномочий по утверждению положения о проведении аттестации руководителей и кандидатов на должность руководителей муниципальных образовательных учреждений указанное Положение не содержит.

Таким образом, доводы представителя ФИО9 о том, что Положение об аттестации утверждено неуполномоченным лицом, является ошибочным.

Из письменных пояснений представителя истицы следует, что с Положением об аттестации она была ознакомлена 2 мая 2017 г. (т.4 л.д.1 (оборот).

ФИО9 предыдущую аттестацию прошла как директор школы ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.120), признана соответствующей занимаемой должности. Указанная аттестация была проведена через <данные изъяты> недели после назначения на должность. Как кандидат на должность директора школы ФИО9 аттестацию не проходила.

Пунктом 2 раздела II Положения определено, что аттестационная комиссия формируется из числа представителей органа Управления образования, профессиональных союзов и других лиц по решению учредителя. Эти требования при определении состава комиссии учредителей не нарушены. Приказ Управления образования администрации ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации аттестации руководителей образовательных учреждений ФИО12 в 2016-17 учебном году».

Состав аттестационной комиссии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был определен приказом Управления образования администрации Брейтовского муниципального района №125 от 19.12.2016 г. (т.4 л.д.155) в составе председателя ФИО14, секретаря Струбиной Е.И., членов комиссии: ФИО1 - председателя районной профсоюзной организации работников образования, ФИО3 – депутата собрания представителей ФИО12 (по согласованию), ФИО4 - депутата Собрания представителей ФИО12 (по согласованию), ФИО5 – ведущего специалиста Управления образования, ФИО6 –ведущего специалиста Управления образования.

Таким образом, состав аттестационной комиссии по сравнению с 2015 - 2016 г. годом (т.4 л.д.161) был расширен за счет включения в состав двух депутатов Собрания представителей ФИО12 и двух специалистов Управления образования, что опровергает доводы представителя ФИО9, о том, что в состав аттестационной комиссии были включены заинтересованные лица.

На основании постановления администрации ФИО12 № 470 от 18.10.2016 года Управлением образования администрации Брейтовского муниципальною района издан приказ № 56 «О проведении аттестации директора МОУ Брейтовской СОШ» от 28.04.2017 года. Аттестация назначена на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. одной из задач аттестации является решение вопросов о заключении трудовых договоров на новый срок либо прекращение трудовых договоров с директорами.

Поскольку срок действия трудового договора с ФИО9 истекал 6 июня 2017 года, то работодателю необходимо было определить кандидатуру на открывавшуюся вакансию директора школы. Согласно вышеуказанного Закона об образовании обязательной аттестации подлежат как директора школ, так и кандидаты на замещение вакантной должности директора школы. В связи с указанными обстоятельствами был издан приказ о предстоящей аттестации директора школы ФИО9 Нарушений в назначении аттестации ФИО9 на 25 мая 2017 г. суд не усматривает.

Аттестации была заблаговременно и вполне оправданно назначена на дату, которая приходилась на более ранний срок, чем дата истечения срока трудового договора с ФИО9.

Согласно приказа от 28.04.2017 года № 56 «О проведении аттестации директора МОУ Брейтовской СОШ», до 10 мая 2017 года, директору школы ФИО9 необходимо было подготовить и предоставить в Управление образования копии документов, подтверждающих сведения о повышении квалификации по управленческой деятельности, наличие диплома о переподготовке по управленческой деятельности, сведения об участии в работе конференций, семинаров, проведение мастер-классов для руководителей. Этот пункт приказа был не выполнен директором школы (т.2 л.д.127). С приказом ФИО9 была ознакомлена под роспись в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщила устно, что с ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный.

Отзыв составлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.129-131 т.2), который содержит как положительные так и отрицательные оценки работы директора школы ФИО9

18 мая 2017 года в кабинете ведущих специалистов Управления образования ФИО5 предложила ФИО9 ознакомиться с отзывом учредителя в комиссию по аттестации руководителей образовательных учреждений Брейтовского Муниципального района. Отзыв был ФИО9 прочитан. Условия в кабинете Управления образования для ознакомления отзыва предоставлены надлежащие, во времени ознакомления с отзывом ФИО9 не ограничивали.

Фактическое ознакомление ФИО9 с письменным отзывом именно ДД.ММ.ГГГГ и факт отказа от подписи после ознакомления подтвержден письменным актом (т.2 л.д.133) и показаниями свидетелей ФИО7., ФИО5 ФИО6 составивших акт. Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется. В этот же день отзыв был отправлен ФИО9 по почте с простым уведомлением, что подтверждено документально (т.2 л.д.134).

Заседание аттестационной комиссии проведено ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.139), решением комиссии аттестация перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом по Управлению образования № и протоколом заседания комиссии (л.д.161 т.2).

О проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уведомлена лично ДД.ММ.ГГГГ под роспись (т.2 л.д.162).

Заседание аттестационной комиссии проведено ДД.ММ.ГГГГ с разрешением вопроса по существу о несоответствии ФИО9 должности директора школы (т.2л.д.136).На заседании присутствовали все семь членов комиссии, решение принято единогласно. ФИО9 на заседании отсутствовала.

С приказом об итогах аттестации ФИО9 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись (т.2л.д.160).

Недостатки в работе директора школы, на которые имеются ссылки в отзыве и на которые обращали внимание члены аттестационной комиссии в ходе заседания подтверждены доказательствами: документами Департамента образования Ярославской области о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.-43) с последующим привлечением школы к административной ответственности, актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.172), протоколами заседаний профсоюзного комитета школы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.115-118), данными о сборе, обобщении и анализе данных о качестве общеобразовательной деятельности организаций общего образования Брейтовской СОШ за 2016-2017 учебный год (т.4 л.д.144-145), протоколом заседания педагогического совета школы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.142-143 т.4), оспариваемыми документами по иску Брейтовской СОШ,показаниями свидетелей председателя профкома ФИО8., заместителя директора школы ФИО1

Среди отмеченных недостатков существенным является нарушение директором порядка распределения учебной нагрузки, нарушение условий коллективного договора (п.3.5) о согласовании с выборным органом первичной профсоюзной организации распределения учебной нагрузки (т.3 л.д.97).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что аттестация проведена в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы ФИО9 при этом не нарушены.

Доводы о возврате учебной нагрузки учителя математики удовлетворению не подлежат.

Трудовые отношения, возникшие в 1997 году, между работодателем – школой и работником - учителем математики ФИО9 были прекращены 4 июня 2015 г. (т.4 л.д.28) на основании личного заявления об увольнении, приказа об увольнении по собственному желанию и подтверждены записью в трудовой книжке.

Заявление о приеме на работу в должности учителя математики в 2016,2017 годах ФИО9 не подавала.

Фактического допуска к работе в должности учителя математики уполномоченный представитель работодателя – школы не производил, а сообщал ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с директором, принимал меры к недопущению на территорию школы ФИО9 В табеле рабочего времени стоит последний день работы 6 июня 2017 г. Факт возникновения трудовых отношений по должности учителя математики места не имел. Педагогическая нагрузка в отношении учителя математики ФИО9 на 2016-2017,2017-2018 г. с профсоюзным комитетом в нарушение п.3.5 коллективного договора не производилось.

Доводы об оплате листка нетрудоспособности за период после увольнения не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку законодатель обязывает оплачивать листок нетрудоспособности в течение месяца после увольнения работника.

Оснований для удовлетворения иска ФИО9, в том числе денежных требований, не имеется.

Выводы суда по иску МОУ Брейтовская СОШ.

Иск подлежит удовлетворению, поскольку, издав оспариваемые документы, ФИО9 выступила как со стороны работника так и со стороны работодателя, в связи с чем возник явный конфликт интересов.

Ошибочны доводы представителя ФИО9 о том, что новый директор школы ФИО10 может отменить указанные документы во внесудебном порядке.

Требования о признании трудового договора № 199 от 17.04.2017 года недействительным, об отмене приказа директора школы ФИО9 № 26/1 от 17.04.2017 года суд удовлетворяет, поскольку уже имеется спор в суде, а указанные документы порождают права и обязанности как работника так и работодателя.

При этом суд учитывает следующее.

ФИО9, являясь директором МОУ Брейтовская СОШ, составила трудовой договор №199 от 17.04.2017 г., в котором приняла себя на должность учителя (т.1 л.д.5-7).

В п.1 раздела I оспариваемого Трудового договора №199 ФИО9 содержится, указание на то, что ей предоставляется работа «по должности учитель математики (физики, информатики) с учебной нагрузкой <данные изъяты> час в неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Пункт 3 раздела I Трудового договора №199 ФИО9 предусматривает, что работа «является для работника по совмещению должностей».

Кроме этого, п.1 раздела I трудового договора №199 предписывает до установления учебной нагрузки в 2017-2018 учебном году производить ФИО9 оплату «в размере ставки заработной платы по должности учителя математики (физики, информатики) с предоставлением с ДД.ММ.ГГГГ согласно предварительной учебной нагрузки <данные изъяты> часа учителя математики (физики, информатики) и не менее <данные изъяты> часов на ставку заработной платы в последующих учебных годах».

Приказом 26/1 от 17.04.2017 года (т.1 л.д.8) «О совмещении должностей (профессий)» ФИО9 поручает себе выполнять работу по должности учителя математики «в течение установленной продолжительности рабочего дня в объеме <данные изъяты> час в неделю до ДД.ММ.ГГГГ, а далее согласно трудового договора от 17.04.2017 г. №199».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 установила себе учебную нагрузку в размере ставки заработной платы (<данные изъяты> часов) по должности учителя математики (физики, информатики), тогда как директору школы разрешается осуществление преподавательской деятельности в объеме не более <данные изъяты> часов. При этом в указанный период в школе не имеется вакансий по данной должности, т.к. все ставки учителей уже тарифицированы с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что ФИО9 назначила себя на должность, которая не является свободной.

П.3 раздела I трудового договора №199 предусматривает, что «работа у работодателя является для работника по совмещению должностей. В случае расторжения срочного трудового договора от 07.06.2017 года №12 работа по должности учителя математики (физики, информатики) является основной работой». Из этого следует, что при наступлении определенных условий происходит автоматическое превращение одного вида договора в другой, что противоречит трудовому праву и практике заключения трудовых договоров.

Приказом 26/1 от 17.04.2017 года «О совмещении должностей (профессий)» ФИО9 поручает себе выполнять работу по должности учителя математики «в течение установленной продолжительности рабочего дня в объеме <данные изъяты> час в неделю до ДД.ММ.ГГГГ, а далее согласно трудового договора от 17.04.2017 г. №199».

Суд принимает во внимание разъяснение Департамента образования Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рассматриваемом случае преподавание для директора муниципального образовательного учреждения Брейтовской средней общеобразовательной школы не является совместительством и не требует заключения трудового договора (т.3 л.д.1-2).

Постановлением Минтруда от 30.06.2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» установлены особые условия для работы педагогических работников, определены виды работ, не считающихся для них совместительством и не требующих оформления трудового договора.

Согласно подпункта ( ж) пункта 2 Постановления Минтруда от 30.06.2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» не считается совместительством для рассматриваемых категорий работников и не требует заключения (оформления) трудового договора работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе выполнение педагогическими работниками образовательных учреждений обязанностей по заведыванию кабинетами, лабораториями и отделениями, преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, руководство предметными и цикловыми комиссиями, работа по руководству производственным обучением и практикой студентов и иных обучающихся, сверх месячной нормы рабочего времени по графику и др.

Выполнение указанных работ допускается в основное рабочее время с согласия работодателя. Работодателем по отношению к ФИО9 являлось управление образования администрации Брейтовского муниципального района. Преподавательская работа ФИО9 с Управлением образования не согласовывалась.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. срочный трудовой договор №12 от 07.06.2016 г. с ФИО9 был прекращен, а трудовой договор №199 от 17.04.2017 года с ФИО9 подписан лицом, не обладавшим полномочиями на их подписание, содержит многочисленные нарушения норм права, составлен с использованием ФИО9 служебного положения и превышением полномочий, начальником Управления образования администрации ФИО12 было принято решение ФИО9 до работы не допускать, о чем она была предупреждена в письменном и устном виде.

В оспариваемых документах идет речь о совмещении.

Однако, при совмещении должностей в соответствии с нормами ТК РФ (ст. 60.2 и ст. 151 ТК РФ) не требуется заключения отдельного трудового договора. Оно должно быть оформлено письменным соглашением работника и работодателя, что сделано не было.

Дополнительная работа (работа по совмещению должностей) выполняется за дополнительную оплату, установленную дополнительным соглашением к трудовому договору по основной должности (с.60.2 ТК РФ).

Поскольку норма пункта 5.4 Приложения №2 к приказу 1601 указывает на необходимость определения учебной нагрузки работника, выполняющего в порядке совмещения должностей работу учителя, в дополнительном соглашении к трудовому договору, согласовать нагрузку руководителя необходимо уполномоченному лицу, на которого возложена обязанность по заключению трудового договора.

В дополнительном соглашении устанавливается срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем, а также размер доплаты за совмещение. Таким образом, заключение трудового договора для выполнения работы по совмещению должностей не имеет законной основы.

В материалы дела представлен коллективный договор на 2016-2019 г.г. МОУ Брейтовская СОШ, принятый на комиссии по ведению коллективных переговоров, подготовке проекта, заключению и организации контроля за выполнением коллективного договора 21.03.2016 г. протокол № 6 (т. 3 л.д. 93), согласно раздела III которого:

- п. 2.4. работники обязуются добросовестно и в полнм объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Школы, в том числе режим труда и отдыха, создавать и соблюдать благоприятную атмосферу в коллективе,

- п. 3.5 учебная нагрузка на новый учебный год устанавливается работодателем по согласованию с выборным органам первичной профсоюзной организации. Работодатель должен ознакомить педагогических работников под роспись с предполагаемой учебной нагрузкой на новый учебный год в письменном виде до начала ежегодного оплачиваемого отпуска,

- п. 3.7 изменение условий трудового договора, за исключением изменения трудовой функции педагогического работника Школы, осуществлять только в случаях, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (уменьшения количества часов по учебным планам и образовательным программам, сокращения количества классов (групп продленного дня)), определение сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. Уменьшение или увеличение учебной нагрузки педагогического работника в течение учебного года по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре или приказе работодателя возможны по взаимному согласию сторон,

- п. 3.8 при установлении педагогическим работникам, для которых данное учреждение является местом основной работы, учебной нагрузки на новый учебный год, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах. Объем учебной нагрузки, установленный педагогическим работникам в начале учебного года, не может быть уменьшен по инициативе работодателя в текущем учебном году, а также при установлении ее на следующий учебный год, за исключением случая, указанного в р. 3.7 настоящего раздела. Объем учебной нагрузки педагогических работников больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы устанавливается только с их письменного согласия.

В периоды 2016,2017 годы заявления в МОУ Брейтовская СОШ от ФИО9 на принятие на должность учителя математики не поступало.

Оснований для удовлетворения иска ФИО9 не имеется.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным трудовой договор № 199 от 17 апреля 2017 года, заключенный между Муниципальным общеобразовательным учреждением Брейтовская средняя общеобразовательная школа в лице работодателя - директора ФИО9 и работником - ФИО9.

Признать недействительным приказ №26\1 от 17 апреля 2017 года, изданный директором муниципального общеобразовательного учреждения Брейтовская средняя общеобразовательная школа ФИО9, о совмещении должностей (профессий) учителем математики ФИО9.

Исковые требования ФИО9 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 04.12.2017 г.