Решение № 12-135/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело № 12-135/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

«05» мая 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Докуковой Е.В.,

с участием:

ФИО1,

ее защитника по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № 64 от 22.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.1 Закона ЯО «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з, вынесенное Административной комиссией Фрунзенского района г. Ярославля в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <...>, гражданки РФ, работающей бухгалтером ООО «Ярторглес», зарегистрированной и проживающей по <адрес>

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению № 64 от 22.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.1 Закона ЯО «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з, вынесенному Административной комиссией Фрунзенского района г. Ярославля, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.1 Закона ЯО «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Административной комиссией в постановлении № 64 от 22.02.2017 года установлено:

ФИО1 23.12.2016 г. около 09 ч. 00 мин. допустила нахождение двух принадлежащих ей собак породы «Алабай» без поводка и намордника на территории ГСК «Лесной» <адрес> в результате чего собаки разорвали сторожевую собаку, тем самым ФИО1 нарушила требования Закона Ярославской области от 08.04.2015 г. № 11-з «О содержании собак и кошек в Ярославской области», что подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалом КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объяснениями.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала во Фрунзенский районный суд г. Ярославля жалобу на постановление, в которой просит постановление отменить.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права: о составлении протокола об административном правонарушении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 уведомлена не была, фиксирование факта вручения ей извещения о составлении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА административного протокола отсутствует. Сотрудники администрации Фрунзенского района г. Ярославля позвонили ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. через 2 дня после составления протокола, уведомили, что составлен протокол и предложили явиться на комиссию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. Действительно, на огороженной территории базы ООО «Ярторглес» <адрес> в вольерах содержатся 4 собаки породы «среднеазиатская овчарка»: ВДУЗ ЯКШИ возраст 5 лет, ИЗИДА возраст 5 месяцев, САНРОЗ-ЛАЭРС ИЛЬХАН возраст 9 лет, ЧАК возраст 2 месяца. Владельцем указанных собак является директор ООО «Ярторглес» ФИО3 ФИО1 владельцем указанных собак не является и не может быть привлечена к ответственности как владелец, о чем и сообщила сотруднику полиции при даче объяснения. Более того, собаки содержатся в вольерах на огороженной сплошным металлическим забором, высотой 3 метра, территории базы ООО «Ярторглес», самовольный выход собак за территорию базы исключен. Выгул собак осуществляется только ФИО3 и исключительно на территории базы при закрытых воротах. Земельный участок под территорией базы принадлежит ФИО3 на праве собственности. При въезде на территорию базы на внешних поверхностях ворот и забора имеется информация, предупреждающая о нахождении собак, представляющих опасность для человека и животных. Вес взрослой среднеазиатской овчарки в среднем составляет 100 кг, в связи с чем производить выгул такой собаки ФИО1 как женщине физически невозможно. Выгул собак без поводка и намордника ФИО1 не осуществляла, собак ни на кого не натравливала. <адрес> находится очень много безнадзорных животных, в т.ч. и крупных собак, которые могли разорвать собаку на территории ГСК. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 выгуливала двух собак породы «Алабай» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 09.00 часов без поводков и намордников на территории ГСК «Лесной» <адрес> не представлено и представлено быть не может. Претензии со стороны ФИО4 к ООО «Ярторглес» вызваны желанием улучшить свое материальное положение. В действиях ФИО1 отсутствуют какие-либо нарушения положений Закона ЯО от 18.04.2015 года «О содержании собак и кошек в Ярославской области» и состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 ст. 30.3 настоящего Кодекса.

Срок подачи жалобы соблюден.

ФИО1, ее защитник по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям, просили постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения ввиду отсутствия вины ФИО1, либо в связи с отсутствием события.

Дополнительно ФИО2 пояснила, что в деле нет ни одного доказательства того, что ФИО1 23.12.2016 г. около 09 ч. 00 мин. выгуливала двух собак породы «Алабай» без поводка и намордника на территории ГСК «Лесной», что не доказан и факт причинения ущерба – не представлен труп разорванной собаки, документы о владельце этой собаки.

Представитель Административной комиссии в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представлен отзыв на жалобу, исходя из которого в материалах дела имеется телефонограмма о вызове ФИО1 на составление протокола на 15.02.2017 г. в 11.00 час., что подтверждается сведениями ОАО «Ростелекома». Доводы жалобы о том, ФИО1, не являясь владельцем собак, не может быть привлечена к ответственности, несостоятельны. Часть 2 ст. 17.1 Закона ЯО «Об административных правонарушениях» не предусматривает привлечение к ответственности владельцев собак, по данной статье подлежат привлечению к ответственности граждане, осуществляющие выгул собак в общественных местах без поводка и намордника. В своих пояснениях ФИО1 не отрицает факт нахождения собак на территории базы ООО «Ярторглес» без поводка и намордника, что не исключает вероятности выхода собак при открытых воротах за пределы территории.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО5, проверив доводы жалобы, письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья, должностное лицо, члены коллегиального органа согласно статьям 26.1 и 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны установить на основании доказательств, представленных по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В части 1 и части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все полученные по делу доказательства в силу положений статьи 26.11, 29.10 КоАП РФ должны получить в постановлении, решении правовую оценку судьи, должностного лица, членов коллегиального органа, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также доказательства должны получить оценку с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В нарушение изложенного Административная комиссия Фрунзенского района г. Ярославля не указала в постановлении № 64 по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 года на доказательства, подтверждающие, что ФИО1 осуществляла выгул собак породы «Алабай» без поводка и намордника в общественных местах, за что предусмотрена административная ответственность в части 2 статьи 17.1 Закона ЯО «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», также в постановлении № 64 отсутствует правовая оценка доказательств.

Из материалов по делу об административном правонарушении, следует, что выводы Административной комиссии о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.1 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з, основаны на заявлении ФИО4 и ее объяснениях. Рапорт сотрудника УУП ОП «Фрунзенский» по г. Ярославлю также основан на объяснениях ФИО4

Вместе с тем, ни в объяснениях УУП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ни в заявлении начальнику УМВД России по г. Ярославлю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 не поясняла о том, что являлась очевидцем того, как ФИО1 осуществляла выгул собак породы «Алабай» без поводка и намордника в общественных местах, указывая лишь на то, что две собаки породы «Алабай», принадлежащие, по ее мнению, хозяину базы ООО «Ярторглес», забежали на территорию ГСК «Лесной», о чем известно ФИО4 со слов сторожа ФИО6, который не был допрошен ни в стадии проверки, ни стадии рассмотрения дела Административной комиссией.

При этом в заявлении в полицию ФИО4 просила привлечь к ответственности иное лицо – ФИО3, а достоверность объяснений ФИО4 вызывает сомнения.

ФИО4 в своих объяснениях УУП называет себя председателем ГСК «Лесной», на довольствии в котором состояла прошедшая сан.обработку сторожевая собака породы «Корелко», которая «на деньги» не приобреталась, была «получена в результате естественного скрещивания других собак».

Между тем, исходя из выписки из ЕГРЮЛ ГСК «Лесной» <адрес> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ. При этом лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО7

Заслуживают внимания и доводы защитника ФИО8 о том, что в деле отсутствуют доказательства самого факта причинения ущерба – труп разорванной собаки и место совершения правонарушения не осмотрены, протокол об этом не составлен, отсутствуют документы о владельце сторожевой собаки, документы о захоронении собаки.

Более того, никоим образом не оспорены показания ФИО8, подтвержденные в суде показаниями свидетеля ФИО5, исходя из которых находящиеся во владении ее мужа ФИО3 четыре собаки породы «Алабай», возраста от 2 мес. до 9 лет, содержатся в вольерах на огороженной сплошным металлическим забором, высотой 3 метра, территории базы ООО «Ярторглес», а их выгул производится ФИО3 исключительно на территории базы, при закрытых воротах.

Изложенные выше обстоятельства, установленные судом, свидетельствует о том, что заложенные в основу оспариваемого постановления доказательства не могли быть использованы Административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, достаточных доказательств того, что ФИО1 осуществляла выгул собак без поводка и намордника в общественных местах, в материалах дела не имеется, в постановлении административной комиссии не приведено, а выводы Административной комиссии о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.1 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з, основаны на недостаточных доказательствах.

При таких обстоятельствах, постановление № 64 от 22.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.1 Закона ЯО «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з, вынесенное Административной комиссией Фрунзенского района г. Ярославля в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 64 от 22.02.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Фрунзенского района г. Ярославля, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.1 Закона ЯО «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

.
.

Судья И.Л. Андрианова