Решение № 12-188/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 12-188/2017

Дело № 12-188/2017

Поступило 12.10.2017г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 октября 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием лица, привлеченного к ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 08 сентября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 08 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что он 08.05.2017г. в 20 часов 15 минут по адресу: Новосибирская область Коченевский район, автомобильная дорога Р-254 «Иртыш», 1413 км. управлял транспортным средством Тайота Лэнд Крузер г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. (далее – ПДД РФ)

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, ссылаясь на то, что его освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, при отсутствии у него признаков опьянения и оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, что изначально и было указано в акте освидетельствования в графе: запах алкоголя изо рта. Он расписался в акте освидетельствования в графе: согласен, так как в нем была указано погрешность 0.20, что свидетельствовало об отсутствии у него состояния опьянения. При составлении протокола об административном правонарушение было указано время его составления 22.45 часов, а в протоколе отстранения его от управления транспортным средством – 21 час, когда понятых еще не было на месте. В его присутствии исправления в протокол и акт освидетельствования не вносились, выданные ему копии не содержат исправлений, в дальнейшем его вызывали для внесения исправлений в документы, но он отказался их подписывать.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что мировой судья в постановлении ссылается на объяснения должностного лица ККК, а также свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 3, Свидетель № 2, однако приводит только часть объяснений не учитывая их целиком.

При этом безосновательно принимает за основу письменные объяснения Свидетель № 3, Свидетель № 2, которые они не давали, поскольку неправильно указано время, а также текст набран на компьютере, в том числе фраза «С моих слов записано верно, мной прочитано»

Податель жалобы также считает, что его сын - Свидетель № 3 не мог участвовать в качестве понятого, поскольку мировым судьей в постановлении при оценке его объяснений указано, что он является заинтересованным лицом.

Также мировым судьей в качестве доказательства принимается копия свидетельства о поверке № 225941 алкотектора «Юпитер» № 000453 от 13.05.2016 г., которая получена судом по факсу и не заверена, но не дано оценки, что свидетельство о поверке этого же алкотектора № 07021 от 13.06.17 г. не содержит сведений о серии и номере клейма предыдущей проверки.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, от дачи объяснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью поддержав свои объяснения, данные мировому судье, из которых следует, что 08 мая 2017 года около 20 часов 00 минут произошло столкновение его автомобиля - Тайота Лэнд Крузер г/н № и автомобиля Тойота под управлением <данные изъяты>., при оформлении которого примерно в 23 часа инспекторы ДПС стали проверять участников на состояние опьянения, ему дали Алкотектор, он продул аппарат, затем инспектор ДПС ККК забрал у него аппарат, что-то там нажимал и дал еще раз продуть, он продул в этот аппарат, инспектор ККК спросил у него, согласен ли он с показаниями прибора в 0,174 мг/л, на что он ответил, что согласен и подписал акт, но согласился он с результатом только потому, что инспектор указал в акте на погрешность прибора в 0,20 мг/л, поэтому он подумал, что с учетом такой погрешности прибора результат его выдоха не превысил минимальные пределы допустимой разрешенной концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В дальнейшем в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и около 24 часов 00 минут от понятых были взяты соответствующие объяснения. Никаких исправлений в его присутствии не вносилось.

10 июля 2017 года он по просьбе инспектора ККК приехал в отдел полиции, где ККК сказал, что ему надо засвидетельствовать своей подписью исправления в протоле и акте, но он отказался подписывать.

Должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области ККК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи от 11 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а также при разрешении жалобы, в частности:

- протоколом об административном правонарушении серии 54ПТ №899967 от 08 мая 2017г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому 08.05.2017г. в 20 часов 15 минут по адресу: Новосибирская область Коченевский район, автомобильная дорога Р-254 «Иртыш», 1413 км., управлял транспортным средством Тайота Лэнд Крузер г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54НО № 454213 от 08 мая 2017г., в соответствии с которым основанием для отстранения ФИО1 от управления послужило управление автомобилем с признаками опьянения. (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54АО №172118 от 08 мая 2017г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, составляет 0,174 мг/л, что подтверждено приложенным к акту чеком, в котором расписались понятые. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе. (л.д. 5);

- письменными объяснениями понятых Свидетель № 2, Свидетель № 3, указавших, что 08.05.2017г. они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1 в их присутствии данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое ФИО1 согласился, и по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ККК., указавшего, что 08 мая 2017 года работая в составе экипажа «Дунай 346», он получил сообщение от дежурного о столкновении двух автомобилей на 1413 км. автомобильной дороги Р-254 «Иртыш». Прибыв на место ДТП было установлено, что у одного из участников ДТП водителя автомобиля Тайота Лэнд Крузер г.н. № ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения - резкий запах изо рта. В присутствие двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Факт алкогольного опьянения был установлен, ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д. 17)

- объяснениями должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области ККК, из которых следует, что при оформлении ДТП они предложили водителям пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то рядом с ним стоял второй участник ДТП, а за ним стояли двое понятых, которые видели и слышали, как он предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он в присутствии ФИО1 распечатал мундштук и вставил его в алкотектор, затем включил алкотектор и дал для выдоха ФИО1, который его продул, но он не сработал, тогда он продул его второй раз, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 он показал понятым и ему, ФИО1 согласился с таким результатом освидетельствования, о чем и расписался в акте освидетельствования. Затем ФИО1 отозвал его в сторону и попросил не говорить об этом его жене, в ходе общения с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта. Затем составил протокол об административном правонарушении.

Перед тем, как предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он начал заполнять акт освидетельствования, в этот момент еще не замечал от ФИО1 признаков опьянения, но позднее почувствовал от него запах алкоголя изо рта, в связи с чем внес в акт освидетельствования запись о результате освидетельствования. Когда составил акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении, все документы вручил ФИО1

Допустимая предельная абсолютная погрешность алкотектора Юпитер №000453 составляет 0,020 мг/л, в акте ошибочно указано на 0,20.

- объяснениями свидетеля Свидетель № 1, согласно которым в ходе оформления ДТП, рядом с ФИО1 стояли какие-то люди и он чувствовал запах алкоголя изо рта, но понять от кого конкретно исходил запах, он не мог. В произошедшем ДТП имелись пострадавшие, поэтому они провели освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ККК предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, последний согласился, в результате проведения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен. Потом в отношении ФИО1 составили протокол об административном правонарушении.

Вышеуказанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, а в совокупности достаточными в установлении виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Так, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что освидетельствование в данном случае проводилось в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", поскольку освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В материалах дела имеется копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 8.05.2017 года (л.д. 85), из которой усматривается, что инспектором было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, поскольку имелись пострадавшие лица, которые были доставлены в Коченевскую ЦРБ (л.д. 88-89), в связи с чем необходимо было проведение экспертизы в рамках расследования для установления тяжести причиненного вреда. При этом определение вынесено в отношении каждого из водителей, в том числе ФИО1

Учитывая, что для проведения освидетельствования на месте имелись законные основания, наличие либо отсутствие признаков опьянения и указание либо неуказание о них в акте освидетельствования не имеет правового значения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части безосновательны.

Согласно материалам дела ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он был согласен. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых Свидетель № 2 и Свидетель № 3, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования и чеке, а также объяснениями, имеющимися в материалах дела, которые обоснованно признаны мировым судьей правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что понятые письменные пояснения не давали, при проведении освидетельствования не присутствовали, суд считает необоснованными, поскольку объяснения понятых от 08.05.2017г., данные после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, содержащие фразу «с моих слов записано верно, мной прочитано», полностью соответствуют требованиям допустимости доказательства, при этом объяснения, данные Свидетель № 3 и Свидетель № 2 суду первой инстанции, мировой судья правильно расценил, как неправдивые, опровергнутые иными доказательствами, поэтому обоснованно не использовал в качестве доказательства.

Кроме того, доводы жалобы в части того, что понятой Свидетель № 3, который является сыном лица, привлекаемого к административной ответственности, не может участвовать в качестве понятого при составлении процессуальных документов обоснованно мировым судьей признаны необоснованными, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на участие в процессуальном действии близкого родственника, связывая невозможность участия лишь с заинтересованностью в исходе дела, Суд не усматривает оснований считать Свидетель № 3 заинтересованным в привлечении его отца к административной ответственности, напротив, что правильно установлено мировым судьей, он был заинтересован в освобождении ФИО1 от ответственности, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности участия Свидетель № 3 в качестве понятого, дав оценку его объяснениям в судебном заседании.

Алкоголь в выдохе исследуемого по состоянию на 08.05.2017 г., взятой в 22 часов 15 минут составлял 0,174 мг/л. С результатами освидетельствования водитель ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, тем самым, согласился с достоверностью изложенных в нем сведений и процедурой его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1, ставя подпись в протоколе под записью «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» понимал, что тем самым он соглашается, что установлено его опьянение.

В соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таким образом, законодатель устанавливает, что под отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо понимать как полное отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0 мг/л выдыхаемого воздуха), так и наличие алкоголя в количестве, не превышающем 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха без учета максимально допустимой погрешности технического средства измерения, то есть 0.16 мг/л – это и есть суммарно возможная погрешность прибора, которая не влечет ответственности по указанной статье, превышение указанного порока свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения и наступления ответственности.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о введении его в заблуждение указанием о погрешности в 0,20 мг/л суд считает надуманными и не имеющими правового значения, а его подпись в акте суд оценивает, как согласие с результатами освидетельствования, которые соответствуют бумажному носителю, где также ФИО1 и понятые расписались.

Суд считает, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование полностью отвечает требованиям, предъявляемым к указанным приборам, имеющим действительную поверку, сведения о котором внесен в акт освидетельствования и отображены на чеке, что правильно оценено мировым судьей.

Таким образом, суд считает, что процедура освидетельствования, а также оформления ее результатов полностью соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Таким образом, состояние опьянения ФИО1 установлено, подтверждено вышеприведенным допустимыми и относимыми доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, сама процедура освидетельствования, составленные документы полностью соответствует требованиям нормативных актов.

Позицию ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья правильно оценил как защитительную с учетом тех доказательств, которые приведены выше и оценены в совокупности, при рассмотрении жалобы суд не усматривает оснований для иной оценки исследованных доказательств.

Объяснения Свидетель № 3 и Свидетель № 4 обоснованно оценены мировым судьей как неправдивые, данные с целью выгородить ФИО1 от ответственности.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что ФИО1 08 мая 2017 года в 20 часов 15 минут по адресу: Новосибирская область Коченевский район, автомобильная дорога Р-254 «Иртыш», 1413 км., управлял транспортным средством Тайота Лэнд Крузер г/н № в состоянии опьянения.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Ответственность за невыполнение данного требования правильно квалифицирована мировым судьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1, при этом сторонам была предоставлена возможность в равной степени пользоваться своими правами, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции. Тот факт, что в протокол и акт освидетельствования вносились изменения, суд считает несущественным, не влияющим на сам факт установления виновности ФИО1

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1, проверенные при рассмотрении жалобы, являются необоснованными.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими административную ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич