Апелляционное постановление № 22-33/2025 22-5309/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-103/2024

Судья Молодцова Л.И. Дело №22-33/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 января 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Шухтиной Н.А.,

адвоката Сафонова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области Гребенкина Д.В. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре также приняты решения о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав прокурора Шухтину Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Сафонова Е.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, поскольку оно не ухудшает положение осужденного, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Котельниковского района Волгоградской области Гребенкин Д.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч.2 ст.61 УК РФ, исключить признание частичного возмещения причиненного преступлением вреда смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; снизить назначенное наказание ФИО1 до 11 месяцев лишения свободы; в остальном приговор оставить без изменения.

Полагает, что приговор в отношении ФИО1 не отвечает требованиям законности и подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона.

Указывает, что судом не принято во внимание, что положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме, при этом суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Считает, что при таких обстоятельствах частичное добровольное погашение материального ущерба в размере 50 000 рублей необходимо признать смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а не по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, судом при назначении наказания не учтено, что в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от 06 июля 2024 года, взятое по его обращению в правоохранительные органы о применении к нему насилия со стороны неустановленных лиц, требующих возмещения затрат на ремонт автомашины, где ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного угона, однако на тот момент правоохранительными органами проверка по угону не проводилась, в связи с тем, что по данному факту никто не обращался.

Указывает, что данная информация послужила основанием для взятия заявления от потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном угоне 12 июля 2024 года (КУСП № <...>) и начале процессуальной проверки, по результатам которой 17 июля 2024 года возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в отношении ФИО1

Считает, что наличие информации в объяснении ФИО1 от 06 июля 2024 года о совершенном преступлении и последующие признательные показания в ходе расследования уголовного дела необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельств дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, оказание посильной помощи сестре, имеющей 5 детей и супруга, которой пропал без вести в ходе специальной военной операции, оказание помощи в воспитании детей сестры.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подробно мотивировал в приговоре.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания на основании ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, применение положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для признания частичного добровольного возмещения ФИО1 имущественного ущерба в размере 50 000 рублей смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым данное нарушение уголовного закона устранить, признать частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ, исключив признание указанного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется объяснительная ФИО1 от 06 июля 2024 года (л.д.23-24) в связи с его обращением в правоохранительные органы о применении насилия со стороны неустановленных лиц, требующих возмещения затрат на ремонт автомашины, где ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного угона. Данная информация послужила основанием для взятия 12 июля 2024 года (КУСП 2042) заявления от потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном угоне и для процессуальной проверки, по результатам которой 17 июля 2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в отношении ФИО1

Таким образом, в объяснительной от 06 июля 2024 года ФИО1 сообщил сведения, ранее не известные органу предварительного расследования, но имеющие значение для расследовании уголовного дела. Данные, свидетельствующие о том, что до сообщения ФИО1 указанной информации орган предварительного расследования располагал сведениями об обстоятельствах совершенного угона, из материалов дела не усматривается.

По смыслу уголовного закона, а также исходя из разъяснений в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органу дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

В нарушение ст.6,60, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учел его при назначении осужденному наказания по ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым данное нарушение уголовного закона устранить, учесть указанное смягчающее наказание обстоятельство и смягчить осужденному ФИО1 наказание по ч.1 ст.166 УК РФ с учетом всех установленных обстоятельств дела.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Каких-либо иных существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному ФИО1 более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, исключив признание указанного смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских