Приговор № 1-708/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-708/2023

22RS0068-01-2023-004477-86

№1-708/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием государственного обвинителя Баркановой Е.В.,

защитника - адвоката Шаталова И.Ю., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ .... по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (приговор не вступил в законную силу),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 30 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь у дома по ...., начал управлять автомобилем «<данные изъяты>») с пластинами государственного регистрационного знака № регион, двигаясь на нем по улицам .....

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 38 минут у здания по .... сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... остановлен автомобиль «<данные изъяты>») с пластинами государственного регистрационного знака № регион под управлением ФИО1 и в тот же день в 20 часов 13 минут составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления данным автомобилем, в связи с наличием у него явных признаков опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 17 минут, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у здания по ...., в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого проведено дознание в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражают против ходатайства.

Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Подсудимому разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно показания свидетелей: Я и Б, сотрудников ДПС, по обстоятельствам остановки автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака № регион под управлением ФИО1, в связи с наличием явных признаков опьянения, дальнейшего отстранения того в присутствии понятых от управления автомобилем и предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался; М о разрешении ФИО1 управлять ее автомобилем; протоколами об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия; копии постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, объяснением ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также признательные показания самого подсудимого, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке ст.226.9 УПК РФ нет.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний и объяснение признательного характера, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (в т.ч. полученное ранение) и его близких родственников (в т.ч. родителей, инвалидность матери 2 группы), оказание им помощи, участие в СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств, в отсутствии отягчающих, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, размер которого определяется по правилам ст.49 УК РФ. Подсудимый не относится к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Преступление ФИО1 совершил до постановления приговора .... ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему следует назначить по совокупности преступлений согласно ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу взысканию, с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ и вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака № регион, который принадлежит М, в связи с чем оснований для конфискации указанного транспортного средства в настоящее время не имеется, поэтому суд полагает возможным вернуть его М

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору .... от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев исполнять реально, самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: помещенный на стоянку по .... автомобиль «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака № регион и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ...., ключи от него – вернуть по принадлежности М

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева