Решение № 2-2435/2024 2-2435/2024~М-1263/2024 М-1263/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-2435/2024

Дело № 2-2435/2024

36RS0006-01-2024-002951-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Чемисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы, процентов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 09.11.2023 было заключено соглашение о задатке ввиду предполагаемого заключения договора купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Факт получения ответчиком денежной суммы в размере 50 000,00 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от 09.11.2023 (п.п.1.2, 6.1 Соглашения). Согласно п.1.1 был установлен срок для заключения основного договора – 09.01.2024 включительно. Пункт 2 Договора предусматривал обязанности продавца по предоставлению Покупателю информации о наличии ряда документов, необходимых для открытия аккредитива и получения кредитных средств. Какие-либо документы от ответчика в срок, указанный в Соглашении, не поступили, приглашения на сделку (п.6.5 Соглашения) также не получалось. Ответчик, получив в качестве обеспечения обязательства заключить договор купли-продажи квартиры и в счет оплаты квартиры задаток в размере 50 000,00 рублей не выполнил (а точнее, уклонилась от исполнения) указанного обязательства, и следовательно, обязана была выплатить истцу двойную сумму задатка в размере 100 000,00 рублей в срок до 17.01.2024. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы задатка, 28.02.2024 претензия получена ответчиком, денежная сумма не выплачена.

С учетом уточнений, принятых судом к производству, истец просит признать соглашение о задатке от 09.11.2023, заключенное между ФИО4 и ФИО3 ничтожной сделкой. Взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 50 000,00 рублей как сумму аванса, сумму процентов за период с 10.01.2024 по 24.06.2024 в размере 3 650,27 рублей, продолжив начисление процентов на сумму 50 000,00 рублей в размере учетной ставки, начиная с 25.06.2024 до момента фактической выплаты суммы задолженности, но не более 50 000,00 рублей, а также 55 000,00 рублей как сумму судебных расходов, сумму госпошлины в размере 1 614,00 рублей.

Истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддерживала требования уточненного иска, просила удовлетворить в заявленном объеме, суду пояснила, что 05.07.2024 ответчиком была выплачена требуемая по уточненному иску сумма в размере 50 000,00 рублей, в связи с чем, данное требование не поддерживается и в указанной части, сторона истца просит оставить решение без исполнения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчиком представлены письменные возражения.

Представитель ответчика до перерыва поддерживала возражения, полагала отсутствующими основания к удовлетворению иска истца в полном объеме. Суд пояснила, что ответчик добросовестно отнеслась к своим обязанностям стороны договора. До рассмотрения дела по существу, предлагала стороне истца заключить мировое соглашение на условиях возврата 50 000,00 рублей. Вместе с тем, истец уклонился от использования примирительных процедур, в связи с чем, при установлении всех обстоятельств по делу ответчик выплатила истцу 50 000,00 рублей. Просила удовлетворить требования ответчика о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4, ФИО1., ФИО2

09.11.2023 между ФИО4 и ФИО3 подписано соглашение, по условиям которого стороны договорились о том, что они обязуются в срок по 09.01.2024 включительно выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя и следующее недвижимое имущество: жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, общей площадью помещений 58,3 кв.м., расположенное на втором этаже жилого дома, кадастровый №. Цена объекта недвижимости составляет 3850000 рублей 00 копеек, при этом она является фиксированной и не подлежит изменению.

Согласно п.1.2 Соглашения в доказательство заключения Договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения покупатель передает, а продавец принимает в качестве задатка сумму в размере 50 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлена расписка, в соответствии с которой ФИО3 передал денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма получена ответчиком согласно Соглашению о задатке от 09.11.2023 в отношении следующего недвижимого имущества – квартира, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, соглашение о задатке от 09.11.2023 подписано ФИО4 как собственником всей квартиры, в то время как на дату заключения соглашения она являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласие других собственников указанной квартиры на заключение соглашения о продаже недвижимого имущества в соглашении отсутствует.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствовали договорные правоотношения, соглашение не содержит существенные условия договора купли-продажи или предварительного договора, у ответчика в собственности спорный объект недвижимости отсутствовал и он не мог ими распорядиться.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренным законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридическим лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежным средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства, приведенных в статье 1109 ГК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления имущественных прав истца.

Таким образом, исходя из буквального толкования подписанного сторонами соглашения о задатке от 09.11.223, учитывая, что соглашение о задатке не содержит всех существенных условий как предварительного договора купли-продажи, так и основного договора купли-продажи, основной договор в установленный соглашением срок заключен не был, при этом не установлено уклонения истца от заключения договора, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом денежная сумма в размере 50 000,00 руб. не являлась способом обеспечения исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры и получена ответчиком безосновательно, ввиду чего подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 50 000,00 рублей до принятия итогового судебного акта, в связи с чем, решение исполнению в части взыскания 50 000,00 рублей не подлежит.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что поскольку неосновательное обогащение было установлено в рамках рассмотрения дела, а также с учетом возмещения ответчиком 05.07.2024 50 000,00 рублей, то проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат. Вместе с тем, действительно договор о задатке от 09.11.2023 является ничтожной сделкой, поскольку правовые последствия возникнуть в силу указанного соглашения не могли. Вместе с тем, ответчику на момент подписания соглашения было известно о том, что она не является единственным совершеннолетним собственником предмета договора купли-продажи. Сведения о том, что при изложенных обстоятельствах истец настоял на подписании соглашения, либо ему было достоверно известно о всех собственниках жилого помещения, материалы дела не содержат. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд соглашается с позицией истца в части определения начала периода начисления процентов в порядке ст. 396 ГК РФ.

Так как 05.07.2024 ответчик исполнил требования истца, то оснований к начислению процентов в порядке ст. 395 ГК РФ после даты вынесения решения не имеется.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в общем размере 3890,71 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовых оснований с учетом положений ст. 98 ГПК РФ к взысканию судебных расходов, понесенных стороной ответчика, судом не усматривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителей в общем размере 55 000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор № 182 об оказании юридической помощи от 25.04.2024, договор № 243 об оказании юридической помощи от 20.06.2024, договор № 32 об оказании юридической помощи от 19.01.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 248 от 20.06.2024 на сумму 10 000,00 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №222 от 20.05.2024 на сумму 30 000,00 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №97 от 29.02.2024 на сумму 15 000,00 рублей.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 38 000,00 рублей, из которых составление претензии – 3 000,00 рублей, составление искового заявления, уточнений искового заявления – 15 000,00 рублей, представление интересов в судебных заседаниях - 20 000,00 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3228,00 руб. (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1614,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд,

решил:

признать соглашение от 09.11.2023, заключенное между ФИО4 и ФИО3 ничтожной сделкой.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 50 000,00 рублей.

В части взыскания денежных средств в размере 50 000,00 рублей решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 890,71 рублей, расходы на представителя в общем размере 38 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1614,00 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 15.07.2024.