Решение № 2-1407/2018 2-1407/2018~М-1416/2018 М-1416/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1407/2018

№ 2-1407/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.И.,

при участии

истца - ФИО1,

его представителя - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы задатка, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 двойную сумму задатка, уплаченного в счет исполнения будущего договора купли-продажи жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период 2017- 2018 годов между ним и ФИО4 была достигнута предварительная договоренность о покупке ФИО1 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности. В счет достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала расписку о получении денежных средств в качестве задатка за дом, согласно которой ФИО4 по устному соглашению с истцом получила от него денежную сумму в размере 100 000 рублей за дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В мае 2018 года в ходе телефонного разговора ответчик предупредила о продаже дома в случае невнесения полной стоимости дома. В июле 2018 года истцу стало известно о продаже дома третьим лицам.

Таким образом, истец полагает, что ответчик нарушила условия предварительного договора, в связи с чем сумма задатка подлежит взысканию в двойном размере.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основания изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных требований в полном объеме. Подтвердила, что на протяжении 2017-2018 годов между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении истцом домовладения, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес>. В счет будущих платежей по договору продажи недвижимости и в обеспечение его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик приняла денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка за дом, что подтверждается представленной в материалах дела распиской. На неоднократные устные предложения ответчика заключить договор продажи недвижимости, в период с апреля по июль 2018 года, истец отвечал отказом, что также подтверждается обстоятельствами, установленными в результате проверки проведенной ОМВД России по <адрес> и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, полагает, что в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задатка не подлежит возвращению истцу, поскольку именно истец ответственен за неисполнение обязательства, отказавшийся от приобретения домовладения и заключения основного договора купли-продажи дома.

Выслушав объяснения лиц, принимающих участие в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате достижения сторонами устной договоренности о приобретении ФИО1 домовладения принадлежащего ФИО4, последней выдана расписка о получении денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве задатка за дом.

Согласно копии расписки, представленной в материалах дела, ФИО4 выдала расписку о получении денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве задатка за дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала принадлежащее ей домовладение №, расположенное по <адрес>, заключив договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с ФИО7, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с обращением о проведении проверки по факту невозвращения денежной суммы, полученной ФИО4 в качестве задатка, обеспечивающего исполнение предварительного договора купли-продажи жилого дома, который она впоследствии продала третьему лицу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано в виду отсутствия в её действиях признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, в качестве основания заявленных требований истец указывает о взыскании с ответчика денежных средств, полученных на основании возникших между сторонами договорных отношений в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи.

Суд не может согласиться с такими доводами истца по следующим правовым основаниям.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство возникает их договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 329 ГК Российской Федерации предусматривает в том числе задаток в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 381 ГК Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункты 2-4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

Статьей 550 ГК Российской Федерации предусмотрена форма договора продажи недвижимости, согласно положений которой такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По смыслу вышеназванных норм, предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. В связи с чем предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора.

При этом законодатель не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка (пункт 2 статьи 381 ГК Российской Федерации): потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Анализируя представленное сторонами письменное соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное соглашение подтверждает лишь факт передачи денежной суммы.

Рассматриваемое соглашение не содержит условий основного договора – договора продажи недвижимости имущества (стоимость объекта недвижимости, способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества), позволяющих сделать вывод о заключении сторонами предварительного договора с применением обеспечительной функции задатка, в связи с чем переданные по соглашению о задатке денежные средства следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

При изложенных обстоятельствах суд не входит в обсуждение вопроса по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи жилого дома.

Денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные истцом ответчику, являются не задатком, а авансом, поэтому должны быть возвращены независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

При таких обстоятельствах денежные средства в указанном размере подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 100 000 рублей, возмещению подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 200 рублей (100 000 рублей – 20 000 рублей х 3 % + 800 рублей).

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В своем заявлении истец просит взыскать представительские расходы в размере 6 000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Факт несения расходов, связанных с получением необходимой юридической помощи, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не находит оснований к возмещению расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку таковые какими-либо доказательствами (квитанциями, договором на оказание юридических услуг и др.) не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, уплаченную по соглашению о задатке,

государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей,

а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 22 ноября 2018 года.