Решение № 12-69/2018 5-95/2018 7-69/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-69/2018

Судья Макаров А.С.


РЕШЕНИЕ № 7-69/2018

(дело № 5-95/2018)

12 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Ищенко К.К., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО6, родившегося <адрес> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению судьи водитель ФИО6 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО6 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и излагая собственную версию произошедшего, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, управление принадлежащим ему транспортным средством водителю ФИО1 не передавал. Распивая с последним и иными лицами спиртные напитки, он заснул и был препровождён в салон этого транспортного средства, в котором проснулся после дорожно-транспортного происшествия, когда за рулём транспортного средства находился ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который и передал ФИО1 ключи зажигания от его транспортного средства. Однако судья гарнизонного военного суда необоснованно отверг показания свидетеля ФИО2, сославшись на то, что последний является его родственником. Вместе с тем факт родственных отношений между ними какими-либо доказательствами не подтверждён. Свидетель ФИО1 в суде подтвердил отсутствие между ними договорённости о передаче последнему управления транспортным средством.

Кроме того, судебное решение о признании ФИО1 виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения на момент вынесения обжалуемого постановления по настоящему делу принято не было, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала об отложении рассмотрения дела до разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО7. Однако судья проигнорировал данное ходатайство. В связи с этим оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО6 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении него, копиями протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, копиями акта и бумажного носителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которым у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом и показаниями сотрудника полиции ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 после совместного с ФИО1 и ФИО6 распития спиртных напитков последние предложили подвезти её на транспортном средстве и по дороге попали в дорожно-транспортное происшествие, при этом все они бодрствовали (л.д. 64-65).

Как показала свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она являлась очевидцем того, как непосредственно после имевшего места ДТП из водительской двери транспортного средства вышел ФИО1, а с передней пассажирской – собственник этого транспортного средства ФИО6 (л.д. 87-89).

Доводы ФИО6 о том, что он не передавал управление транспортным средством ФИО1, являются надуманными и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства свидетельствуют о безразличном отношении ФИО6, после совместного с ФИО1 распития спиртных напитков, к выполнению предусмотренного п. 2.7. Правил дорожного движения РФ запрета передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При этом судья обоснованно отверг по мотивам, приведённым в постановлении, как не нашедшие своего подтверждения, показания находящегося в близких отношениях с ФИО6 и тем самым заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО2 о передаче им ФИО1 ключей зажигания и о нахождении ФИО6 в салоне транспортного средства в состоянии сна, указав, что эти показания опровергаются совокупностью иных доказательств по делу и направлены на избежание последним административной ответственности. Вопреки доводу жалобы, наличие близких отношений с ФИО6 подтвердил сам свидетель ФИО2, пояснив суду, что последний приходится ему племянником (л.д. 85).

Надлежащая оценка дана в обжалуемом постановлении и показаниям свидетеля ФИО1, отрицавшего вообще сам факт управления транспортным средством.

Не имелось у судьи оснований и для удовлетворения ходатайства стороны защиты об отложении судебного разбирательства до разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку факт управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждён материалами дела, а судебное решение по указанному делу какого-либо преюдициального значения не имело.

С учётом изложенного вывод судьи о передаче ФИО6 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а отрицание ФИО6 своей вины обоснованно отвергнуто как противоречащее материалам дела, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО6 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин