Апелляционное постановление № 22К-822/2023 от 17 ноября 2023 г. по делу № 22К-822/2023

Судья ФИО6


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22к-822-2023 г.

17 ноября 2023 г. г. Москва

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО5, при помощнике судьи ФИО3, с участием помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона майора юстиции ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 24 августа 2023 года, которым ему отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя ВСО СК РФ по Солнечногорскому гарнизону, связанные с отказом в рассмотрении заявления о преступлении от 13 мая 2023 года.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия руководителя ВСО СК РФ по Солнечногорскому гарнизону, связанные с отказом в рассмотрении заявления о преступлении от 13 мая 2023 года.

Постановлением судьи от 24 августа 2023 года в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Считает, что руководитель ВСО СК РФ по Солнечногорскому гарнизону вопреки требованиям закона не рассмотрел его заявление о преступлении от 13 мая 2023 года и не вынес по нему процессуальное решение.

Дает свою оценку положениям закона относительно порядка принятия и рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судом и утверждает, что его жалоба подлежала направлению по подсудности, а обжалуемое постановление судьи является незаконным, поскольку вынесено формально по надуманным основаниям, выводы в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе, а поэтому подлежит отмене.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судья указал в нем, что поданная в суд жалоба не содержит достаточно сведений о конкретных событиях или действиях, в связи с которыми он обращался с сообщением о преступлении и какие конкретные действия или бездействия какого органа обжалуются, а также требования подлежащие рассмотрению в суде.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в соответствующий суд по месту производства предварительного расследования.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействия) или решения должностных лиц, поэтому жалоба должна содержать прямое указание на них.

Кроме того, в своем заявлении ФИО1 допустил оскорбительные выражения не только в адрес должностных лиц системы правоохранительных органов России и судов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ к производству.

На основании изложенного оспариваемое постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе не влияют на обоснованность выводов судьи в постановлении и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 24 августа 2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя ВСО СК РФ по Солнечногорскому гарнизону, связанные с отказом в рассмотрении заявления о преступлении от 13 мая 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья ФИО5