Апелляционное определение № 33-4156/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33-4156/2026

(Материал №13-87/2026; Дело № 2-2366/2024)

УИД: 59RS0006-02-2024-001894-74

Судья Фефелова А.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.04.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А. рассмотрев гражданское дело № **/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Кама», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.02.2026 о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № **/2024 в отношении должника ООО «Кама» взамен утраченного, взыскании с ООО «Кама» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В обоснование требований указав, что Орджоникидзевским районным судом г. Перми 30.08.2024 вынесено заочное решение по гражданскому делу № **/2024, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» о солидарном взыскании с ООО «Кама», ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от 19.07.2023 в размере 4 887 233,47 рублей. Решение суда вступило в законную силу 25.10.2024. Указанным судом 25.10.2024 по делу № **/2024 выданы исполнительные листы, в том числе, исполнительный лист серии ФС № ** в отношении ООО «Кама». ПАО «Сбербанк» 05.11.2024 направил вышеуказанный исполнительный лист для исполнения в Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. К исполнительному листу прилагалось заявление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист получен Отделом судебных приставов г. Сочи 13.11.2024. Исполнительное производство не было возбуждено. 31.03.2025 ПАО Сбербанк направило в адрес Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю жалобу, в которой требовало возбудить исполнительное производство по ранее отправленным заявлению и исполнительному листу, а также просило уточнить статус исполнительного листа, в том числе, сообщить о факте его утраты при наличии такого. Почтовое отправление получено адресатом 09.04.2025, но по настоящее время сведений о возбуждении исполнительного производства, ни сведений о статусе исполнительного листа ФС № **, в банк не поступило.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.02.2026 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, выдать заявителю дубликат исполнительного листа взамен утраченного, взыскать с ООО «Кама» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей и 15000 рублей.

В обоснование требований указав, что определение суда является принятым с нарушением норм действующего законодательства в связи с неверным определением значимых для дела обстоятельств и ошибочным применением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания. Информация о месте и дате рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Как следует из материалов дела, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.08.2024 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кама», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 19.07.2023, по состоянию на 22.05.2024, в размере 4 887 233,47 рублей, из которых: просроченный основной долг - 4 576 793,50 рублей, просроченная задолженность по процентам - 257 706,47 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 52 733,50 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 636,17 рублей. Решение 25.10.2024 вступило в законную силу.

На основании заочного решения, 25.10.2024 судом были выданы исполнительные листы № **/2024, в том числе, серии ФС № ** в отношении должника ООО «Кама».

Заявитель указал, что 05.11.2024 ПАО «Сбербанк России» направило исполнительный лист в отношении должника ООО «Кама» для исполнения в Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, приложив заявление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист получен Отделом судебных приставов г.Сочи 13.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Согласно автоматизированному отчету сайта «Почта России» по идентификатору 80087803609162 почтовое отправление получено адресатом 13.11.2024.

Истцом указывается, что исполнительное производство не было возбуждено, что на дату подачи настоящего заявления ответа от Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не поступало, в том числе, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Ни возбуждения исполнительного производства, ни сведений о статусе исполнительного листа ФС № ** в банк не поступило.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05.09.2025 по административному иску ПАО «Сбербанк России» к начальнику Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России но Краснодарскому краю, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия (дело№ **/2025), ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления отказано, и в удовлетворении административных исковых требований отказано, поскольку судом было установлено, что исполнительный лист на исполнение в Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП России но Краснодарскому краю не поступал.

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в дела доказательства, не нашел оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.08.2024 в отношении должника ООО «Кама».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод суда на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела по существу не основан.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа, по сути, является заявлением об отсутствии у заявителя оригинала исполнительного листа, и данное утверждение является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию и может быть опровергнут только лишь противоположным по содержанию положительным фактом, то есть должник, судебный пристав-исполнитель или иные участвующие в деле лица в опровержении факта отсутствия оригинала исполнительного листа должны представить доказательства, подтверждающие местонахождение данного листа либо доказательства его полного исполнения

В данном случае взыскатель, утверждающий об отрицательном факте, не должен его доказывать, поскольку отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, при этом бремя такого опровержения возлагается на должника, который может представить имеющуюся у него информацию о месте нахождения исполнительного документа либо информацию об исполнении данного документа.

В случае если должник не опровергает утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа, то при отсутствии доказательств, опровергающих отрицательный факт, и при наличии условий, указанных в гипотезах норм частей 2 и 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан выдать дубликат исполнительного листа, ввиду отсутствия законных оснований для отказа в его выдаче.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» предпринимал мероприятия по поиску исполнительного листа, обращался с жалобой к Начальнику Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, инициировал административное производство №**/2025, вместе с тем исполнительное производство по настоящему делу в отношении должника ООО «Кама» не возбуждено, что подтверждается выпиской из банка данных исполнительных производств, в связи с чем, исполнительный документ ФС № ** следует считать утерянным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заявителю, утверждающему об утере исполнительного листа, в связи с чем, факт утраты исполнительного листа в отношении должника ООО «Кама» по настоящему гражданскому делу следует признать установленным. При этом, факт утраты исполнительного листа, должником не опровергнут. Решение суда не исполнено.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России», с учетом того, что срок предусмотренный частью 1 статьи 21 Закона РФ «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного листа не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1500 рублей за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и 15000 рублей за подачу частной жалобы, заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа подано в рамках исполнения судебного акта, направлено не на разрешение материально-правового спора по существу, установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, следовательно, понесенные ПАО «Сбербанк России» в связи с рассмотрением указанного заявления, судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что подлинный экземпляр исполнительного документы был утрачен, вина сотрудников отдела судебных приставов решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05.09.2025 по административному делу №**/2025 не установлена.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материального -правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом вышеизложенного, поскольку заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа направлено не на разрешение материально-правового спора и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные ПАО «Сбербанк России» в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы в связи с утратой неустановленным лицом исполнительного документа, а не по вине должника (ответчика) по делу, являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.02.2026 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Выдать ПАО «Сбербанк России» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2366/2024 в отношении должника ООО «Кама» по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Кама», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Судья Пермского краевого суда /подпись/

Мотивированное определение изготовлено 23.04.2026