Решение № 2-334/2020 2-334/2020~М-3471/2019 М-3471/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-334/2020

Дело № 2-334/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Залит Л.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Залит Л.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты НОМЕР, образовавшейся за период ДАТА в размере 94652,40 руб., из которой: просроченной задолженности по основному долгу в размере 66243,25 руб., просроченных процентов в размере 24869,15 руб., штрафы в размере 3540,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3039,57 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что Залит Л.Г. ДАТА получила кредитную карту НОМЕР с лимитом 61000 руб.. Условия договора предусмотрены в составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, подписанной Ответчиком, Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом на предложение (оферту) клиента заключить договор, оформленное в Заявлении-Анкете. Обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет надлежащим образом, задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика по договору перед банком составила 94652,40 руб..

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Залит Л.Г. в судебном заседании посчитала сумму задолженности завышенной.

Заслушав ответчика Залит Л.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА Залит Л.Г. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, которая представляет собой оферту на заключение с заявителем универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д.12-13).

Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету, чем выразил свою согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись Залит Л.Г. на заявлении - анкете, то есть выставил оферту, а Банк, в свою очередь, акцептовал ее на заранее согласованных условиях, при этом сторонами все существенные условия заключенного договора предусмотрены в его составных частях: подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифах Банка.

В соответствии с пп. 2.2 - 2.8 Общих условий, действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты. Датой начала действия договора является активация Банком кредитной карты ответчика или получение Банком первого реестра платежей. Активация кредитной карты произведена на основании волеизъявления Залит Л.Г. ДАТА в соответствии с п. 3 Общих условий. При этом, в соответствии с п. 2.3 Общих условий, Залит Л.Г. имела право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в Банк все кредитные карты, а также в соответствии со ст.821 ГК РФ, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично.

Согласно п.1 Условий комплексного банковского обслуживания договор кредитной карты - заключенный между Банком и Клиентом договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты (Кредитных карт), включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия.

Суд признает установленным, что между сторонами был заключен не просто договор кредитной линии, а смешанный договор, содержащий в себе не только условия договора кредитной линии с лимитом задолженности, но и условия об оказании услуг, поэтому к спорным отношениям сторон подлежат применению не только нормы главы 42 ГК РФ, но и нормы главы 39 ГК РФ, в том числе правила ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 года № 266-П).

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», от своего имени и за свой счет.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд на основании исследования и оценки представленных доказательств приходит к выводу о том, что до заключения договора (до момента активации Залит Л.Г. кредитной карты) она получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой), указанная информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме.

Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка по адресу www.tcsbank.ru., кроме того, необходимую информацию может получить любое лицо по бесплатному на территории России телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в Счетах-выписках.

В заявлении-анкете указано текст, следующего содержания, под которым подписался ответчик: «Я, уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного период на протяжении двух лет – 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых». Также в заявке указано, что Залит Л.Г. ознакомлена и согласна с действующими условиями, Тарифами, и индивидуальными условиями Договора, понимает их содержание и обязался их соблюдать (л.д.12, 12 оборот).

Таким образом, все существенные условия договора сторонами достигнуты при заключении договора, Залит Л.Г. была ознакомлена с условиями, могла влиять на их содержание, в частности отказаться от заключения договора, от участия в программе страхования и СМС-информирования, однако этого не сделала.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДАТА между Залит Л.Г. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты НОМЕР, состоящий из Заявления-Анкеты, Тарифов и Общих условий, согласно которому банк предоставил Залит Л.Г. карту, открыл на её имя счет с лимитом кредитования 61000 руб., процентная ставка по кредиту по операциям покупок, получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет 49,9% годовых; плата за обслуживание карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств - 90 руб.; минимальный платеж - не более 8% от задолженности мин. 600 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную 1 раз - 590 руб., 2-й раз подряд - 1% от задолженности + 590 руб., 3-й и более раз подряд - 2% от задолженности + 590 руб., плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (Тарифный План ТП-7.39), а ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после его формирования (п. 5.12).

При заключении приходной операции Банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору кредитной карты или учитываются как переплата.

Клиент, в частности, обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской (п. 7.2.3).

При формировании Заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане (п. 9.2).

Следовательно, условиями договора о карте сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования Банком задолженности путем формирования направления в адрес клиента Заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания, ДАТА выставил в адрес ответчика заключительный счет, в котором был зафиксирован размер задолженности по договору (л.д.26). Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДАТА в размере 94652,40 руб.., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 66243 руб. 25 коп., проценты – 24869 руб. 15 коп., иные платы и штрафы – 3540 руб. 00 коп. (л.д.20-26).

При этом суд исходит из представленного в материалы дела расчета, поскольку он основан на условиях заключенного договора кредитной карты, ответчиком доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, а также устанавливает способ определения таких неустоек.

В данном случае договор кредитной карты был заключён согласно выписки по счету 04.04.2016 года, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем, действие данного закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки) и определения способа её определения.

Пункт 11 Тарифного Плана ТП-7.39 (Рубли РФ) в нарушение требований ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» установлены при неоплате минимального платежа штрафные санкции в твёрдой денежной сумме в следующих размерах: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей (л.д.15 оборот).

Из расчёта задолженности по договору кредитной линии, выписки по номеру договора НОМЕР клиента банка Залит Л.Г. следует, что истцом произведены начисления штрафов: за 1-й неоплаченный минимальный платёж 590 руб. (ДАТА), за 2-й неоплаченный минимальный платёж 590 руб. (ДАТА), за 3-й неоплаченный минимальный платёж 590 руб. (ДАТА), за 3-й неоплаченный минимальный платёж 590 руб. (ДАТА), за 3-й неоплаченный минимальный платёж 590 руб. (ДАТА), за 3-й неоплаченный минимальный платёж 590 руб. (ДАТА). Всего 3540 руб. 00 коп. (л.д.23-25).

Поскольку указанное условие кредитного договора не подлежало применению, является ничтожным ввиду несоответствия закону, нарушающим установленный законом прямой запрет, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафов.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 3039,57 руб. (л.д. 4-5).

Поскольку судом иск удовлетворен частично, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с Залит Л.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 2925 руб. 89 коп. (96,26% от 3039,57 руб.).

на основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Залит Л.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДАТАг. НОМЕР по состоянию за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 91112 (девяносто одна тысяча сто двенадцать) руб. 40 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 66243 (шестьдесят шесть тысяч двести сорок три) руб. 25 коп., просроченные проценты 24869 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Залит Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020г.